Дело № 2-15-12 РЕШЕНИЕ ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Яковлевой А.В., при участии истца Любимова В.С., представителя ответчика по доверенности Павлова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» о запрете ответчику эксплуатации крыши гаражного бокса истца, обязании перенести ограду автостоянки, убрать замощение с крыши гаражного бокса истца и на расстоянии по одному метру по периметру крыши гаража, взыскании незаконно полученной суммы, расходов на ремонт крыши гаражного бокса, установил: Гражданское дело по иску Любимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее ООО НПВП «Автоматизированные системы») о возложении обязанности по ремонту гидроизоляции участка замощения над гаражным боксом № по адресу: АДРЕС передано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на рассмотрение по подсудности на основании определения СУДА от ДАТА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Иск Любимова В.С. мотивирован тем, что истец является собственником гаражного бокса по указанному адресу, кровля его гаража постоянно используется ответчиком под автостоянку. Ответчик является собственником не завершенного строительством объекта - замощения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС, то есть кровли гаражей ГСК «Светофор», где расположена автостоянка для легковых автомобилей. В ходе судебного разбирательства СУДОМ была назначена экспертиза. Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что над гаражным боксом № расположена автостоянка, площадка которой выполнена из армированного бетона с верхним покрытием из асфальтобетона на площади 2/3 части, остальная 1/3 часть поверхности осталась без покрытия, под ней расположен гараж истца. На участке автостоянки над гаражом истца имеется место в виде выемки (пониженный участок) глубиной 30-40 мм, площадью 70-100 кв. м относительно общей поверхности площадки, на которой защитное асфальтовое покрытие от проникновения атмосферных вод отсутствует. Это способствует сбору в месте выемки на площадке воды от дождей и таяния снега, и является следствием проникновения воды в гаражный бокс и нанесения повреждений конструктивным элементам, под которым расположен гараж истца. Также установлено, что меры по предотвращению попадания воды с площадки автостоянки в гаражный бокс в части выполнения работ по ремонту гидроизоляции, связанной с разработкой в конструкции перекрытия, истец произвести не может, так как площадка автостоянки находится во владении ответчика. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Ст. 210 ГК указывает на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Для определения объема заявленных в иске ремонтных работ истец обратился к судебно-строительному техническому эксперту индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО, на разрешение которого поставлен вопрос: возможно ли над гаражом истца площадью 20 кв. м принять меры по предотвращению попадания воды с площадки автостоянки в гаражный бокс № при ГСК «Светофор» в части выполнения работ по ремонту гидроизоляции (кровли гаражного бокса), связанного с разборкой в конструкции перекрытия автостоянки с выводом вентиляционной трубы диаметром 100 мм? В п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ акта экспертного исследования покрытия и вентиляции гаражного бокса № при ГСК «Светофор» по адресу: АДРЕС № от ДАТА по первому вопросу установлено, что для локального (местного) над гаражным боксом № восстановления существующей гидроизоляции необходимо произвести разборку монолитной железобетонной плиты площадки автостоянки, по технологии производства работ в следующей последовательности: удалить слой бетона; удалить арматурную сетку монолитной плиты над гаражным боксом площадью 20 кв. м с расширением площади ремонтируемой части не менее чем на 0,5 м по периметру от площади гаражного бокса; удалить слой бетона до мягкой кровли покрытия гаражного бокса; удалить мягкую кровлю до плиты перекрытия; выполнить новый слой мягкой кровли; восстановить арматурную сетку монолитной плиты площадки автостоянки; заполнить бетоном и восстановить удаленную часть монолитной плиты; защитить бетоном отремонтированной площади асфальтобетоном и укатать. При данном способе разборки покрытия для производства восстановительных работ по кровле над гаражным боксом будет нарушена целостность монолитной железобетонной плиты автостоянки, значительна уменьшена ее несущая способность, что впоследствии отразится на эксплуатационных качествах площадки автостоянки в сторону ухудшения. При выполнении работ по этому способу неизбежно будут задействованы в ремонтный процесс примыкающие к гаражному боксу № гаражные боксы других собственников: справа - гаражный бокс №; слева - гаражный бокс №; по глухой торцевой стене (слева направо) - гаражные боксы №, №, №; спереди - общая въездная перекрытая улица. Экспертом сделаны выводы, что меры по предотвращению попадания воды с площадки автостоянки в гаражный бокс № при ГСК «Светофор» путем технологии производства восстановительных работ гидроизоляции кровли над отдельным гаражным боксом нарушает целостность железобетонного монолитного покрытия площадки автостоянки, удаление арматурной сетки приводит к снижению несущей способности монолитной железобетонной плиты, делает данный способ производства работ нецелесообразным, связанным с риском безопасной эксплуатации автостоянки. Выполнение работ по ремонту гидроизоляции (кровли гаражного бокса), связанного с разборкой в конструкции перекрытия автостоянки локально - местно, только над гаражным боксом №, не представляется возможным. Кроме того в п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ второго вопроса эксперт ФИО сослался на то, что состояние вентиляции гаражного бокса № исследовано в заключении эксперта ЧЛСЭ ФИО № от ДАТА по гражданскому делу №, где установлено, что постоянный воздухообмен в помещении гаражного бокса не обеспечивается. Поэтому ФИО сделаны выводы: вывести вентиляционную трубу диаметром ф=100 мм для вытяжной вентиляции через перекрытие гаражного бокса от потолка на конструкцию площадки автостоянки на высоту h-2-м (согласно СНиП 11-26-76 длина вытяжной трубы должна быть не менее высоты этажа гаражного бокса) собственник гаражного бокса не может без согласования с собственником автостоянки. Отдельно стоящая труба на площадке автостоянки будет являться препятствием для парковки автотранспорта. Вынос вытяжной вентиляционной трубы непосредственно на площадку автостоянки при высоте трубы не менее 2-х м нецелесообразен. В связи с этим истец просил: 1. Обязать ответчика выполнить работы по ремонту участка площадью 70-100 кв. м над гаражным боксом № в АДРЕС в виде: удаления слоя бетона; удаления арматурной сетки монолитной плиты над гаражным боксом площадью 20 кв. м с расширением площади ремонтируемой части не менее чем на 0,5 м по периметру от площади гаражного бокса; удаления слоя бетона до мягкой кровли покрытия гаражного бокса; удаления мягкой кровли до плиты перекрытия; выполнения нового слоя мягкой кровли; восстановления арматурной сетки монолитной плиты площадки автостоянки; заполнения бетоном и восстановления удаленной части монолитной плиты; защиты бетоном отремонтированной площади асфальтобетоном и укатывания. 2. Обязать ответчика не препятствовать в выведении истцом вентиляционной трубы диаметром ф=100 мм, для вытяжной вентиляции, через перекрытие гаражного В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил: 1. Запретить ответчику с ДАТА эксплуатацию крыши гаражного бокса истца № при ГСК «Светофор» под автостоянкой. 2. Обязать ответчика перенести ограду с незаконной автостоянки на легальную автостоянку с координатами БВ на договорное с ГСК «Светофор» место координат ДЕ. 3. Обязать ответчика убрать незаконное замощение с крыши гаражного бокса согласно проведенной строительной экспертизе по ремонту крыши и дополнительно по одному метру по всему периметру. 4. Взыскать с ответчика незаконно извлеченную сумму СУММА. 5. Взыскать с ответчика расходы на ремонт крыши гаражного бокса № в размере СУММА. 6. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 7. Срок исполнения решения суда определить в 2 месяца со дня вступления его в законную силу. При этом истец указал, что согласно судебной строительно-технической экспертизе по состоянию автостоянки ответчика на крыше ГСК «Светофор» согласно договору от ДАТА между ответчиком и ГСК «Светофор» обнаружилось, что автостоянка ответчика имеет легальную и незаконно организованную путем ликвидации ограждения автостоянки. Территория ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - легальная автостоянка, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - незаконная автостоянка, где координатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обозначено расположение гаражного бокса № истца. Экспертиза указывает, что крыша гаражного бокса истца ответчиком захвачена и замощена под автостоянку без каких-либо договоров как с бывшим собственником, так и с истцом. Истцом суду представлен фотографический прейскурант расценок оказываемых автостоянкой услуг, из которого следует, что среднеарифметический доход только от стоянки с 20 кв. м гаражного бокса истца за сутки составляет СУММА. С ДАТА по ДАТА ответчик имеет выгоду от эксплуатации крыши гаражного бокса истца в размере СУММА. (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В судебном заседании истец Любимов В.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Пояснил, что незаконно извлеченная ответчиком сумма в размере СУММА является неосновательным обогащением ответчика. Представитель ответчика по доверенности Павлов А.И. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что судебными решениями установлено и подтверждено право ООО НПВП «Автоматизированные системы» на владение, пользование и распоряжение объектом незаконченного строительства «замощение» площадью 9000 кв. м на основании согласия членов ГСК «Светофор», выраженного в протоколе общего собрания членов ГСК «Светофор» от ДАТА, и договора от ДАТА. Также решениями судов подтверждено право собственности ответчика на объект незавершенного строительства замощения (крыши) гаражей ГСК «Светофор» площадью 4828,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. С момента заключения договора ДАТА о передаче замощения площадью 9000 кв. м прошло более 3 лет, первоначальный владелец гаражного бокса не обращался в суд за защитой своего права, Любимов В.С. стал владельцем гаража в ДАТА. Срок исковой давности истек еще до момента передачи гаражного бокса Любимову В.С. Ответчик просил применить правила ст. 201 ГК РФ. По требованиям о запрете с ДАТА эксплуатации крыши гаражного бокса истца № под автостоянкой, обязании перенести ограду с незаконной автостоянки на легальную автостоянку с координатами БВ на договорное с ГСК «Светофор» место координат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обязании убрать незаконное замощение с крыши гаражного бокса согласно экспертизе и дополнительно по одному метру с каждой стороны срок исковой давности истек в ДАТА. Согласно ст. 305 ГК РФ третьи лица не вправе требовать перенесения забора только по тому основанию, что данное владение не зарегистрировано. Данная часть замощения будет зарегистрирована в ближайшем будущем после окончания строительства. Истец просит взыскать сумму ремонта замощения СУММА с владельца замощения в пользу лица, которое не является ни владельцем данного замощения, ни собственником данного объекта. Представители третьих лиц администрация г.Чебоксары, МКУ «Земельное управление г.Чебоксары», третье лицо ИП Павлов Ю.И., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Представитель третьего лица ГСК «Светофор», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по юридическому адресу, возвращено за истечением срока хранения. С согласия истца, представителя ответчика дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Любимов В.С. является собственником гаражного бокса №, расположенного в нежилом одноэтажном кирпично-железобетонном здании, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, адрес: АДРЕС, нежилое помещение № (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно договору от ДАТА между ГСК «Светофор» и Чебоксарским предприятием «БАС» (в настоящее время ООО НПВП «Автоматизированные системы» - л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадка на крыше ГСК «Светофор» площадью 9000 кв. м передана Чебоксарскому предприятию «БАС» под строительство платной автостоянки для автомобилей, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права и судебных решениях (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). ДАТА за ООО НПВП «Автоматизированные системы» зарегистрировано в установленном порядке право собственности на не завершенный строительством объект - замощение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Согласно договору № аренды земельного участка от ДАТА между администрацией г.Чебоксары (арендодателем) и ГСК «Светофор» (арендатором) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым №, общей площадью 8876 кв. м для эксплуатации подземных гаражей, расположенный в АДРЕС, предоставленный согласно распоряжению главы администрации г.Чебоксары от ДАТА №, сроком до ДАТА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Следовательно, по указанному договору в аренду ГСК «Светофор» предоставлен именно земельный участок для эксплуатации подземных гаражей, замощение предметом договора аренды не являлось. Постановлением СУДА от ДАТА по делу № установлено, что спорный объект (замощение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика) расположен на земле, переданной в аренду ГСК «Светофор» и занятой подземными гаражами. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования земельного участка, выделенного ГСК «Светофор» на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от ДАТА №, а также использования указанного участка в большем размере, чем определено в договоре аренды от ДАТА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Вступившим в законную силу ДАТА решением СУДА от ДАТА по гражданскому делу № по иску Любимова В.С. к ООО НПВП «Автоматизированные системы» установлено, что ответчиком осуществляется использование замощения путем предоставления его в аренду ИП Павлову Ю.И. для эксплуатации в качестве платной автостоянки (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Как следует из указанного решения, заключением эксперта ФИО от ДАТА № установлено, что над гаражным боксом № расположена автостоянка.Площадка автостоянки выполнена из армированного бетона с верхним покрытием из асфальтобетона на площади 2/3 части, остальная 1/3 часть поверхности осталась без покрытия, где под ней расположен гаражный бокс №. При осмотре участка площадки под автостоянку, где под ней расположен гаражный бокс №, выявлено, что данный участок имеет поверхность в виде выемки (пониженный участок поверхности) глубиной 30-40 мм, площадью 70-100 кв. м относительно общей поверхности покрытия площадки, на котором защитное асфальтовое покрытие от проникновения атмосферных вод отсутствует. Меры по предотвращению попадания воды с площадки автостоянки в гаражный бокс в части выполнения работ по ремонту гидроизоляции, связанной с разборкой в конструкции перекрытия, истец (собственник) произвести не может, так как площадка автостоянки находится во владении у другого собственника (ответчика). Копия указанного заключения эксперта в материалах дела имеется (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Согласно акту экспертного исследования покрытия и вентиляции гаражного бокса № при ГСК «Светофор» по адресу: АДРЕС № от ДАТА, составленному судебным строительно-техническим экспертом ИП ФИО, им сделаны следующие выводы: 1. меры по предотвращению попадания воды с площадки автостоянки в гаражный бокс № при ГСК «Светофор», путем технологии производства восстановительных работ гидроизоляции кровли над отдельным гаражным боксом, нарушает целостность железобетонного монолитного покрытия площадки автостоянки, удаление арматурной сетки приводит к снижению несущей способности монолитной железобетонной плиты, делает данный способ производства работ нецелесообразным, связанным с риском безопасной эксплуатации автостоянки. Выполнение работ по ремонту гидроизоляции (кровли гаражного бокса), связанной с разборкой в конструкции перекрытия автостоянки локально - местно, только над гаражным боксом №, не представляется возможным; 2. вывести вентиляционную трубу диаметром ф=100 мм, для вытяжной вентиляции, через перекрытие гаражного бокса от потолка на конструкцию площадки автостоянки на высоту h=2-м метрам (согласно СНиП 11-26-76 - длина вытяжной трубы должна быть не менее высоты этажа гаражного бокса), собственник гаражного бокса не может без согласования с собственником автостоянки. Отдельно стоящая труба на площадке автостоянки будет являться препятствием при парковке автотранспорта. Вынос вытяжной вентиляционной трубы непосредственно на площадку автостоянки, при высоте трубы не менее 2-х метров, нецелесообразен (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). При этом в акте указано, что причинно-следственная связь протекания кровли гаражного бокса № установлена и описана в заключении эксперта ЧЛСЭ ФИО № от ДАТА по гражданскому делу № (п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по первому вопросу). Выполнение ремонтных работ мягкой кровли одного, отдельно взятого гаражного бокса №, неизбежно приведет к вовлечению в ремонтный процесс мягкой кровли других, примыкающих к ремонтируемой кровле гаражей и приведет к нарушению целостности кровли гаражных боксов других собственников. Мягкую кровлю примыкающих друг к другу гаражных боксов, являющихся одновременно эксплуатируемой кровлей (площадкой автостоянки), необходимо рассматривать только в целом комплексно. Поэтому выполнение эксплуатируемой кровли возможно только комплексно (п.п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по первому вопросу). Заключением эксперта ИП ФИО № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта покрытия гаражного бокса № при ГСК «Светофор» по АДРЕС определена в текущих ценах ДАТА и составляет СУММА. Согласно указанному заключению принадлежащий Любимову В.С. гаражный бокс № в составе гаражно-строительного кооператива «Светофор» по АДРЕС расположен за пределами границ принадлежащей ООО НПВП «Автоматизированные системы» территории незавершенного строительством объекта цементобетонное замощение, автостоянки для легковых автомобилей на эксплуатируемой кровле подземных гаражей ГСК «Светофор», по АДРЕС. Представлена графическая схема (приложение №), согласно которой цеменобетонное замощение ответчика соответствует координатам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гаражный бокс № под автостоянкой - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, граница огороженной территории автостоянки - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Представитель ответчика, не оспаривая, что право собственности ответчика зарегистрировано на замощение площадью 4828,3 кв. м, пояснил, что фактически Чебоксарскому предприятию «БАС» передано 9000 кв. м, поэтому ответчик владеет, не являясь собственником всего замощения, всем замощением. Предметом рассмотрения при вынесении СУДОМ решения от ДАТА по гражданскому делу № установление места нахождения гаражного бокса истца под имеющимся замощением не являлось. Истец считает, что ответчик незаконно использует замощение, под которым находится гаражный бокс истца, которое не принадлежит ответчику на праве собственности. Однако требования истцом предъявлены именно к ООО НПВП «Автоматизированные системы» в то время, как бремя содержания имущества несет собственник. Изучив графическую схему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ эксперта ИП ФИО (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), суд приходит к выводу о том, что часть замощения, под которой находится гаражный бокс истца, действительно ответчику на праве собственности не принадлежит. Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта крыши гаражного бокса, обязании ответчика убрать замощение с крыши гаражного бокса истца и на расстоянии по одному метру по периметру крыши гаража удовлетворению не подлежит. Требование об обязании ответчика прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса истца также основано на том обстоятельстве, что часть замощения, под которой находится гаражный бокс истца, не принадлежит ответчику на праве собственности. Следовательно, основание иска по указанному требованию заявлено истцом иное, чем по тому же требованию, рассмотренному при вынесении решения от ДАТА СУДОМ по гражданскому делу №. Указанное требование суд полагает также не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств эксплуатации указанной части замощения, под которой находится его гаражный бокс, ответчиком. Само по себе наличие ограждения о такой эксплуатации не свидетельствует. Также истцом не представлено и доказательств повреждения его имущества эксплуатацией указанной части замощения, размещения именно над его гаражным боксом автомобилей. Запрет на использование крыши гаражного бокса № под автостоянку сам по себе не влечет восстановления прав истца и предотвращение причинения вреда его имуществу от проникновения в его гаражный бокс атмосферных осадков. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика перенести ограду автостоянки. Требование о взыскании незаконного извлеченной ответчиком суммы прибыли в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Как указано судом, доказательств незаконного использования ответчиком замощения на участке над крышей гаражного бокса истца не представлено. Также не может быть принято судом во внимание среднее арифметическое значение полученных от использования крыши гаражного бокса истца доходов, размер такого дохода материалами дела достоверно не подтвержден. Кроме того, как следует из материалов дела, замощение передано в аренду ИП Павлову Ю.И. для эксплуатации в качестве платной автостоянки. Суду представлена фотографии распоряжения от ДАТА ИП Павлова Ю.И. (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Таким образом, размер доходов ответчика на основании представленных документов установлен быть не может. Кроме того, суд полагает обоснованными и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из искового заявления истца от ДАТА следует, что гаражный бокс приобретен истцом в ДАТА, право собственности истца зарегистрировано ДАТА, при пользовании гаражом истец заметил, что с его крыши постоянно течет вода, выяснилось, что автостоянка оборудована без должной гидроизоляции от гаражных боксов. Из указанного заявления суд полагает, что о нарушении его прав и причине протечек - отсутствие надлежащей гидроизоляции, истцу было известно с момента регистрации права собственности. С иском в суд о возложении на ответчика обязанности по ремонту гидроизоляции участка на гаражным боксом №, прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса № истец обратился ДАТА, с пропуском срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате госпошлины и по производству экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Любимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» о запрете ответчику эксплуатации крыши гаражного бокса истца, обязании перенести ограду автостоянки, убрать замощение с крыши гаражного бокса истца и на расстоянии по одному метру по периметру крыши гаража, взыскании незаконно полученной суммы в размере СУММА, расходов на ремонт крыши гаражного бокса в размере СУММА отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДАТА. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА отменено в части искового требования Любимова В.С.к ООО «НПВП «Автоматизированные системы» о запрете эксплуатации под автостоянку участка замощения над гаражным боксом №, расположенным в нежилом одноэтажном здании по адресу: АДРЕС, нежилое помещение №, и принято по этому требованию новое решение, которым запретить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» эксплуатацию под автостоянку участка замощения над гаражным боксом №. расположенным в нежилом одноэтажном здании по адресу: АДРЕС, нежилое помещение №, В остальной части указанное решение оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-15/2012 (2-361/2011; 2-5496/2010;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда
бокса от потолка на конструкцию площадки автостоянки на высоту h-2-м метра.