Дело №2-222/2012 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Табаковой Е.В. при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., с участием истца Кушмана В.М., представителя истца Косыева Н.В., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ и представителя 3-его лица Управления ФССП по ЧР Лубашкиной Н.М., представителя 3-его лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР Ивановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушмана В.М. к Федеральной службе судебных приставов РФ, 3-им лицам о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истец Кушман В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Высота» договоры купли-продажи квартир № и №, расположенных по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 запрещено проводить регистрационные действия по указанным квартира. В связи с чем, ошибочно, с целью снятия ареста на указанные квартиры ДД.ММ.ГГГГ он оплатил взыскателям ООО «Высота» СУММА. Истец считает, что поскольку, он не является стороной в исполнительном производстве, должником по исполнительному производству № является ООО «Высота», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР неправомерно получил от него денежные средства в размере СУММА. Данную сумму Кушман В.М. просит взыскать с Управления ФССП по ЧР как неосновательное обогащение, а также неполученные доходы в размере СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов по РФ, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Малькова Т.Л., Петров М.А., Евграфова Е.А., Тренченков А.И., Яковлева В.П., Васильев Г.И., Львова А.П., Лаптева Е.В., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП по ЧР Матвеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО «Высота» и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ истцом Кушман В.М. представлено изменение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в СУММА. с Федеральной службы судебных приставов РФ, поскольку, она осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА и судебные расходы в размере СУММА Истец Кушман В.М. и его представитель Косыев Н.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования к Федеральной службе судебных приставов РФ поддержали по мотивам, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и представитель 3-его лица Управления ФССП по ЧР Лубашкина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере СУММА. с должника ООО «Высота» в пользу ряда взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда ЧР по делу №А 79-7576/2010 о введении в отношении должника ООО «Высота» процедуры наблюдения, в соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство было приостановлено, за исключением исполнительных производств о взыскании с ООО «Высота» морального вреда в размере СУММА Исполнение требований исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, по которым на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, ФЗ «Об исполнительном производстве» допустимо должником через третье лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, в том числе путем внесения денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Высота» денежной суммы в пользу ряда взыскателей Кушманом В.М. в добровольно порядке наличными денежными средствами была внесена сумма в размере СУММА. по квитанции №, которая в последующем распределена и перечислена взыскателям. После чего судебным приставом-исполнителем был снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не понуждал Кушмана В.М. оплатить указанную сумму в рамках исполнительного производства, не применял к нему какие-либо меры принудительного характера, не обязывал его к внесению денег. Оплаченная сумма была перечислена платежными поручениями взыскателям по исполнительному производству в счет компенсации морального вреда. Ни межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ни судебный пристав-исполнитель, а также Управление ФССП по ЧР не использовало денежные средства, уплаченные истцом, в своих интересах, не обогащалось, не извлекало из нее какой-либо выгоды. Истцом Кушманом В.Н. ни одно постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в судебных инстанциях в установленный срок не обжаловано, а в настоящее время им пропущен срок установленный законодателем на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управления ФССП по ЧР. Исковые требования истца, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время нет вступившего в законную силу решения суда, которым бы действия судебного пристава-исполнителя были бы признаны незаконными, а также отсутствует совокупность условий деликтной ответственности, а именно: факт причинения вреда, вина предполагаемого причинителя вреда, причинная связь между действиями должностного лица и наступлением предполагаемого вреда. Представитель 3-его лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР Иванова И.С. в судебном заседании исковые требования истца Кушмана В.Н. не признала, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным представителем ответчика. 3-и лица Малькова Т.Л., Петров М.А., Евграфова Е.А., Тренченков А.И., Яковлева В.П., Васильев Г.И., Львова А.П., Лаптева Е.В., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП по ЧР Матвеев И.В., ООО «Высота» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. Выслушав объяснения истца Кушмана В.М., представителя истца Косыева Н.В., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ и представителя 3-его лица Управления ФССП по ЧР Лубашкиной Н.М., представителя 3-его лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР Ивановой И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере СУММА. с должника ООО «Высота» в пользу ряда взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилые помещения, принадлежащие ООО»Высота», а именно: жилые квартиры № № в <адрес> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда ЧР по делу №А 79-7576/2010 о введении в отношении должника ООО «Высота» процедуры наблюдения, в соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство было приостановлено, за исключением исполнительных производств о взыскании с ООО «Высота» морального вреда в размере СУММА ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест с <адрес> (л.д.№). В целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ООО «Высота» морального вреда, а также ввиду отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, арест с <адрес> не снимался. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Высота» денежной суммы в пользу ряда взыскателей Кушманом В.М. в добровольно порядке наличными денежными средствами была внесена за должника ООО «Высота» денежная сумма в размере СУММА. по квитанции №, которая в последующем распределена и перечислена взыскателям Мальковой Т.Л., Петрову М.А., Евграфовой Е.А., Тренченкову А.И., Яковлевой В.П., Васильеву Г.И., Львовой А.П., Лаптевой Е.В. (платежные поручения л.д. №-№), в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что требования исполнительных документов о взыскании морального вреда были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в частности с квартиры, расположенной по <адрес> (л.д№) и исполнительные производства окончены на основании п.1 п.п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. №). Истец Кушман В.Н. считает, что поскольку, он не являлся стороной в исполнительном производстве, а должником по исполнительному производству № являлось ООО «Высота», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР неправомерно получил от него денежные средства в размере СУММА. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Как следует из смысла ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ответственность судебного пристава-исполнителя в виде возмещения причиненного ущерба наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, то есть при наличии вины, причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей и причиненными убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В соответствии со ст.ст. 48, 49 «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. По квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кушманом В.М. за ООО «Высота» были уплачены денежные средства в размере СУММА. по исполнительному производству № в пользу ряда взыскателей (л.д.№). Из данной квитанции следует, что денежные средства были получены судебным приставом-исполнителем ФИО1 от должника ООО «Высота», хотя и приняты они были от истца Кушмана В.М. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требований исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, по которым на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, допустимо должником через третье лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, в том числе путем внесения денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству. Истец Кушман В.Н. в судебном заседании пояснил, что он уплатил СУММА. не за самого себя, а за должника ООО «Высота» для того, чтобы судебный пристав-исполнитель снял арест с квартир, на которые он заключил с ООО «Высота» договоры купли-продажи. Т.е. истец Кушман В.Н. зная об отсутствии у него какого-либо обязательства, уплатил денежные средства за должника ООО «Высота». Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ по квитанции <данные изъяты> № денежные средства в размере СУММА. действовал в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Следовательно, оснований свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих обязанностей и о наличии его вины не имеется. Учитывая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и наличие его вины является обязательным условием для наступления ответственности судебного пристава-исполнителя, а в судебном заседании они не установлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кушмана В.И. денежных средств в размере СУММА. Истец Кушман В.И. указывает в своем изменении к исковому заявлению, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере СУММА. Однако, указанный вывод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель, получив от истца Кушмана В.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА. по квитанции № действовал в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателям Мальковой Т.Л., Петрову М.А., Евграфовой Е.А., Тренченкову А.И., Яковлевой В.П., Васильеву Г.И., Львовой А.П., Лаптевой Е.В., что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из указанного следует, что таких оснований как приобретение или сбережение собственного имущества ответчика, отсутствие для этого правовых оснований не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, истец Кушман В.Н. при уплате судебному приставу-исполнителю СУММА. знал об отсутствии у него какого-либо личного обязательства, но уплатил денежные средства, что свидетельствует о вступлении в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, а согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым отказать истцу Кушману В.Н. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ответчику Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании неосновательного обогащения в СУММА. в полном объеме. Т.к. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА. и судебных расходов в размере СУММА., т.к. данные требования вытекают из основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Кушману В.М. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА расходов по госпошлине в размере СУММА. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья : Е.В.Табакова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-222/2012 (2-5137/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.