Дело №2-216/2012           

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Петровой С.В., представителя ответчика ОАО АКБ «Русский земельный банк» Таймаскиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандейкина С.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк», ООО «Волжская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Кандейкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк», ООО «Волжская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Русский земельный банк». В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в СУММА сроком на ПЕРИОД на условиях, установленных договором. Указанный кредит
был взят для приобретения ОБЪЕКТ, находящейся по <адрес>.

В указанный кредитный договор не было включено условие об оплате комиссии за выдачу кредита в СУММА ООО «Волжской ипотечной корпорации», выполняющей посреднические услуги по ипотечному кредитованию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он без документальных оснований внес по приходному
кассовому ордеру в кассу ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» СУММА, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому
ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приходному
кассовому ордеру внес СУММА., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и еще СУММА по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что действия ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» по получению комиссии за выдачу кредита в СУММА являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал также договор текущего счета № в
соответствии с которым банк открыл ему текущий счет для совершения расчетных
операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При заключении кредитного договора ему объяснили, что деньги в СУММА являются комиссией банка за открытие и ведение ссудного счета, которые ему необходимо уплатить в день заключения кредитного договора.

Во исполнение условий указанного кредитного договора, а также договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено СУММА комиссии банка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что указанная сумма является комиссией за открытие и ведение ссудного счета и не является платой за открытие и закрытие аккредитива, т.к. комиссия была уплачена ДД.ММ.ГГГГв день заключения кредитного договора и договора текущего счета, а заявление на открытие аккредитива им было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на день уплаты комиссии банка в СУММА никаких юридических оснований для уплаты тарифов по аккредитиву не существовало. В заявлении на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ нигде нет указания на то, что данная услуга является платной и что он ознакомлен с тарифами за аккредитив. Уплаченные им денежные средства во исполнение кредитного договора и договора текущего счета являются понесенными убытками и подлежат взысканию с ответчика. Включение в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя и является недействительным.

Истец Кандейкин С.В. с учетом последнего уточненного иска просит взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий
банк «Русский земельный банк» денежные средства в СУММА., в том
числе сумму неосновательного обогащения СУММА СУММА. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ООО «Волжская ипотечная корпорация» денежные средства в СУММА., в том числе сумму неосновательного обогащения СУММА., СУММА. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» и ООО «Волжская ипотечная корпорация» компенсацию морального вреда в размере СУММА пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на представителя в СУММА

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены АКБ «Чувашкредитпромбанк», Афанасьева Н.Н., Трубин А.С.

Представитель истца Петрова С.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Русский земельный банк» Таймаскина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что уплаченная истцом Кандейкиным С.В. комиссия в размере СУММА. является комиссией за исполнение аккредитива, предусмотренная Тарифами банка и не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Заключенный с истцом кредитный договор не предусматривает обязанности истца уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Аккредитив истцу был открыт на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, заключенный с ДОЛЖНОСТЬ Трубиным А.С. предусматривал форму расчета как аккредитив. Исполнение аккредитива является платной услугой банка. Списание банком комиссии в размере СУММА. было осуществлено на основании договора текущего счета, заключенного с истцом. Требование истца о взыскании с банка комиссии в размере СУММА представитель ответчика считает необоснованным и просит отказать в его удовлетворении, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

3-и лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк», Афанасьева Н.Н., Трубин А.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Петровой С.В., представителя ответчика ОАО АКБ «Русский земельный банк» Таймаскиной Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Кандейкин С.В. внес по приходному кассовому ордеру в кассу ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» СУММА., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приходному
кассовому ордеру истец внес СУММА что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и еще СУММА. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что никаких договоров и сделок истец с ответчиком ООО «Волжская ипотечная корпорация» не заключал, обязательств перед ответчиком у него не возникало, кредитный договор с ООО «Волжская ипотечная корпорация» он также не заключал.

Следовательно, уплаченная Кандейкиным С.В. комиссия за выдачу кредита, как указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам в размере СУММА. является неосновательным обогащением ответчика, т.к. ООО «Волжская ипотечная корпорация» получило ее без каких-либо оснований, требование истца о взыскании с ответчика СУММА. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В судебном заседании установлено, что получение ответчиком денежных средств в размере СУММА. является необоснованным, следовательно, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = СУММА., данная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «Волжская ипотечная корпорация» в пользу Кандейкина С.В.

Истец Кандейкин С.В. просит взыскать с ответчика ОАО АКБ «Русский земельный банк» уплаченную комиссию в размере СУММА полагая, что данная комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из имеющегося в деле приложения к заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ истец Кандейкин С.В. обратился в ОАО АКБ «Русский земельный банк» для получения кредита на приобретение ОБЪЕКТ и дал свое согласие на получение банком информации о его кредитной истории в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», также истцом была выбрана форма получения кредита безналичным зачислением на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Русский земельный банк» и выбран способ расчетов кредитными денежными средствами с продавцом недвижимости с использованием аккредитива, который открывается и исполняется ОАО АКБ «Русский земельный банк» либо иным банком по усмотрению заемщика.

После выбора истцом формы получения кредита и способа расчетов кредитными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и заемщиками Кандейкиным С.В. и Афанасьевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, который предусматривал (п.п. №) предоставление кредита в размере СУММА. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО АКБ «Русский земельный банк», открытый на имя представителя заемщиков в день подписания договора купли-продажи квартиры. Зачисленные денежные средства по распоряжению представителя заемщиков перечисляются по договору купли-продажи квартиры с использованием аккредитива (счет №) в течение двух банковских дней после подтверждения факта государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя (заемщиков) на вышеуказанную квартиру на счет № для зачисления на счет № Трубина А.С.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Трубин А.С. заключил с Кандейкиным С.В. договор купли-продажи квартиры (л.д.№) пункт № которого предусматривал, что денежная СУММА. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем с рублевого счета Кандейкина С.В. № в ОАО АКБ «Русский земельный банк» с использованием аккредитива (счет №) на счет № для зачисления на счет № Трубина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ с Кандейкиным С. В. также был заключен договор № текущего счета физического (в валюте Российский рубль), согласно п. № которого, банк осуществляет прием и зачисление поступающих на счёт денежных средств, выполняет распоряжения Кандейкина С.В. о перечислении и выдаче соответствующих сумм с текущего счета, проводить другие операций, не связанных с осуществлением Кандейкиным С.В. <данные изъяты> деятельности.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 851 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из п. № договора текущего счета клиент с Тарифами, действующими на момент подписания договора ознакомлен и согласен.

Договор текущего счета предусматривает безакцептное списание денежных средств со счета Кандейкина С.В. в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание и консультационные услуги, оказываемые истцу (п.№ договора). Данное условие соответствует указанным нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Кандейкиным С.В. была уплачена комиссия банку по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В связи с тем, что по соглашению между истцом и продавцом Трубиным А.С. расчеты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводятся с использованием такой формы расчетов как аккредитив, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному заявлению на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, Кандейкин СВ. поручил ОАО АКБ «Русский земельный банк» открыть аккредитив в соответствии с условиями указанными в заявлении на открытие аккредитива, а также поручил банку списать указанную в заявлении сумму денежных средств с текущего счета Кандейкина СВ. и зачислить их на аккредитивный счет №, списать с текущего счета № комиссии и расходы по аккредитиву.

Во исполнение данного заявление, банк осуществил открытие аккредитива на СУММА. и взял с истца плату за данные услуги в размере СУММА. Данная плата предусмотрена пунктом № Тарифов банка - «Открытие аккредитива по поручению клиента или увеличение его суммы».

Для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств Трубин А.С. представил банку реестр счетов № от ДД.ММ.ГГГГ Проверив по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов ОАО АКБ «Русский земельный банк» произвел ДД.ММ.ГГГГ платеж в СУММА. на счет Трубина С.В. открытый в ООО Коммерческий банк «Мегаполис» г. Чебоксары.

За осуществление данного перевода, то есть исполнение аккредитива, в Тарифах банка предусмотрена плата в размере <данные изъяты>% от суммы перевода, а именно СУММА. (пункт № Тарифов банка). Данная плата была списана с текущего счета истца ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке.

Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом, предусмотрено взимание комиссии за совершение операций с использованием аккредитивов, а именно за открытие и исполнение аккредитива.

В соответствии со ст.ст. 862, 867 ГК РФ, аккредитив является одной из форм безналичных расчетов. При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Перечисление предоставленной истцу суммы кредита СУММА на счет продавца путем аккредитива является самостоятельной банковской операцией, регулируемой иными нормами права, чем кредитный договор. При заключении кредитного договора Кандейкин С.В. добровольно дал свое согласие на условия договора, предусматривающие осуществление расчетов аккредитивом.

В соответствии со ст. 867 ГК РФ, ОАО АКБ «Русский земельный банк» выступая в качестве исполняющего банка, имел право на проверку представленных истцом документов и получение комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора об открытии счета.

Учитывая изложенное суд считает, что взимание ОАО АКБ «Русский земельный банк» комиссии за использование аккредитива является обоснованным и правомерным.

Доводы истца о том, что уплаченная комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счета и не является платой за открытие и закрытие аккредитива, т.к. комиссия была уплачена ДД.ММ.ГГГГв день заключения кредитного договора и договора текущего счета, а заявление на открытие аккредитива им было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Заключенный с истцом кредитный договор не содержит условий, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Способ расчетов с использованием аккредитива по кредитному договору был определен Кандейкиным С.В. еще ДД.ММ.ГГГГ Аккредитив как форма безналичного расчета была предусмотрена как в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договор текущего счета физического лица, предусматривающий комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с установленными банком Тарифами, которые и предусматривали размер комиссии <данные изъяты>% за открытие аккредитива и <данные изъяты>% за исполнение аккредитива), был также заключен ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что комиссия за использование аккредитива Кандейкиным С.В. была внесена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами. К тому же комиссия в размере СУММА. была внесена на текущий счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на открытие аккредитива, которое предусматривало поручение Кандейкина С.В. ОАО АКБ «Русский земельный банк» списать сумму денежных средств с его текущего счета и зачислить на аккредитивный счет, списать комиссии и расходы по аккредитиву.

Поскольку, судом требование истца о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Русский земельный банк» уплаченной комиссии в размере СУММА признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ОАО АКБ «Русский земельный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА. и о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА., т.к. данные требования производны от требования о взыскании комиссии. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ОАО АКБ «Русский земельный банк» расходов на представителя.

Кандейкин С.В. просит взыскать с ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» компенсацию морального вреда в размере СУММА

Указанное требование удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Волжская ипотечная корпорация» имущественных прав истца, нарушение его личных неимущественных прав ответчиков не установлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, таких оснований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» расходы на представителя в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.В. получила от Кандейкина С.В. денежную сумму в размере СУММА. за оказанные юридические услуги.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление трех уточненных исковых заявления, участие в пяти судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кандейкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжская ипотечная корпорация» в пользу Кандейкина С.В. неосновательное обогащение в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА., расходы на представителя в размере СУММА

Кандейкину С.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходов на представителя в размере СУММА отказать.

Кандейкину С.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк», ООО «Волжская ипотечная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда в СУММА пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отказать.

Взыскать с ООО «Волжская ипотечная корпорация» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья          Е.В.Табакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ