№ 2-61/2012

Дело № 2-61-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

представитель истца Фадеева В.И. Герасимова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д. 23),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Каринкиной В.Н. адвоката Осокина С.А., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Коллегией Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.И. к Каринкиной В.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Фадеева Б.В. к Каринкиной В.Н. о компенсации морального вреда,

встречному иску Каринкиной В.Н. к Фадееву Б.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев Б.В., представитель истца Фадеева В.И. Герасимов Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и подавать от имени Фадеева В.И. исковые заявления (л.д. 23), обратились в суд с иском к Каринкиной В.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор № № страхования транспортных средств, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение») на сумму 440 000 рублей, приобретенный им в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Каринкиной В.Н., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Фадеева Б.В.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика Каринкиной В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР о привлечении к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, с установлением вины ответчика в нарушении пунктов 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фадеев В.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» с заявлением № № о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, которое отказало Фадееву В.И. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску Фадеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения вынесено решение об удовлетворении исковых требований в пользу истца в сумме 176 882 руб. 66 коп., которые были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Каринкиной В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю марки МАРКА, регистрационный знак №, составила 507 405 руб., без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, из которой: 447 514 руб. - стоимость деталей, 49 337 руб. - стоимость работ, 10 554 руб. - стоимость используемых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Каринкиной В.Н., перечислило Фадееву В.И. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» перечислило ему страховое возмещение в сумме 176 882 руб. 66 коп.

С учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Фадеев В.И. просит взыскать с ответчика Каринкиной В.Н. в счет причинения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 210 522 руб. 34 коп. (507 405 руб. - 176 882 руб. 66 коп. - 120 000 руб.).

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Фадееву Б.И. причинены телесные повреждения, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей, и просит взыскать с ответчика Каринкиной В.Н. в его пользу.

В последующем ответчик Каринкина В.Н. предъявила встречные исковые требования к Фадееву Б.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая, что данное дорожно-транспортное произошло по его вине, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары к производству суда принято встречное исковое заявление Каринкиной В.Н. к Фадееву Б.В. о компенсации морального вреда (л.д.41).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Где относительно границ проезжей части произошло столкновение транспортных средств МАРКА, регистрационный знак №, и МАРКА, регистрационный знак №?

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ напротив <адрес> с участием автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Каринкиной В.Н. и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением истца Фадеева Б.В.?

Как должен был действовать водитель транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Каринкина В.Н. в данной дорожной ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Как должен был действовать водитель транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Фадеев Б.В. в данной дорожной ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 89-95).

Истец Фадеев В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Герасимова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Фадеева В.И. Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец (ответчик по встречному иску) Фадеев Б.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении исковых требований Каринкиной В.Н. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д. 75).

Ответчик (истец по встречному иску) Каринкина В.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, право на участие в судебном заседании реализовала через адвоката Осокина С.А.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Каринкиной В.Н. адвокат Осокин С.А. в удовлетворении исковых требований истцов просит отказать, встречное исковое требование удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И., свидетелей И., К., изучив материалы дела, дело № отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (на 78 листах), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор № № страхования транспортных средств, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству МАРКА регистрационный знак №, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение») на сумму 440 000 рублей, приобретенный им в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Каринкиной В.Н., которая перед совершением маневра по развороту вне перекрестка, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Фадеева Б.В.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика Каринкиной В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР о привлечении ее к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, с установлением вины ответчика в нарушении пунктов 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики Филиппова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Каринкиной В.Н. оставлены без изменения, а надзорная жалоба Каринкиной В.Н. - без удовлетворения (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу, в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертных исследований было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики (л.д. 78-80).

Эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власов В.Е., проведя экспертизу по гражданскому делу № и дав заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективные данные, представленные сторонами, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с автомобилем МАРКА регистрационный знак №, произошло на середине проезжей части дороги, до начала разброса осколков разбитого стекла и пластмассы, розлива охлаждающей жидкости и образования следа юза. Определить точное место столкновения относительно границ проезжей части дороги по представленным данным не представляется возможным.

Автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, при выполнении маневра левого разворота вне перекрестка, с правого крайнего положения, не уступила дорогу автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении прямо, по крайней левой полосе движения, тем самым создала опасность для его движения.

Первичный контакт транспортного средства произошел правой передней частью автомобиля МАРКА с левой боковой частью автомобиля МАРКА, в районе передней стойки, затем левая боковая часть МАРКА с правой передней дверью МАРКА Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга и проезжей части дороги располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным.

После столкновения автомобиль МАРКА. продвинулся влево на полосу встречного движения, а автомобиль МАРКА отбросило вправо, по ходу своего движения, до положения указанного в схеме происшествия.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Каринкина В.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1); 8.2; 8.5 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Фадеев Б.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 89-95).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда, обстоятельства по делу позволяют признать Каринкину В.Н. виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответственной за вред, причиненный Фадееву В.И., выразившийся в повреждении его имущества, Фадееву Б.В. - в причинении вреда здоровью.

Суд находит первоначальные действия сотрудников ДПС, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, верными и объективными, соответственно решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каринкиной В.Н. было обоснованным.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Каринкиной В.Н., допустившей нарушение пунктов 8.1 (абзац 1); 8.2; 8.5 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Каринкиной В.Н., было признано страховым случаем и страхователю Фадееву В.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда города Чебоксары Чувашской республики по иску Фадеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении установлено, что действительная стоимость ущерба без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет 507 405 рублей.

Иск удовлетворен в пределах заявленных требований, за вычетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, всего в размере 176 882 руб. 66 коп. (296 882 руб. 66 коп. - 120 000 руб.) (л.д.6-7 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 210 522 рубля (507 405 руб. - 176 882 руб. 66 коп. - 120 000 руб.), которые должны быть возмещены Фадееву В.И. ответчиком Каринкиной В.Н., как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования истца Фадеева В.И. о возмещении за счет ответчика Каринкиной В.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании в пользу истца Фадеева В.И. суммы ущерба за счет Каринкиной В.Н. в сумме 210 522 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Фадеевым В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Каринкиной В.Н. в пользу истца Фадеева В.И. в сумме 2 500 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Каринкиной В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 805 руб. 22 коп.

Истец Фадеев Б.В. просит взыскать с Каринкиной В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», Фадеев Б.В. доставлен после ДТП, осмотрен травматологом, нейрохирургом, установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки и левого предплечья (л.д. 22).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, учитывая, что истец Фадеев Б.В. переживал физические и нравственные страдания, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в том, что по вине ответчика Каринкиной В.Н. причинен вред здоровью Фадеева Б.В., с учетом требований разумности и справедливости, находя необоснованно завышенным определенный истцом Фадеевым Б.В. размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также с учетом материального положения ответчика Каринкиной В.Н., суд считает, что в пользу Фадеева Б.В. подлежит взысканию с ответчика Каринкиной В.Н. компенсация морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

По мнению суда, в удовлетворении встречных исковых требований Каринкиной В.Н. к Фадееву Б.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, являются: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вина причинителя, которая презюмируется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Каринкина В.Н. является сопричинителем вреда по своей же вине и самой себе, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каринкиной В.Н. о взыскании с Фадеева Б.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Каринкину В.Н. (л.д. 80).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 11 572 руб. 80 коп. (л.д. 84).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком Каринкиной В.Н. счета-фактуры для исполнения (л.д. 86).

Однако оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования Фадеева В.И. к Каринкиной В.Н. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 572 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Каринкиной В.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Каринкиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Фадеева В.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 210 522 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Каринкиной В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 805 руб. 22 коп.

Исковые требования Фадеева Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каринкиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Фадеева Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Каринкиной В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Каринкиной В.Н. к Фадееву Б.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Каринкиной Веры Николаевны в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 11 572 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-61/2012 (2-2906/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда