№ 2-261/2012

Дело № 2-261/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Евграфова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евграфов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, peгистрационный знак №, которым управлял Шумаков С.В. по письменной доверенности, выданной им, на основании генеральной доверенности, выданной ему, собственником указанного транспортного средства, Балятиным Н.С., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, которым управлял Казаков Т.Н., принадлежащим Жаркову Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАРКА, Казакова Т. Н. Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля МАРКА Казаков Т. Н. совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: МАРКА, peгистрационный знак №, МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра специалистами общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

По его заявлению о наступлении страхового случая ответчиком было определено и выплачено страховое возмещение в сумме 31 838 руб. 73 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к услугам независимого оценщика и за свой счет определил размер ущерба.

По заключению № № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, peгистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 72 017 руб. 10 коп.

По заключению № № по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства МАРКА, peгистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по его заказу, величина утраты товарной стоимости составляет 11 430 рублей.

В итоге, сумма ущерба составляет 40 178 руб. 37 коп. (72 017 руб. 10 коп. - 31 838 руб. 73 коп.) + 11 430 руб. = 51 608 руб. 37 коп.

Указанная сумма ему не была выплачена обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в 30-ти дневный срок, со дня подачи заявления о страховом случае и на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 рублей по следующему расчету: 51 608 руб. 37 коп./75 * 8,25/100 = 2 100 руб.

За оценочные услуги им было уплачено 4 800 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 40 178 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 11 430 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 956 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

определить размер восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству МАРКА, peгистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определить размер утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству МАРКА, peгистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА peгистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, составляет 77 238 рублей, где

3 665 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 32,5%;

5 162 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 28,7%;

7 615 руб. - стоимость элементов кузова, с учетом износа 35,3%;

43 764 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ;

9 204 руб. - стоимость материалов;

7 828 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, peгистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 828 рублей (л.д.164-173).

В последующем, ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец Евграфов А.В. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в сумме 45 399 руб. 27 коп. (77 238 руб. - 31 838 руб. 73 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день просрочки) в сумме 6 042 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки) в сумме 2 447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 956 рублей и 5 рублей (л.д.178-179).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 180).

В судебном заседании истец Евграфов А.В. исковые требования уточнил и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 184), причина неявки суду неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., которым представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Евграфова А.В. не признает, так как по договору выполнило свои обязательства в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ 31 838 руб. 38 коп., то есть в установленные законом сроки (30 дней).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

На заявление истца о доплате страхового возмещения ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об отказе, так как оплата произведена в неоспоримой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что сроков не нарушало, в связи с чем, неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит взысканию только при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что предусмотренный законом срок для страховой выплаты в данном случае начинает течь с момента вступления в законную силу принятого по данному гражданскому делу решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает требования истца о взыскании неустойки за якобы просрочку страховой выплаты не подлежат удовлетворению. Кроме того, считают, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат возмещению. Просит истцу в удовлетворении иска отказать (л.д.185).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Т.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия до вынесения решения суда. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, свою вину признает, штраф за административное правонарушение им уплачен (л.д. 125).

Суд счел возможным, с согласия истца Евграфова А.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Евграфова А.А., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Т.Н. (на 8 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, peгистрационный знак №, которым управлял Шумаков С.В. по письменной доверенности, выданной Евграфовым А.В., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, которым управлял Казаков Т.Н., принадлежащим Жаркову Е.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Казаков Т.Н. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В постановлении имеется указание на согласие Казакова Т.Н. с допущенным нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выданная собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, Балятиным Н.С. Евграфову А.В. на право управлять, пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, представлять интересы владельца в судебных органах по вопросам возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля,с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, сроком действия доверенности на четыре месяца с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Евграфов А.В. выдал Шумакову С.В. доверенность простой письменной формы на право управления, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем МАРКА, транзитный регистрационный знак №, сроком действия на три месяца (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Балятин Н.С. продал автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Евграфову А.В., получил от него 190 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Балятина Н.С. (л.д.139).

Согласно карточки учета транспортных средств №, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, автомобиль МАРКА, транзитный регистрационный знак №, имел прежний регистрационный знак № (л.д. 137).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как установлено в суде, владельцем автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак №, являлся истец Евграфов А.В., который правомерно обратился в суд о возмещении материального ущерба в его пользу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению, вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Казакова Т.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Евграфова А.В.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Истец Евграфов А.В. в обоснование исковых требований ссылался на заключение № № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, peгистрационный знак №, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 72 017 руб. 10 коп.

По заключению № № по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства МАРКА, peгистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по заказу Евграфова А.В., величина утраты товарной стоимости составляет 11 430 рублей.

В рамках рассмотрения дела, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, peгистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, составляет 77 238 рублей, где

3 665 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 32,5%;

5 162 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 28,7%;

7 615 руб. - стоимость элементов кузова, с учетом износа 35,3%;

43 764 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ;

9 204 руб. - стоимость материалов;

7 828 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля А.В., peгистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 828 рублей (л.д.164-173).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в федеральном бюджетном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, peгистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и Евграфову А.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 31 838 руб. 73 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 149).

Истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения заявил в сумме 37 571 руб. 27 коп. (69 410 руб. - 31 838 руб. 73 коп.), с размером которого суд соглашается, поскольку они заявлены в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы, не более 120 000 рублей.

При этом суд считает, что и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 828 рублей также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Евграфова А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 800 рублей, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг по определению стоимости ущерба автомобилю истца Евграфова А.В. обществу с ограниченной ответственностью«Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» уплачено 4 800 рублей, что подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказании консультационных услуг, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью«Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и Евграфовым А.В., согласно которому стоимость работ определена в сумме 4 800 рублей (л.д.8),

актами от ДД.ММ.ГГГГ №, № о выполненных работах (л.д. 11, 12),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 500 рублей и кассовым чеком (л.д.9),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 300 рублей и кассовым чеком (л.д.10).

Истцом Евграфовым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день просрочки) в сумме 6 042 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки) в сумме 2 447 рублей, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Соответственно, неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Евграфовым А.В. был представлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Евграфову А.В. выплатило страховое возмещение в размере 31 838 руб. 73 коп.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет:

45 399 руб. 27 коп. х 8, 25% : 75 х 121 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 042 руб. 60 коп.

45 399 руб. 27 коп. х 8% : 75 х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 372 руб. 86 коп., а не 2 447 руб., как рассчитал истец.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки 8 415 руб. 46 коп. суд считает явно несоразмерным последствиям и характеру нарушения обязательства.

Применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца, суд уменьшает размер неустойки до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Евграфова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Евграфовым А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 956 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 5 рублей при подаче искового заявления с уточнениями (л.д. 177), которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Евграфова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 140, 154-155).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 4 822 руб. 00 коп. (л.д. 174).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Евграфова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 822 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 4 822 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евграфова А.В. страховое возмещение в размере 37 571 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 7 828 рублей, неустойкув сумме 3 000 рублей,расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 4 822 руб. 00 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ