№ 2-344/2012

Дело № 2-344/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минейчева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Минейчева Г.А. Харитонова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверенной генеральным директором ОАО «НАЗВАНИЕ» ФИО., из которой усматриваются её полномочия, в том числе, подавать и подписывать от имени Минейчева Г.А. исковые заявления (л.д.51), обратилась с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на пересечении автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петрова И.В., управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Минейчева Г.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В установленные законом сроки истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком размер страхового возмещения был определен в сумме 18 180 руб. 38 коп., которые были выплачены истцу.

В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу истца Минейчева Г.А., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составила 53 245 рублей.

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу истца Минейчева Г.А., дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 8 528 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей.

Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью реально причиненного ущерба составляет 43 592 руб. 62 коп., из которой материальный ущерб составил 35 064 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 528 рублей.

Указывает, что истец также понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб. 77 коп.

При этом считает, что истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он тратил время на поездки для осмотра и оценки ущерба, посещением юриста, обращением в суд, а также испытывал неудобства, вызванные лишением возможности пользоваться личным автомобилем, размер которого он оценивает в 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Минейчева Г.А. страховое возмещение в сумме 35 064 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 8 528 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб. 77 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 62-63).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 6 358 рублей (л.д. 79-84).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца Минейчева Г.А. Харитонова О.В. исковые требований уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Минейчева Г.А. страховое возмещение в сумме 35 064 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 6 358 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб. 77 коп. (л.д. 92).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 93).

Истец Минейчев Г.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения лично (л.д. 88), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Харитонову О.В.

Представитель истца Минейчева Г.А. Харитонова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения лично (л.д. 90), обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 91).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Минейчева Г.А. не признает.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров И.В., который управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Минейчев Г.А. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 180 руб. 38 коп.

Величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает неправомерными и необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии c пунктом «б» части второй статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 3 000 рублей (л.д. 95-98).

Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова И.В. (на 8 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на пересечении автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петрова И.В., управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Минейчева Г.А., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.2 административного материала).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Минейчева Г.А. сторонами не оспариваются, они не подлежат доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец Минейчев Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и Минейчеву Г.А. было выплачено страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 180 руб. 38 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 98).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Минейчев Г.А. исковые требования обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу истца Минейчева Г.А., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составила 53 245 рублей (л.д. 8-36).

Ответчиком данный отчет и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Минейчева Г.А., не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 35 064 руб. 62 коп. (53 245 руб. 00 коп. - 18 180 руб. 38 коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Истцом Минейчевым Г.А. за консультационные услуги по расчету рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» 2 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 67), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (л.д. 70), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Минейчева Г.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35 064 руб. 62 коп.,расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Минейчевым Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме 6 358рублей, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 77-84).

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля FIAT ALBEA, регистрационный знак А 754 РУ 21 RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 6 358 рублей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме 6 358рублей, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Минейчева Г.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, в сумме 6 358 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом Минейчевым Г.А. за консультационные услуги по определению величины утраты товарной стоимости оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» 1 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 69), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (л.д. 68), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком на сумму 1 500 рублей (л.д. 7).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Минейчева Г.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 6 358 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые же требования истца Минейчева Г.А. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены личные имущественные права Минейчева Г.А., а не личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, в соответствии c пунктом «б» части второй статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Минейчеву Г.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Минейчев Г.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом Минейчевым Г.А., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Харитоновой О.В. и Минейчевым Г.А., согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 49);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Минейчевым Г.А. 3 500 рублей за оказанные услуги (л.д. 50),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Минейчевым Г.А. 3 500 рублей за оказанные услуги (л.д. 66).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Минейчева Г.А. Харитоновой О.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось разрешением ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 71-72), суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Минейчевым Г.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 507 руб. 77 коп. (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минейчева Г.А. в сумме 1 507 руб. 77 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 39 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минейчева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минейчева Г.А. страховое возмещение в размере 35 064 руб. 62 коп.,величину утраты товарной стоимости в сумме 6 358 рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Минейчева Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ