Дело № 2-313/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Р.Н. к Юдаеву Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова Р.Н. обратилась в суд с иском к Юдаеву Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице осужденного директора Юдаева Е.В. был заключен договор долевого участия на строительство 2-х комнатной квартиры под условным номером 12, расположенной на 2-ом этаже, в строящемся жилом доме по <адрес>. В соответствии с условиями договора, она произвела оплату в размере 1 258 400 рублей. Обязанности по оплате договора на строительство квартиры в порядке и сроке, указанные в договоре, были исполнены. Для оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры ею была продана 1-комнатная квартира и взят долгосрочный ипотечный кредит в «Чувашкредитпромбанке» сроком на 10 лет.

Застройщик общество с ограниченной ответственностью «Домострой» был обязан передать участникам долевого строительства квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен. В мае 2008 года строительство полностью остановлено. Построено только подвальное помещение и часть первого этажа.

По вине Юдаева Е.В., являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой», многоквартирный дом до настоящего времени не построен, денежные средства дольщиков были использованы им не по назначению. Строительство выполнено в объеме 12% готовности.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312 и ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Считает, что просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика произошла по вине ответчика Юдаева Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 387 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) минус 70 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 1 317 дней.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в добровольном порядке, составляет 911 522 руб. 04 коп.

Кроме того, ей был нанесен моральный ущерб и душевная травма. Судебное разбирательство по уголовному делу Юдаева Е.В. вместе с расследованием продолжалось с октября 2008 года (около 3 лет). На судебные разбирательства потрачено много сил, здоровья и личного времени. Ее семья в течение 5 лет вынуждена проживать у родственников. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей. На протяжении 3-х лет вынуждена была оплачивать услуги адвокатов.

Ссылаясь на статьи 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», просит взыскать с ответчика Юдаева Е.В. в ее пользу неустойку в сумме 911 522 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5 000 рублей.

Истец Трофимова Р.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 127).

Ответчик Юдаев Е.В. на судебное заседание не явился, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв ответчика Юдаева Е.В., из которого усматривается, что он не согласен с предъявленными Трофимовой Р.Н исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Р.Н. заключила договор долевого участия с обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» на строительство квартиры, денежные средства были внесены ею в кассу и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Домострой». С июня 2006 года по ноябрь 2009 года он работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» и был наделен полномочиями, согласно принятому Уставу общества, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания. Во время оформления договора долевого участия Трофимовой Р.Н. были предоставлены все правоустанавливающие документы, договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» выплатило Трофимовой Р.Н. неустойку за задержку строительства в сумме 40 000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за Трофимовой Р.Н. признано право долевой собственности на долю в незавершенном строительством доме по <адрес> (Литера А), примерно в 90 метрах к западу от <адрес>, в размере 334/5387.

Трофимова Р.Н. указывает в исковом заявлении, что нарушение сроков строительства были допущены застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и производит расчет неустойки для юридического лица. Все эти обстоятельства указывают на то, что должником Трофимовой Р.Н. является общество с ограниченной ответственностью «Домострой», в силу обязательственных правоотношений, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве. Он же, как частное лицо, в обязательственные правоотношения с истцом не вступал. И никаких обязательств перед истцом не имеет.

Расчет неустойки произведен истцом Трофимовой Р.Н. необоснованно, за основу расчета приняты статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», который регулирует правоотношения участника долевого строительства и юридического лица Застройщика, в данном случае, на основании просрочки обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Домострой».

При исчислении сроков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом упущен тот факт, что с ноября 2009 года директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой» является сама истец - Трофимова Р.Н.

Кроме того, указал, что приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями в части выдачи беспроцентного займа по договору с частным лицом в сумме 1 300 000 рублей. Судом установлено, что при заключении этого договора, он лично никакой выгоды не получал. Просит в удовлетворении исковых требований Трофимовой Р.Н. отказать в полном объеме (л.д. 116-117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и Трофимовой Р.Н. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной <адрес> (двенадцать), находящейся на 2 (втором) этаже, общей проектной площадью ориентировочно равной 55,1 кв.метра, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 50-58).

Судом установлено, что Юдаев Е.В., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой», злоупотребил полномочиями, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для другого лица, повлекшее причинение тяжких последствий законным интересам граждан при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Домострой», расположенном в поселке <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которому использование денежных средств участников долевого строительства допускается только для строительства дома, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, заключил с Н. беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, заведомо зная, что эти деньги предназначены на строительство дома по <адрес>, после чего в этот же день умышленно, используя своё служебное положение, передал эти денежные средства Н. во вред интересам участников долевого строительства жилья, причинив участникам долевого строительства Б., Е., А., К., И., Р., Трофимовой Р.Н., Ю., Т., М., П., Т., В., Ф. и ООО «Домострой» тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.

Он же, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой», то есть служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой», расположенного по <адрес> выполняя управленческие функции, заведомо зная, что по решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И. к ООО «Домострой» о взыскании долга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должен перечислить на расчётный счёт И. по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> денежные средства в размере 1 273 500 рублей, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, имея реальную возможность для исполнения указанного решения суда путём перечисления поступивших ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» денежных средств в сумме 600 000 рублей, умышленно, злостно не исполнил судебное решение, вступившее в законную силу, израсходовав при этом поступившие денежные средства на хозяйственные нужды общества с ограниченной ответственностью «Домострой».

Он же, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой», совершил растрату имущества, подвергнутого описи и аресту лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой», расположенного по <адрес>, выполняя управленческие функции, умышленно, вопреки запрету, наступившему в связи с арестом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления ФССП по ЧР на имущество общества с ограниченной ответственностью «Домострой», то есть на строительные материалы на общую сумму 1 974 850 рублей, будучи при этом ответственным хранителем имущества предприятия и предупрежденный об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу принятого имущества, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ растратил находившиеся на территории строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Домострой», расположенного по <адрес>, описанные строительные материалы: кирпич красный в количестве 860 шт., плиты из пенопласта в количестве 22 шт., плиты ПК-39.12 в количестве 8 шт., плиты ПК 63.15 в количестве 5 шт., плиты ПК 33.12. в количестве 4 шт. и плиту ПК 51.15 в количестве 1 шт., тем самым умышленно, используя свое служебное положение, совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества, переданного ему ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и изъятия имущества общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на хранение, путём растраты части арестованного имущества.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312 и статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ст. 315 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Юдаеву Е.В. по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения - всего в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Юдаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),по которой ему назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 5-47).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдаева Е.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдаева Е.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 12, 1081-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбрать способ возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В исковом заявлении истец Трофимова Р.Н. просит взыскать с ответчика Юдаева Е.В. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 387 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) минус 70 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 1 317 дней.

Учитывая сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в добровольном порядке, неустойка составляет 911 522 руб. 04 коп.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трофимовой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании права собственности постановлено за Трофимовой Р.Н. признать право долевой собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> (Литера А), примерно в 90 метрах к западу от <адрес> в размере 334/5387.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Р.Н. обратилась к директору общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Юдаеву Р.Н. с требованием о перечислении неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 202 руб. (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и Трофимовой Р.Н. было заключено соглашение о выплате неустойки, согласно которому в связи с нарушением предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилья срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, Застройщик обязуется в добровольном порядке уплатить Участнику долевого строительства неустойку. По взаимному согласию стороны определили размер неустойки, подлежащей единовременной выплате Участнику долевого строительства 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

При таких обстоятельствах судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Домострой» является должником Трофимовой Р.Н., в силу обязательственных правоотношений, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, ответчик Юдаев Е.В. в обязательственные правоотношения с истцом не вступал.

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (редакция от 11 июля 2011 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части третьей статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица и только в случае, если юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         Следовательно, только признав общество с ограниченной ответственностью «Домострой» несостоятельным и, имея заключение о том, что данная несостоятельность вызвана действиями ответчика, истец в порядке субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) мог бы взыскать с ответчика Юдаева Е.В. сумму своих убытков.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Р.Н. к Юдаеву Е.В. о взыскании неустойки в сумме 911 522 руб. 04 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Р.Н. к Юдаеву Е.В. о взыскании неустойки в сумме 911 522 руб. 04 коп. следует отказать.

         Учитывая, что исковые требования Трофимовой Р.Н. о взыскании с Юдаева Е.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей являются производными от требования о взыскании с Юдаева Е.В. неустойки в сумме 911 522 руб. 04 коп.,в удовлетворении которого истцу судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данных исковых требований.

         Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Р.Н. к Юдаеву Е.В. о взыскании размера неустойки в сумме 911 522 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.