Дело № 2-166/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 марта 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Петрова А.К. Скорняковой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), истца Пегасова В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), третьего лица Мулгачева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.К., Пегасова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Петров А.К., Пегасов В.В. обратились в суд с исками с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего по вине Мулгачева В.М. ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.40 час на <адрес> с участием трех транспортных средств ........ (принадлежит Петрову А.К.), ........ (принадлежит Пегасову В.В.), ........ (принадлежит Мулгачеву В.М.). Петров А.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение ........ руб., указывая на причинение в ДТП принадлежащему ему автомобилю ........ технических повреждений на ........ руб. Ответчик как страховщик владельца транспортного средства ........ частично возместил ущерб от дорожно-транспортного происшествия ........ руб. Петров А.К. также просил взыскать судебные расходы по оплате представителя ........ руб., расходы по определению ущерба ........ руб., возврат государственной пошлины. Пегасов В.В.. в свою очередь, просил возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия всего ........ руб., из них - стоимость восстановительного ремонта ........ руб., величина утраты товарной стоимости ........ руб., судебные расходы по оплате представителя ........ руб., расходы по определению ущерба ........ руб., возврат государственной пошлины, указывая на причинение принадлежащему ему автомобилю ........ механических повреждений, стоимость восстановления которых составила ........ руб. Ответчиком ему возмещены всего ........ руб. В судебном заседании представитель истца Петрова А.К. по доверенности Скорнякова О.В., истец Пегасов В.В. исковые требования с последующими изменениями поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Петров А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтвержденно обеспечением истцом явки представителя, суду не представили заявление об отложении дела. Суд причину неявки истца признает неуважительной. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска в связи с полным страховым возмещением Петрову А.К. ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб. на основании акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., Пегасову В.В. - ........ руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала, что страховой компанией правомерно произведены выплаты исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортных средств данных, т.е. указанных в актах осмотра. По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также истцами заявлены завышенные требования о взыскании расходов на представителя. Третье лицо Мулгачев В.М. оставил решение на усмотрение суда, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.40 час на <адрес>, в ходе которого были повреждены транспортные средства ........, ......... Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по вине Мулгачева В.М. ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.40 час на <адрес> с участием трех транспортных средств ........ (регистрационный знак ........, принадлежит Петрову А.К.), ........ (регистрационный знак ........, принадлежит Пегасову В.В.), ........ (регистрационный знак ........), принадлежит Мулгачеву В.М.). У сторон отсутствует спор по поводу вины водителя ........ Мулгачева В.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии, который при управлении автомобилем в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля ........ и совершил столкновение с ним, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ......... Сторонами суду не представлены доказательства вины Петрова А.К., Пегасова В.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ........, ........, ........ страховщиком ООО «Росгосстрах» признано актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и потерпевшим Петрову А.К. произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб., Пегасову В.В. - ........ руб. - ДД.ММ.ГГГГ г. Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Мулгачева В.М., управлявшего автомобилем ........, в совершении ДТП установленной и подтвержденной. В то время ответчиком суду не представлены доказательства вины истцов в дорожно-транспортном происшествии. В дорожно-транспортном происшествия автомобилям ........, ........ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актами осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ-ОЦЕНЩИК от ДД.ММ.ГГГГ, 09 ДД.ММ.ГГГГ. (........), ДД.ММ.ГГГГ г. (........). У сторон отсутствует спор относительно технических повреждений транспортных средств ........ и ........, отраженных в исследованных актах осмотра. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобилей ........, отраженных в заключении эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., ........, указанных оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО в отчетах № ........ и № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ........ (регистрационный знак ........) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ........, что также нашло отражение в отзыве ответчика, в актах о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возложена действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ......... Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ........ и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Спор у ответчика возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба, и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Между тем ответчиком в оспаривание доводам истца не представлены доказательства об ином размере ущерба, чем отражено в заключении эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., ........, в отчетах № ........ и № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика индивидуального предпринимателя ФИО Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., величина материального ущерба причиненного повреждением автомобилю ........ с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляет ........ руб. Оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО в отчетах № ........ и № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа определена ........, величина утраты товарной стоимости ........ руб. Заключение эксперта, выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений автомобилей. Выводы экспертом, оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........, ........, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертом, оценщиком исследованию, их выводам. Установленный заключением, отчетом размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортным средствам ........, ........ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком суду не представлены указанные доказательства. Таким образом, дорожно-транспортным происшествием истцу Петрову А.К. причинен ущерб на ........ руб., Пегасову В.В. ........ руб. (стоимость восстановительного ремонта ........ руб. + величина утраты товарной стоимости ........ руб.). На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенной страховой выплатой истцу Петрову А.К. ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб., Пегасову В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб. полностью возмещен ущерб, не состоятельны. С учетом измененных исковых требований истцов Петрова А.К. (заявлено к взысканию ........ руб.) и Пегасова В.В. (заявлено к взысканию ........ руб., из них - стоимость восстановительного ремонта ........ руб., величина утраты товарной стоимости ........ руб.), а также произведенных ответчиком страховых выплат Петрову А.К. ........ руб., Пегасову В.В. ........ руб., сумма страховой выплаты, заявленная истцами как ущерб, составляет ........ руб. Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным, оценочным путем за вычетом произведенной страховой выплаты. Таким образом, с учетом измененных исковых требований Петрову А.К. подлежат возмещению ........ руб. как разница между причиненным ущербом ........ руб. и произведенной страховой выплатой ........ руб., Петрову А.К. ........ руб. как разница между причиненным ущербом ........ руб. (с учетом измененных исковых требований) и произведенной страховой выплатой ........ руб. Сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма находится в пределах ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 тысяч руб. Суду ответчиком не представлены доказательства о причинении ущерба в ином размере. Указанные суммы ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ........ руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы на основании счета-фактуры № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ........ руб. за счет ответчика. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. Ответчиком Мулгачевым В.М. суду наряду с квитанцией о несении расходов на представителя не представлено письменное ходатайство о присуждении с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации (ч.1). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу: - Петрова А.К. страховую выплату ........ руб., судебные расходы по оплате представителя ........ руб., расходы по определению ущерба ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб.; -Пегасова В.В. выплату ........ руб., судебные расходы по оплате представителя ........ руб., расходы по определению ущерба ........ руб., возврат государственной пошлины .........; - ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России возмещение расходов на проведение экспертизы ........ Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска: - Петрову А.К. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб.; - Пегасову В.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено 19 марта 2012 г.