Дело № 2-546/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 февраля 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием: истца Палькиной В.Н., представителя истца Палькиной В.Н. Климова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), третьего лица Гайков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Палькина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован заключением ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля .... (регистрационный знак ....) полисом № .... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма определена .... руб., выгодоприобретателем по риску КАСКО (ущерб + хищение) назначен ОАО «Банк Москвы». В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.40 час на <адрес> с участием автомобилей .... (регистрационный знак ....), .... (регистрационный знак ....), и .... (регистрационный знак ....) и FordFusion последний получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля .... составила .... руб., стоимость годных остатков автомобиля определена .... руб. На заявление о страховой выплате страховщик отказал в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как застрахованным автомобилем .... с регистрационным знаком .... управлял не включённый в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Гайков В.И. По мнению истца, отказ в страховой выплате незаконен. На основании изложенного истец с последующими изменениями иска окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату .... руб., в пользу ОАО «Банк Москвы» погашение остатка основного долга по кредитному договору .... руб., передать годные остатки в пользу страховщика ООО «Росгосстрах», возвратить госпошлину. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Климов В.А.., третье лицо Гайков В.И. поддержали иск и просили удовлетворить его со всеми изменениями в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трифонова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности иска. Полгала, что отсутствует страховой случай, так как застрахованным транспортным средством в нарушении условий договора управлял Гайков В.И., не включённый в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Третье лицо, АКБ «Банк Москвы», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя по неизвестным суду причинам. Суд причину неявки представителя третьего лица, не обеспечение его явки признает неуважительной. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам и представленным доказательствам. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. Объяснениями сторон, представленными материалами установлено повреждение автомобиля .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.40 час на <адрес> с участием автомобилей ...., ...., и ..... Размер ущерба - стоимость по восстановлению автомобиля .... .... руб., определенного расчетом .... ОРГАНИЗАЦИЯ-ОЦЕНЩИК, а также стоимость годных остатков .... руб., определенной ООО «Росгосстрах» расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта не оспаривается сторонами. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля .... - полису № .... страховая сумма определена .... руб. (п.7). Выгодоприобретателем по риску КАСКО (ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) + хищение) сторонами назначен ОАО «Банк Москвы». Согласно справке ОАО «Банк Москвы» остаток основного долга по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет .... руб. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник автомобиля .... ФИО уполномочила Палькиной В.Н. на предъявление иска как от своего имени, так и от имени ФИО, а также уполномочила в части страхового возмещения выступать в качестве выгодоприобретателя. Ответчик не оспорил право Палькиной В.Н. на предъявление иска от своего имени и на получении страховой выплаты в свою пользу. Проверяя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем ввиду его управление в момент дорожно-транспортного происшествия Гайковым В.И., не включённым в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе объяснениями истца, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2). Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 19 параграфа 2 Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3.1 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средситва или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в пункте .... Правил с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. Согласно пункту 3.2.1 Приложений № 1 к Правилам ущерб автомобилю может быть нанесён от ДТП, столкновения с другим транспортным средством. Постановлением .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Гайков В.И. привлечён к административной ответственности к штрафу на .... руб. по ч..... КоАП Российской Федерации за нарушение п..... Правил дорожного движения за несоблюдение бокового интервала при управлении автомобилем .... ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.40 час на <адрес>, что повлекло столкновение с автомобилями ...., .... и ..... Размер ущерба автомобиля .... определен расчетом .... ОРГАНИЗАЦИЯ-ОЦЕНЩИК .... руб. Стоимость годных остатков .... руб. определена ООО «Росгосстрах» расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта. Таким образом, установлен факт ущерба автомобиля .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.40 час на <адрес>. Проверяя доводы ответчика о наличии ограничений, наличие которых исключает событие из страхового случая, а именно, невключение лица, управлявшего автомобилем в полис в качестве допущенного к управлению, суд приходит к следующему. Страховой полис № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведения об обязательном включении в него всех лиц, допущенных к управлению автомобилем. Представителем ответчика не оспаривается оплата страхователем при страховании автомобиля .... с регистрационным знаком .... страховой премии в размере .... руб. На основании изложенного суд полагает доводы страховщика об отсутствии страхового случая ввиду невключения лица, управлявшего автомбилем, в страховой полис в качестве допущенного к управлению транспортным средством необоснованными, незаконными. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации. Основаниями для освобождения могут быть ненадлежащее уведомление страховщика, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ); - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ); - если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (964 ГК РФ). Законодателем такого основания как невключение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, для освобождения страховщика от страховой выплаты нормами ГК Российской Федерации, иным законом не предусмотрено, Включение такого условия в договор страхования либо в неотъемлемые от договора Правила, а также ссылка на неё является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и, соответственно, применяться не должно. Суд полагает, что страховая компания, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должна следовать ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод человека является обязанностью государства. При этом Страховая компания не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора, поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление Страховой компанией дополнительных ограничений для признания свершившегося факта страховым случаем. Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определение от 15.07.2008 N 562-О-О подчеркнул, что сами по себе приведенные в статье 943 ГК РФ законоположения, предусматривающие право страховщика определять условия договора страхования, обязательные для всех, в стандартных правилах страхования, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, должны быть направлены на защиту интересов страхователя (выгодприобретателя) и не должны рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы. Таким образом, доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю Форд не является страховым случаем в соответствии с подпунктом «б» пункта 12.1 раздела 12 Правил страхования, не соответствует нормам действующего законодательства о страховании. На основании изложенного суд ущерб автомобилю .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. признает страховым случаем. Доводы иска соответствуют требования статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Пунктом 13.6 Правил страхования во взаимосвязи с пунктом 13.2 Правил предусмотрено определение страховой выплаты с учетом амортизационного износа .... % в месяц, при этом неполный месяц считает как полный. Договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ г., страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, размер амортизационного износа составляет ....%, в денежном выражении .... руб. (.... * .... %). Всего размер страховой выплаты составляет .... руб. (.... - ....). Согласно страховому полису сторонами выгодоприобретателем по риску «Хищение» установлен ОАО «Банк Москвы» в размере кредита .... руб., предоставленного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Из представленных банком ОАО «Банк Москвы» справки следует остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб. по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение исполнения которого спорный автомобиль передан в залог. Истцом предъявлен иск к ответчику - страховой компании о возмещении ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем, в свою пользу, за вычетом .... руб., которые подлежат зачислению на счет выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» по полису страхования № ..... Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена защита вещных прав лиц, не являющихся собственниками, от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК Российской Федерации (ст. 216, 305 ГК РФ), в том числе путем предъявления иска в случае отсутствия претензий к страховщику со стороны выгодоприобретателя, так как в таком случае он защищает свои интересы от увеличения ответственности перед выгодприобретателем по кредитному договору. С учетом того, что в силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество застраховано по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы», имеющего основанный на законе и договоре интерес в сохранении этого имущества, суд взыскивает в пользу выгодоприобретателя остаток ссудной задолженности Палькиной В.Н. .... руб. Страхователь просил передать годные остатки автомобиля .... страховщику с возмещением ему страховой выплаты, на основании чего годные остатки стоимостью .... руб. подлежат передаче ООО «Росгосстрах». Следовательно, истцу подлежат возмещению всего .... руб. (.... - ....). Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу: - Палькиной В.Н. страховую выплату ...., возврат государственной пошлины .... руб.; - в пользу ОАО «Банк Москвы» в счет возмещения кредита ..... Передать Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" годные остатки автомобиля .... стоимостью .... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено 20 февраля 2012 г.