Дело № 2-480/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 января 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием истца Алексеева Е.И., представителя истца Блиновой А.В. (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Алексеев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован заключением ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства полисом № ...... ...... с идентификационным номером VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак ...... с определением страховой суммы ...... руб., по риску КАСКО (ущерб + хищение) с назначением выгодоприобретателя ОАО «Банк Уралсиб». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо совершило хищение автомобиля ......, припаркованного между домами № ...... и ...... по ул. <адрес>. На обращение за страховой выплатой ответчик отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая. По мнению истца, отказ в страховой выплате незаконен, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу ...... руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из ставки ...... % годовых, установленных банком ФИО2 ...... руб., затем, по день исполнения судебного решения суда, возврат государственной пошлины ...... руб. В последующем истец изменил исковые требования, просил направить часть взысканных сумм - ...... руб. согласно условиям договора страхования на погашение суммы кредита ОАО «Банк Уралсиб», а в остальной части просил взыскать в свою пользу. Просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ...... дней ...... руб, затем - до полного исполнения судебного решения. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск и просили удовлетворить его в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трифонова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при заключении добровольного договора страхования транспортного средства ...... дополнительным соглашением оговаривалось, что страховым событием не является хищение застрахованного автомобиля в случае отсутствия в нем противоугонного комплекса. Между тем, истцом в нарушении дополнительного соглашения не установлено противоугонное устройство. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты без определения износа, в то время Правилами страхования, врученных истцу при заключении договора, страховая выплаты производится с учетом износа автомобиля за каждый месяц в размере ...... %. Истцом автомобиль использовался восемь полных месяцев и один неполный месяц, всего девять месяцев. Соответственно, стоимость износа составляет ...... руб. (...... руб. * (...... % * ...... мес.), которые подлежат вычету из страховой выплаты. По мнению представителя ответчика, требование ответчика о возмещении процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации также необоснованно, так как обязанность страховой компании по возмещению ущерба возникает только с момента вступления в законную силу решения суда. Необосновано требование истца о начислении неустойки исходя из ставки ...... % годовых, установленных банком ФИО2, так как статья 395 ГК Российской Федерации предполагает начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, установленного Центробанком России. Третье лицо, ОАО «Банк Уралсиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя по неизвестным суду причинам. Суд причину неявки представителя третьего лица, не обеспечение его явки признает неуважительной. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличия письменного отзыва ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Объяснениями сторон, представленными материалами установлено хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленным лицом автомобиля ......, припаркованного между домами № ...... и ...... по ул. <адрес>. Проверяя доводы ответчика о том, что хищение автомобиля не является страховым случаем, в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе объяснениями истца, суд приходит к следующему. Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым полисом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства ...... с идентификационным номером VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, регистрационный знак ...... с определением страховой суммы ...... руб., по риску КАСКО (ущерб + хищение) с назначением выгодоприобретателя ОАО «Банк Уралсиб». Согласно п. 19 параграфа 2 Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3.1 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в результате перечисленных в пункте 3.2.2 Правил, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 исключения из страхового покрытия (пункт «б»). Согласно пункту 3.2.2 Приложений № 1 к Правилам утратой застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования являются кража, грабеж, разбой. Постановлением начальника СО МВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено предварительное следствие по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ...... (регистрационный знак ......), припаркованного между домами № ...... и ...... по ул. <адрес> Таким образом, установлен факт хищения автомобиля ...... ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. с места парковки, расположенной между домами № ...... и ...... по ул. <адрес>. Проверяя доводы ответчика о наличии ограничений, наличие которых исключает событие из страхового случая, а именно, невыполнение условий дополнительного соглашения по установке противоугонного комплекса (устройства), суд приходит к следующему. Страховой полис ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведения об обязательной установке противоугонного средства в страхуемое транспортное средство, а также о наличии установленных в автомобиль противоугонных средств. Представителем ответчика не оспаривается оплата страхователем при страховании автомобиля ......, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, регистрационный знак ......, повышенной страховой премии в размере ...... % в связи отсутствием противоугонного устройства. Из дополнительного соглашения к договору страхования (полису) № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., на условия которого ссылается ответчик, предусмотрено установление в обязательном порядке поисковой спутниковой системы или системы Техноблок (п.6) (л.д. 6). Из объяснений истца следует, что он уплатил повышенную страховую премию ввиду невозможности установить предлагаемую противоугонную систему ввиду тяжелого материального положения: выплачивает два кредита, на иждивении находятся малолетний ребенок и жена. Стоимость предлагаемой противоугонной спутниковой системы и системы Техноблок с их годовым обслуживанием фактически равнозначна стоимости автомобиля. На основании изложенного суд полагает доводы страховщика об отсутствии страхового случая ввиду неустановления страхователем противоугонной системы, а также несообщения об отсутствии противоугонной системы, необоснованными, незаконными. Страховщиком также не представлены доказательства о том, что страхователем ему сообщалось об установке в автомобиль противоугонной системы. Сторонами не оспаривается передача после страхового случая страховщику от автомобиля ...... ключи от транспортного средства - 2 комплекта, нахождение подлинника ПТС на хранение в ОАО «Банк Уралсиб». Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основаниями для освобождения могут быть ненадлежащее уведомление страховщика, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ); - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (963 ГК РФ); - если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (964 ГК РФ). Законодателем такого основания как обязательная установка противоугонного комплекса, для освобождения страховщика от страховой выплаты нормами ГК Российской Федерации, иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования либо в неотъемлемые от договора Правила, а также ссылка на неё является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и, соответственно, применяться не должно. Суд полагает, что страховая компания, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должна следовать ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод человека является обязанностью государства. При этом Страховая компания не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора, поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление Страховой компанией дополнительных ограничений для признания свершившегося факта страховым случаем. Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определение от 15.07.2008 N 562-О-О подчеркнул, что сами по себе приведенные в статье 943 ГК РФ законоположения, предусматривающие право страховщика определять условия договора страхования, обязательные для всех, в стандартных правилах страхования, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, должны быть направлены на защиту интересов страхователя (выгодприобретателя) и не должны рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы. Таким образом, доводы ответчика о том, что хищение автомобиля ...... не является страховым случаем, не соответствует нормам действующего законодательства о страховании. На основании изложенного суд хищение неустановленным лицом автомобиля ...... в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., припаркованного между домами № ...... и ...... по ул. <адрес>, признает страховым случаем. Вместе с тем, суд соглашается доводами ответчика о том, что пунктом 13.2 параграфа 13 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа в процентах от страховой суммы в 1-ый год эксплуатации ...... % (...... % в месяц). Также обоснованы доводы представителя ответчика о том, что неполный месяц эксплуатации должен быть приравнен к полному месяцу. Следовательно, при определении страховой выплаты необходимо вычесть стоимость амортизационного износа за ...... месяцев эксплуатации (автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., страховой случай наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.). Размер страховой выплаты за вычетом амортизационного износа ...... руб. (...... руб. * (...... % * ...... мес.) составляет ...... руб. (...... руб. - ...... руб.), который подлежит взысканию с ответчика в счет страховой выплаты. Истцом в опровержение указанному доказательства не представлены. Тем более доводы ответчика в этой части соответствуют требования статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Согласно страховому полису сторонами выгодоприобретателем по риску «Хищение» ОАО установлен «Банк Уралсиб» в размере кредита ...... руб., предоставленного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Из справки ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ г. указал об остатке ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеева И.И. ...... руб. Истцом предъявлен иск к ответчику - страховой компании о возмещении ущерба в ходе ДТП, которое является страховым случаем, в свою пользу, с зачислением ...... руб. на счет выгодоприобретателя ОАО «Банк Уралсиб» по полису страхования № ...... Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена защита вещных прав лиц, не являющихся собственниками, от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК Российской Федерации (ст. 216, 305 ГК РФ), в том числе путем предъявления иска в случае отсутствия претензий к страховщику со стороны выгодоприобретателя, так как в таком случае он защищает свои интересы от увеличения ответственности перед выгодприобретателем по кредитному договору. С учетом того, что в силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество застраховано по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Уралсиб», имеющего основанный на законе и договоре интерес в сохранении этого имущества, суд взыскивает в пользу выгодоприобретателя остаток ссудной задолженности Алексеева Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ...... руб. Страховая выплата в оставшейся части подлежит возмещению в пользу истца ....... (...... руб. - ...... руб.) В противном случае будут нарушены не только права страхователя, но и выгодоприобретателя на получение причитающейся собственности (денег) для погашения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем. По мнению суда, подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Суд доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, так как обязанность страховой компании по возмещению ущерба возникает только с момента вступления в законную силу решения суда, тем более между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об увеличении сроков страховой выплаты, находит несостоятельным. Нормы права о страховании предполагают денежное возмещение при страховом случае, соответственно, уклонившись от страховой выплаты, страховщик незаконно пользуется указанными средствами вследствие их неправомерного, незаконного удержания, что влечет за собой ответственность в виде учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ...... % годовых, установленных в отношении него Комбанком «Объединенный банк Республики» (ООО) кредитным договором от ...... г., за нарушение сроков выплат по Правилам страхования. В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) определена указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере ...... %, на основании изложенного суд находит доводы искового заявления о взыскании неустойки под ...... % годовых несоответствующим нормам закона и взыскивает неустойку исходя из учетной ставки ...... % годовых. Пунктом 10.3 (подпункт «б») приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрена страховая выплата в течение 20 дней со дня представления всех документов. Из заявления Алексеева Е.И. следует его обращение к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, неустойка подлежит исчислению на страховую сумму ...... руб. согласно заявленным требования с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.) всего за ...... дней по ставке ...... % годовых, что составляет ...... руб. (...... руб. * ...... % * ...... дней : ...... дней). Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " в лице филиала ООО «Росгосстрах»: - в пользу Алексеева Е.И. страховую выплату ......, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ......, затем, исходя из ставки ...... % годовых по день исполнения обязательств; - в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в счет возмещения кредита Алексеева Е.И. ....... - в местный бюджет государственную пошлину ....... Отказать в удовлетворении иска Алексеева Е.И. в остальной части. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено 24 января 2012 г.