Дело № 2-946/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2012 г.                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии подпредседательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Григорьева С.Г. Николаева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г),

третьего лица Сотимова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.30 час возле дома № <адрес>, в ходе которого ФИО, управляя автомобилем ...... (регистрационный знак ......), в нарушении пункта 9.10 не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ...... (регистрационный знак ......) под его управлением.

Дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила ...... руб.

Утрата товарной стоимости составила ...... руб.

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля ...... ООО «Росгосстрах» произвел ей страховую выплату в размере ...... руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в ходе страхового случая.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» за вычетом произведенной страховой выплаты ...... руб. страховое возмещение ...... руб., из них стоимость восстановительного ремонта ...... руб., величина утраты товарной стоимости ...... руб., расходы по проведению экспертизы (по оплате услуг оценщика) ...... руб., на услуги представителя ...... руб., по составлению доверенности ...... руб., ксерокопии ...... руб., возврат госпошлины ...... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Р.В. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Полагал, что страховой компанией правомерно произведена выплата в размере ...... руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.30 час возле дома № <адрес> с участием автомобилей ...... .......

Сторонами не оспаривается, что ФИО при управлении автомобилем ...... не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным автомобилем .......

Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ...... в ходе исследования доказательств нашло подтверждение постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО привлечен к административной ответственности в виде штрафа ...... руб. по ст. ...... ч.1КоАП Российской Федерации за нарушение п....... Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд находит установленной вину ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2011 г. около 09.30 час возле дома № <адрес> с участием автомобилей ...... ...... с причинением повреждения автомобилю ......

Следовательно, причинение вреда по вине водителя автомобиля ...... (регистрационный знак ......), ответственность которого застрахована у ответчика в установленном законом порядке, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.30 час возле дома № <адрес> с участием автомобилей ...... ......, с причинением ущерба автомобилю истца является страховым случаем.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Страхование автогражданской ответственности собственника автомобиля ...... (регистрационный знак ......) у страховщика ООО «Росгосстрах» подтверждено страховым полисом серии ......, актом № ......, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., о производстве страховщиком страховой выплаты ...... руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведения о страховании и выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в размере ...... руб. также содержатся в отзыве ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности по страховой выплате на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ...... (регистрационный знак ......).

Согласно отчету № ......, составленному индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ...... руб.

Отчетом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщик индивидуальный предприниматель ЭКСПЕРТ-ОЦЕНЩИК опредлил величину утраты товарной стоимости ...... руб.

Ответчиком суду доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, не представлены.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Истцом согласно иску с учётом выплаченных ответчиком ...... руб. заявлено к взысканию страховая сумма ...... руб. и утраты товарной стоимости ...... руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, так как данная сумма заявлена в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. (в пределах заявленных требований) суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщика при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Доводы страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата ...... руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит повреждения, отраженные в отчете № ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальным предпринимателем ЭКСПЕРТ-ОЦЕНЩИК ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами, третьим лицом суду иные доказательства не представлены.

Судом сторонам, третьему лицу разъяснено право представления доказательств, в том числе - проведением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля Mazda3.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, судебные издержки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ...... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева С.Г.:

- страховое возмещение ...... руб.;

- утрату товарной стоимости ...... руб.;

- расходы на оплату юридических услуг ...... руб., по определению стоимости ущерба ...... руб., по изготовлению копии отчета - ...... руб., составлению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено 10 марта 2012 г.