Дело № 2-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием: представителя истца Н.Ф.Волковой,

третьего лица Софронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Галиев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Галиева М.Н. и автомобиля ...... под управлением и по вине Софронова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......, принадлежащему Галиеву М.Н., были причинены механические повреждения.

На обращение к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. добровольного страхования ...... (КАСКО) автомобиля ...... (регистрационный знак ......) по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» о страховой выплате страховщик отказал со ссылкой на отсутствие оснований для производства страховой выплаты ввиду завышения стоимости страховой выплаты.

Страховщик ответственности владельца транспортного средства ...... (регистрационный знак ......) полисом ...... ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплаты по возмещению величины утраты товарной стоимости, так как такое возмещение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенного с последующими изменениями иска истец просил взыскать в свою пользу:

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение ...... руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ...... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты, исходя из ...... % годовых;

- расходы на оплату юридических услуг ...... руб., на составление доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

- ООО «Рогосстрах» величину утраты товарной стоимости ...... руб.;

- расходы с ответчиком по определению величины утраты товарной стоимости ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Н.Ф. иск с изменениями поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Софронов В.Ю. решение оставил на усмотрение суда.

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебной повестки, суд не обеспечили явку своих представителей, не просили отложить разбирательство дела.

В отзывах, предоставленных суду ранее, иск не признали, в которых не признали и не согласились с размером заявленных к взысканию сумм.

Суд причину неявки представителей ответчика, не обеспечение их явки признает неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам и представленным доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают повреждение автомобиля ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> с участием автомобилей ...... и ......, отраженные в акте осмотра транспортного средства № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ-ОЦЕНЩИК.

Судом установлено совершение дорожно-транспортного происшествия по вине Софронова В.Ю. при управлении им автомобилем ...... в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ......

Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...... размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ...... (регистрационный знак ......), в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен ...... руб., стоимость годных остатков автомобиля - ...... руб.

Стороны не оспаривают указанный размер ущерба и стоимость годных остатков, определенных экспертным путем.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. добровольного страхования ...... (КАСКО) автомобиля ...... (регистрационный знак ......) по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение», заключенному между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом, стороны определили страховую сумму ...... руб.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.3.1 Правил страхования под риском «Повреждение» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2.

Согласно пункту 3.2.1 Приложений № 1 к Правилам ущерб автомобилю может иметь место в результате столкновения с другим транспортным средством.

На основании изложенного суд находит обоснованным доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...... и ...... является страховым случаем.

Проверяя доводы ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о завышении стоимости страховой выплаты, судом экспертным путем определен размер ущерба от страхового случая, составляющий согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...... ...... руб.

Сторонами при заключении договора страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждения ТС» с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с пунктами 10.1.13, 10.1.13.1 Правил страхования. Указанными пунктами установлены нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования в размере ......% за год от страховой стоимости транспортного средства с исчислением износа за каждый день эксплуатации.

Истцом заявлено о возмещении ущерба за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ...... руб. за вычетом стоимости износа ...... %.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля ......, истец начал эксплуатировать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ г., всего по день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. использовал его ...... дней. Стоимость износа ...... % составляет ...... руб. (...... * ...... % : ...... дней). За вычетом стоимости годных остатков автомобиля ...... руб. и износа ...... руб. из страховой суммы ...... руб. подлежащий возмещению ущерб составляет ...... руб. (...... руб. - стоимость годных остатков автомобиля - ...... руб. - стоимость износа ...... руб.).

Из представленного суду договора залога № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в справке отразил размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Истцом предъявлен иск к ответчику - страховой компании о возмещении ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем, в свою пользу.

Представитель истца не возражает на взыскание страховой выплаты в размере задолженности ...... руб. перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу банка.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ...... руб. - задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом - автомобилем .......

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена защита вещных прав лиц, не являющихся собственниками, от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК Российской Федерации (ст. 216, 305 ГК РФ), в том числе путем предъявления иска в случае отсутствия претензий к страховщику со стороны выгодоприобретателя, так как в таком случае он защищает свои интересы от увеличения ответственности перед выгодприобретателем по кредитному договору.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предусмотрели преимущественное право банка получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования (п.3).

В остальной части страховая выплата ...... руб. подлежит взысканию за счет ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхованию КАСКО автомобиля ...... в пользу истца.

Обосновано требование истца в пределах заявленного иска о взыскании за счет ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего за ...... дня на сумму страхового возмещения по договору КАСКО ...... руб.

Истцом заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного удержания с расходов по плате услуг автоэвакуатора ...... руб., которые являются убытками истца.

Суд соглашается с доводами истца в этой части, тем более претензия о возврате этой суммы к страховщику заявлены ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего ответчиком просрочена на ...... дня обязанность по возмещению ущерба, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации ...... руб. (...... руб. + ...... * ......% : ...... * ...... дня), затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... % годовых по день фактической уплат сумм этих средств.

Отказ страховщика ответственности владельца транспортного средства ...... (регистрационный знак ......) полисом ...... ООО «Росгосстрах» со ссылкой, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, не соответствует нормам Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля .......

Эксперт ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключение № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. не определил утрату товарной стоимости, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля ...... не может быть определена ввиду того, что при осмотре выявлена необходимость не в ремонте и замене отдельных деталей, узлов, агрегатов, а в определении разницы между рыночной стоимостью автомобиля ......, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) и стоимостью его остатков, годных для дальнейшего использования и реализации.

В заключение № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ эксперт пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля ...... не может быть определена ввиду отсутствия методики, позволяющей из полученной таким методом величины ущерба, выделить (произвести расчет) размер утраты товарной стоимости. Сумма ущерба ...... руб. рассчитана как эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) и величина УТС косвенно является составляющей этой суммы.

Из объяснений эксперта ФИО следует, что величина УТС не была рассчитана по методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния ...... вследствие полной гибели автомобиля ......, так как стоимость восстановительного ремонта превышала ...... % от стоимости автомобиля, что согласно указанной методике приравнивалась к полной гибели автомобиля.

Между тем, согласно п. 63 Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.п. «а»).

Следовательно, экспертом неверно применено понятие утраты товарной стоимости и методика его расчета при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля .......

Отчетом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель ФИО установил величину утраты товарной стоимости автомобиля ...... ...... руб.

Отчет оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, не представлены.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости ...... руб., определенного отчетом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Основания освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, ответчиками суду не представлены.

Доводы иска соответствуют требования статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщиков, т.к. на страховщиков указанная обязанность возлагается действующим законодательством.

Ответчики в опровержение доводам страхователя доказательства не представили, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Галиева М.Н.:

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение ...... руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ...... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты, исходя из ...... % годовых;

- ООО «Рогосстрах» величину утраты товарной стоимости ...... руб.;

- расходы по определению величины утраты товарной стоимости ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения кредита ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено 01 февраля 2012 г.