Дело №2-5671/2011                        

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Спирина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Д.В. к Ляпидовской С.М. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Истец Спирин Д.В. обратился в суд с иском к Ляпидовской С.М. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и Ляпидовской С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в СУММА сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита уплатой процентов сверх срока в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита установлены повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и Спириным Д.В. заключен договор переуступки права (требования) №, согласно которому задолженность Ляпидовской С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Мегаполис» передана ему. Решением Московского районного суда г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Ляпидовской С.М. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СУММА Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила. В связи с чем, истец Спирин Д.В. просит взыскать с ответчицы повышенные проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА.

Истец Спирин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ляпидовская С.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с тем, что она участвует в другом судебном заседании в г.Алатырь. При этом к заявлению Ляпидовской С.М. приложена копия судебной повестки Алатырского районного суда ЧР, выписанная Ляпидовской С.М. как представителю истца на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ . Данную причину неявки в судебное заседание суд признает неуважительной, поскольку, Ляпидовская С.М. участвует в судебном заседании в Алатырском районном суде ЧР не лично, а только в качестве представителя истца.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными, причина неявки Ляпидовской С.М. в судебное заседание признана неуважительной, суд считает необходимым с согласия истца рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснение истца Спирина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и Ляпидовской С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в СУММА. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита уплатой процентов сверх срока в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита установлены повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и Спириным Д.В. заключен договор переуступки права (требования) №, согласно которому задолженность Ляпидовской С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Мегаполис» передана новому кредитору Спирину Д.В. В частности были переданы: право требования суммы кредита в размере СУММА., право на получение неоплаченных процентов, право в случае несвоевременного возврата кредита взыскать с заемщика плату за пользование суммой кредита сверх срока (повышенные проценты), а также права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе штрафная неустойка (пени) <данные изъяты>% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также другие связанные с требованием права.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение Ляпидовской С.М. обязанности по возврату суммы кредита в размере СУММА. по кредитному договору, с связи с чем, с последней в пользу Спирина Д.В. в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано СУММА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, при этом, в определении указано что требование о взыскании предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ штрафной неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% одновременно с повышенными процентами является неправомерным.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Истец Спирин Д.В. пояснил, что ответчица Ляпидовская С.М. до настоящего времени сумму кредита в размере СУММА. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвратила, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы повышенные проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что заемщик (Ляпидовская С.М.) обязуется ежемесячно в течение первых пяти банковских дней месяца платить банку денежную сумму, составляющую плату (проценты) за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита устанавливаются повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, взимаемые за период, прошедших сверх указанного п. № срока до момента фактического погашения кредита.

Анализ указанного пункта кредитного договора (в редакциях дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод, что устанавливая в договоре повышенный размере процентов, начисляемых при просрочке возврата суммы кредита, стороны реализуют свое право, закрепленное в ст. 395 ГК РФ, об определении иного размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом, размер, на который увеличивается ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование суммой займа и является размером процентов, взыскиваемых за факт нарушения. Т.е. за просрочку возврата долга. Таким образом, именно повышенные проценты, в данном случае <данные изъяты>% (<данные изъяты>%-<данные изъяты>%), являются ответственностью заемщика за невозврат в срок суммы кредита, которая, к тому же, может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчицей обязанность по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнена требование истца о взыскании повышенных процентов подлежит удовлетворению, т.к. соответствует нормам действующего законодательства и предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Размер повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = СУММА.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия допущенного ответчицей нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов до СУММА. и взыскать данную сумму с Ляпидовской С.М. в пользу истца.

Требование Спирина Д.В. о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом № кредитного договора № предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается заемщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы (кредита или процентов), подлежащих уплате банку за каждый календарный день просрочки в уплате.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде уплаты штрафной неустойки, который тоже является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), т.е. за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде штрафа, т.е. двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Одновременное требование применения указанных видов ответственности свидетельствует о недобросовестном использовании кредитором предоставленных ему договором прав и является неправомерным. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу Спирину Д.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере СУММА. подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ляпидовской С.М. в пользу Спирина Д.В. проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА., возврат госпошлины в размере СУММА., всего СУММА

В удовлетворении требования о взыскании с Ляпидовской С.М. в пользу Спирина Д.В. штрафной неустойки (<данные изъяты>% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА. отказать.

Ответчица вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.В.Табакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ляпидовской С.М. в пользу Спирина Д.В. процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ляпидовской С.М. в пользу Спирина Д.В. проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. и повышенные проценты (неустойка) за несвоевременный возврат суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА. в возврат госпошлины в размере СУММА., всего СУММА.»

Апелляционная жалоба представителя ответчика Ляпидовской С. М. - Барца В. З. на это же заочное решение оставлена без удовлетворения.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-5671/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист