2-28-12                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                  ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной В.Г. к Николаеву А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, взыскании судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Тимошина В.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Г. о выделении доли жилого дома в натуре по тем мотивам, что она имеет № долю в общей долевой собственности АДРЕС. Ответчик Николаев А.Г. также имеет № доли дома. Но он не допускает ее пользоваться общим имуществом. Просит выделить ей в натуре 1\2 долю жилого дома путем перепланировки, возведением стены в жилой комнате и постройки отдельного входа.

          Дополнительным исковым заявлением Тимошина В.Г. по тем же основаниям просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, разделить дом по заключению эксперта, выделив ей АДРЕС отступлением от идеальных долей, взыскать с ответчика судебные расходы.

          В судебном заседании Тимошина В.Г. и ее представитель Афанасьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что Тимошина В.Г. имеет в собственности № доли дома, доставшего в наследство от родителей. Из-за действий ответчика она не может пользоваться своей долей, Тимошина В.Г. категорически дом продавать не хочет, просит выделить ей в собственность АДРЕС по заключению эксперта, она согласна возвести перегородки, выплатить ответчику компенсацию в 179 630 руб.

         Ответчик Николаев А.Г. и его представитель Трофимов Н.Г., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что на раздел дома не согласны. Дом разделить в натуре не возможно, можно только его продать и разделить денежные средства. Часть построек дома является самовольной. При выделении АДРЕС, эта часть дома не пригодна для проживания. Заключение эксперта не законное.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС.

          Из свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА следует, что Тимошина В.Г. является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного АДРЕС. Ответчик Николаев А.Г. является собственником другой № доли спорного дома.

Истцом заявлено требование о выделе ее доли домовладения в натуре путем раздела жилого дома.

При рассмотрении судом указанного требования суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Далее, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 6 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от ДАТА, с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу указанных норм закона, выдел или раздел в натуре жилой площади, представляющей собой отдельную квартиру, допускается если имеется техническая возможность передачи собственникам изолированной части жилых и подсобных (кухни, коридора, санузла) помещений, оборудования отдельного входа. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения судом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

           В опровержении доводов ответчика о том, что дом не подлежит разделу, судом установлено, что спорный дом можно разделить между его сособственниками без соразмерного ущерба имуществу. Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что степень физического износа дома не превышает критическое значение (28%), техническое состояние дома было оценено как удовлетворительное, имеющиеся дефекты конструктивных элементов устранимы при ремонте, при разделе дома площадь изолированных квартир не будет меньше минимально допустимой величины 8 кв.м.

         Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда не имеются. В соответствии со ст. 252 ГК РФ в удовлетворении иска о выделе доли имущества в натуре может быть отказано лишь в случаях, когда выдел доли имущества в натуре не допускается законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в иске о выделе доли в имуществе, нет. Раздел имущества не приведет к его ущербу. В то же время отказ в удовлетворении настоящего иска ведет к ущемлению прав истца на выдел ее имущества в натуре, а также ущемляет ее право по пользованию спорным жилым помещением и проживания в нем. На продажу дома истец категорически не согласна.

При определении вариантов раздела дома суд учитывает совокупность следующих обстоятельств: мнение истца, то обстоятельство, что ответчиком свой вариант раздела дома не предложен, на второй вариант раздела дома, в соответствии с идеальными долями, ни истец, ни ответчик не согласны, большую стоимость затрат на перепланировку дома при втором варианте <данные изъяты> согласие Тимошиной В.Г. на выплату ответчику компенсации за отступление от равенства долей в большем размере (<данные изъяты>.). При наличии совокупности всех указанных обстоятельств, судом определяется вариант раздела дома с отступлением от величин идеальных долей по площади, то есть первый вариант раздела дома, предложенный экспертом.

         В соответствии с идеальными долями на долю сторон приходится 64 кв.м. :2 = 32 кв.м. В собственность Тимошиной В.Г. выделяется АДРЕС, состоящая из помещений №,4,5,6,7, холодных пристроев лит а1, а2, и строения сарай лит Б, лит.В, туалет лит.Г., крытый двор лит.Д, так как данные строения расположены непосредственно у АДРЕС составляет 31,3 кв.м.

         В собственность Николаеву А.Г. выделяется АДРЕС, состоящая из помещений №,2,8. АДРЕС составляет № кв.м.

         Для реального раздела дома на истца суд возлагает обязанность по производству работ по его перепланировке:

- заделка дверных проемов в стене между помещениями № и 3, 2 и 4, 1 и 5, 7 и 8,

- пробивка дверных проемов в стене между помещениями № и 2, в стене между помещениями № и 8 и установка дверных блоков,

- демонтаж оконного блока и пробивка проема для установки дверного блока в наружной стене помещения №,

- устройство тамбура. Вход в АДРЕС будет осуществляться через пристройку лит. а2 и сени лит. а1, вход в АДРЕС- через тамбур, который необходимо возвести.

          Стоимость строений и их частей АДРЕС Тимошиной В.Г. будет составлять 873 135 руб., стоимость строений АДРЕС Николаева А.Г.- <данные изъяты> руб. Потому с Тимошиной В.Г. в пользу Николаева А.Г. подлежит взысканию стоимость выделяемых строений, отличающихся от стоимости идеальных долей, на сумму <данные изъяты> руб.          

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта незаконно, в суде не нашли своего подтверждения. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Кроме того, суд учитывает, что при назначении экспертизы отводы экспертному учреждению Николаевым А.Г. не заявлены, заключение эксперта было дано после осмотра домовладения ДАТА в присутствии ответчика. Экспертное учреждение- Государственное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы - является структурным подразделением Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт Фарафонова О.В. имеет экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта, предложившего вариант раздела дома, у суда не имеются.

Доводы ответчика и его представителя о том, что раздел дома невозможен в виду отсутствия специальных разрешений на переоборудование дома, судом признаны несостоятельными. Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4 (в редакции от ДАТА) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Однако, при разделе спорного дома разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, так как переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, для реального раздела дома требуются лишь работы по заделке и по пробивке дверных проемов, демонтажа оконных проемов, устройство тамбура. Заключением эксперта не указаны работы по возведению жилых пристроек к дому или переоборудование нежилых помещений в жилые, требующие специального разрешения. Расходы ответчика на переоборудование системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, не исключают его права на обращения в суд за возмещением расходов.

При таких обстоятельствах, суд прекращает право общей долевой собственности на спорное домовладение, путем раздела дома выделяет в собственность истца и ответчика изолированные части дома, возлагает на истца обязанность по производству работ и взыскивает в пользу ответчика компенсацию за выделяемые строения, отличающие от стоимости идеальных долей. Выделение в собственность ответчика изолированной части домовладения, возложение на истца обязанности по производству работ и взыскании компенсации не является выходом судом за пределы заявленных требований, так как без разрешения судом указанных вопросов не возможен раздел дома в натуре и выделении истцу его доли.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы - <данные изъяты> руб., так как признает данные расходы необходимыми, и расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> руб. Доказательства, подтверждающие расходы истца, Тимошиной В.Г. суду представлены.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          Прекратить право общей долевой собственности Тимошиной В.Г. и Николаева А.Г. по № доли на жилой АДРЕС.

          Разделить АДРЕС, расположенный по адресу АДРЕС в натуре, выделив в собственность Тимошиной В.Г. АДРЕС, расположенную в АДРЕС, состоящую из помещений №, холодных пристроев лит а1, а2, полезной площадью № кв.м., строений сарай лит Б, лит.В, туалет лит.Г., крытый двор лит.Д.

          Выделить в собственность Николаева А.Г. АДРЕС, расположенную в АДРЕС, состоящую из помещений №,2,8, полезной площадью 32,7 кв.м.

          Обязать Тимошину В.Г. произвести работы по перепланировке дома: - заделка дверных проемов в стене между помещениями № и № пробивка дверных проемов в стене между помещениями № в стене между помещениями № и установка дверных блоков, демонтаж оконного блока и пробивка проема для установки дверного блока в наружной стене помещения №, устройство тамбура.

          Взыскать с Тимошиной В.Г. в пользу Николаева А.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации выделяемых строений, отличающихся от стоимости идеальных долей.

          Взыскать с Николаева А.Г. в пользу Тимошиной В.Г. <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на экспертизу, <данные изъяты> руб. расходы на проезд, всего <данные изъяты> руб.          

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1588/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда