Дело № 2-526/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 марта 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания А.Ю. Спиридоновой, с участием истца Браницына С.Н., представителя истца Браницына С.Н. Платонова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браницына С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Браницын С.Н. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован причинением технических повреждений принадлежащему ему автомобилю ..... в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> с участием автомобиля ..... под управлением и по вине ФИО Ответчик ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия выплатил истцу страховое возмещение ..... руб. Не согласившись с размером выплаты истец с последующими изменениями иска просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ..... руб., возмещение расходов по определению размера ущерба ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Платонов С.В. иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Матюхина Н.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. По её мнению, страховщиком полностью возмещен ущерб страховой выплатой ..... руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении автомобилю ..... технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ..... и ..... около 09.30 час ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес>. Вина в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ..... и ..... установлено постановлением ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО. при управлении автомобилем ..... в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до автомобиля ..... что привело к столкновению с ним. ФИО за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ..... КоАП Российской Федерации к штрафу ..... руб. Сторонами суду не представлены доказательства, которые могли подтвердить виновность истца в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного суд находит установленным факт страхового случая около 09.30 час ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> с участием автомобилей ..... и ..... с причинением повреждения автомобилю ..... по вине водителя автомобиля ..... ФИО Ответственность владельца автомобиля ..... застрахована полисом ..... у страховщика ООО «Росгосстрах», что также не оспаривается сторонами и подтверждается актом № ....., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., отзывом ответчика. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ...... На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования - полисом ..... с владельцем автомобиля ..... (регистрационный знак .....). Спор возник относительно размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Судом для определения ущерба автомобилю ..... была назначена судебная экспертиза в условиях ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... руб. суд находит достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Таким образом, ответчиком истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта ..... руб. (.....-.....) Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма находиться в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Расходы на представителя ..... руб. с учетом сложности дела, его типичности, а также участию представителя в подготовке иска, оказанной консультации, а также участию представителя в судебном заседании суд находит наиболее соразмерным и взыскивает их с ответчика. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению судебной экспертизы на основании счета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб. за счет ответчика, так как им суду не представлены доказательства оплаты. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу: - Браницына С.Н. страховую выплату ..... руб., расходы по оплате представителя ..... руб., расходы по определению ущерба ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб., - ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по проведению судебной экспертизы ..... руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Браницыну С.Н., проживающему по адресу: <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.