Дело № 2-933/2012         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2012 г.                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Моисеевой Т.В. Герасимова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ООО «Росгосстрах» Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован причинением принадлежащему ей автомобилю .... механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.00 час на <адрес> автомобилем .... (регистрационный знак ....) под управлением и по вине ФИО

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в рамках системы «Зеленая карта» по страховому полису серии .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил .... руб., из них стоимость восстановительного ремонта .... руб., утрата товарной стоимости автомобиля .... руб.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия частично возмещен страховой выплатой участником Бюро «Зеленая карта» ООО «Росгосстрах» .... руб.

Расходы по определению ущерба составили .... руб.

Всего размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составили .... руб.

С учетом изложенного истец просил в измененном иске взыскать невозмещенный ущерб в виде разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой .... руб. всего .... руб., расходы по удостоверению доверенности .... руб., расходов на представителя .... руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов Е.Н. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. исковые требования не признала, полагала, что производя страховую выплату .... руб., страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила суд уменьшить заявленные расходы на представителя в разумных пределах, поскольку по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем Истца работы) они могут составлять не более .... руб. Указывая на срок действия доверенности, выданной истцом представителя, полагала, что истец мог получить расходы по её удостоверению в ином судебном заседании.

Полагала, что настоящим ответчиком является ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, так как ООО «Росгосстрах», производя страховую выплату .... руб., выполнило свои обязательства по системе «Зеленая карта» как член Российского Бюро.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Истец Моисеева Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя.

Третье лицо, Российский союз автостраховщиков, извещенное надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не обеспечило явку своего представителя, не представило заявление об отложении дела.

Суд причину неявки истца, представителя третьего лица признает неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.00 час на <адрес> между автомобилями .... и .....

Сторонами также не оспаривается вина водителя .... ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю ...., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ в виде штрафа .... руб.

Ответственность владельца транспортного средства .... ТОО застрахована в рамках системы «Зеленая карта» по страховому полису серии .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами не оспаривается и представленные суду акт № ...., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г. по страховой выплате .... руб., письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. о производстве истцу страховую выплату .... по страховому случаю по вине водителя автомобиля .... ФИО подтверждает страховой случай, причиненный ущерб в нем.

Доводы ООО «Росгосстрах» о полном возмещении им истцу ущерба страховой выплатой .... руб., в остальной части ответственность подлежит возложению на ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не состоятельны, не соответствуют общим принципам, нормам международного права о возмещении ущерба по системе «Зеленая карта».

Согласно приложению 1 раздела 1 «Страхование» Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (СР.4) если иск о возмещении предъявлен держателю зеленой карты, то бюро страны, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, уполномоченное в соответствии с пунктом 5, получает уведомления юридического характера в отношении этого держателя карты, рассматривает и при необходимости удовлетворяет иск о возмещении от имени бюро, выдавшего зеленую карту (п.6).

При поступлении иска Бюро страны, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должно в ходе рассмотрения иска о возмещении учитывать условия и ограничения, предусмотренные в страховом полисе, в той мере, в какой они совместимы с действующим в этой стране законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (п.8).

Таким образом, возмещение ущерба по системе «Зеленая карта» предполагает возмещение расходов применительно Федеральному Закону Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) ООО «Росгосстрах», на которого возложена обязанность по возмещению Российским союзом автостраховщиков в качестве представителя российского бюро (агента) или иностранного страховщика (корреспондента).

Предел, установленный статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) при причинении ущерба одному потерпевшему составляет .... руб.

Ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами выводы оценщика по отчету № .... ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учётом износа по состоянию на дату дорожно-транспртного происшествия .... г. составляет .... руб.

Величину утраты товарной стоимости отчетом № .... (размер) ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г. определил .... руб.

Таким образом, оценочным путем определен ущерб автомобиля .... от дорожно-транспортного происшествия .... руб.

Выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" - члену бюро системы «Зеленая карта» и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба, произведенного истцу на основании акта № ...., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., всего .... руб., при определении ущерба оценочным путем .... руб., несостоятельны. Тем более соглашение, заключенное на основании Внутреннего регламента, пункта 9 приложения 1 раздела 1 «Страхование» Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок, предусматривают полное возмещение сумм, уплаченных в счет компенсации, а также оплату оговоренных расходов и вознаграждений.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Невозмещенный ущерб согласно измененному требованию составляет .... руб. Суд находит обоснованными требования истца о возложении на страховщика ООО «Росгосстрах» ответственности в виде возмещения ущерба .... руб., т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством в соответствии с Внутренним регламентом, Соглашением по системе «Зеленая карта», договором страхования ответственности с владельцем автомобиля .... и п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля Kia Cerato.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству KiaCerato в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2011 г.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, расходы по удостоверению доверенности. Довод представителя ответчика о том, что истец мог взыскать расходы за удостоверение доверенности по другим делам, в связи с чем требование в этой части не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным ввиду не представления доказательств в этой части.

Государственная пошлина оплачена истцом через своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает с ответчиков .... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеевой Т.В. страховую выплату .... руб., расходы на оплату юридических услуг .... руб., расходы по удоствоверению доверенности .... руб., возврат государственной пошлины .... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска Моисеевой Т.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено 19 марта 2012 г.