Дело № 2-2166/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 марта 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Фомина М.В. Николаева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фомина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Фомин М.В. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован причинением принадлежащему ему автомобилю ..... механических повреждений и ущерба на ..... руб. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.30 час на <адрес> с участием автомобиля ..... с полуприцепом ..... под управлением и по вине Стрельникова Д.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... с полуприцепом ..... застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках закона обязательного страхования (ОСАГО). На заявление о страховой выплате ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на недоказанность вины водителя автомобиля ..... Стрельникова Д.А. На основании изложенного истец просил взыскать со страховщика ответственности владельца транспортного средства Скания невозмещенный ущерб ..... руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба ..... руб., по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя ..... руб., по изготовлению копии отчета ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Р.В. измененный иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в нем основаниям. Истец Фомин М.В., ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Коннов И.Г., Стрельников Д.А., Харисамов Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, расписками о вручении судебной повестки, представленным отзывом, суду не представили заявление об отложении дела в связи с изменением иска. Суд причину неявки истца, третьих лиц, представителя ответчика признает неуважительной. Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.30 час на <адрес> с участием автомобиля ..... с полуприцепом ..... и автомобиля ..... на основании заявления потерпевшего признано страховым случаем, но отказано в страховой выплате. По мнению ответчика, расходы на представителя завышены, тем более дело типовое, представитель истца участвовал на одном судебном заседании. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.30 час на <адрес> с участием автомобилей ..... с полуприцепом ..... и ...... Сторонами также не оспаривается вина водителя автомобиля ..... Стрельникова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения: не соблюдал боковой интервал. Ответчиком иное суду не представлено. На основании изложенного суд находит установленной вину водителя автомобиля ..... Стрельникова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.30 час на <адрес> с участием автомобилей ..... с полуприцепом ..... и ...... Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..... Коннова И.Г. в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.30 час на ...... В обоснование размера ущерба от дорожно-транспортного происшествии истцом суду представлен отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика индивидуального предпринимателя ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (регистрационный знак .....) с учетом износа составляет ..... руб. Ответчиком указанный размер ущерба ничем не опровергнуто. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Отчет оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный отчетом размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение оценщика полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы оценщика согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..... (регистрационный знак .....) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ....., что также нашло отражение в отзыве ответчика. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ...... Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства Скания и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Заявленный к возмещению ущерб ...... находится в пределах определенного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (п. 10 Правил) и статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы - ..... руб. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ..... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать в пользу Фомина М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение ..... руб., расходы по определению ущерба ..... руб., на оплату услуг представителя ..... руб., по изготовлению копии отчета ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Фомину М.В., излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в совещательной комнате 22 марта 2012 г.