2-1809/2012

Дело 2-1809/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2012 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Плотникова Н.Н. Михайлова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.Н. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) г. Москва о взыскании денег, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Плотников Н.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк) о взыскании денег, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Всего им комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплачена ..... руб.

Иск мотивирован тем, что взимание комиссии за ведение и обслуживание расчетного счета противоречит действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей, так как в соответствии с действующим законодательством банк открывает и обслуживает ссудный счёт без взимания за это дополнительной платы.

Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными.

Соответственно, незаконно полученные как комиссия за ведение и обслуживание расчетного счета деньги ..... руб. подлежат взысканию обратно как неосновательное обогащение.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения применительно к статье 395 ГК РФ (ч.1) ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

За нарушение его прав как потребителя незаконным, неосновательным получением комиссии за обслуживание кредита, просил взыскать компенсацию морального вреда ..... руб.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ..... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов А.В. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) извещен о времени и месте судебного заседания через Почту России, что нашло подтверждение распиской о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ г., не обеспечил явку своего представителя по неизвестным суду причинам.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока один год по искам о применении недействительности сделки.

Суд с учетом мнений сторон рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство, в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается предоставление Банком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу кредит в размере ..... руб. на ..... месяцев с размером эффективной ставке ..... % в год с ежемесячным удержанием комиссии за обслуживание кредита ..... руб. в месяц.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение графиком платежей, составленным Банком.

Удовлетворение заявление заемщика на предоставление кредита свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договора кредитования.

Согласно условиям предоставления кредитов, заявлению о предоставлении кредита, заемщик за предоставленный кредит обязался платить наряду возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за обслуживание и ведение ссудного счета ежемесячный платеж ..... руб., предусмотренным пунктом 3.8 заявления, условиями предоставления кредитов, то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщику кредит выдан не будет.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из представленных доказательств следует установление сторонами процентов за пользование кредитом ..... % в год.

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за обслуживание и ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за обслуживание кредита заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Введением в Общие условия предоставления кредитов пункта об оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на него приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Они по существу незаконны, к тому же не являются самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск, заявленный к Банку о взыскании в результате незаконного взимания комиссии за обслуживание и ведения ссудного счета, так как стороне по договору подлежит возмещению полученное по недействительной сделке (ч.2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Представленными суду банковскими документами (согласно данным лицевого счета №.....) установлено полное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в том числе по ежемесячному внесению комиссии за обслуживание кредита всего ..... руб.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности один год по недействительным сделкам суд признает необоснованным, не основанным на законе.

По настоящему делу стороной поставлено требование о взыскании незаконно полученной комиссии по недействительным условиям кредитного договора в силу их ничтожности, поскольку в части взимания комиссии договор не соответствует закону.

Следовательно, к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности со дня обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении Банка о применении срока исковой давности.

Ответчиком иному доказательства не представлены.

Доводы представителя истца о том, что в сумму комиссию, подлежащей возврату, необходимо включить уплаченные ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб., так как истцом не пропущен срок обращения в суд, что подтверждается определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ввиду его неподсудностью, не является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом уплаченных ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб.

Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка.

Истцом суду представлен дифференцированный расчет процентов на неосновательно полученные ответчиком ежемесячно ..... руб. от установленного Центробанком России размера ставки.

Между тем, проценты применительно к статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны неправильно.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г N 2758-У ставка, утвержденная данным документом ..... % годовых, применяется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом иск ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, проценты подлежат начислению исходя из ставки ..... % годовых.

Кроме того, истцом неправильно определено количество дней пользования ответчиком суммой комиссии.

В частности, истцом ..... руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, количество дней пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ..... дней, а не ..... дней, и проценты итого за период составляют ...... (.....) * ..... * ...../.....).

Сумма задолженности на ..... руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ..... дней (вместо ..... дней) составляет ..... руб. (.....) * ..... * ...../.....).

ДД.ММ.ГГГГ г.- ..... *(...../.....*.....) = ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.- ..... * (...../.....*.....) = ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.- .....* (...../.....*.....) = ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.- .....* (...../.....*.....) = ..... руб. и так далее.

Истцом всего заявлено к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ..... руб.

Суд указанную сумму считает, неверной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки до ..... руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу за счет ответчика морального вреда, так как навязыванием потребителю условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда ..... руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от незаконный действий Банка по взиманию незаконной комиссии.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги представителя, понесенных договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской в получении денежных средств, так как истец не обладает юридическими познаниями.

С учетом сложности иска, его типичности, расходы по оплате услуг представителя ..... руб. наиболее отвечают требованиям разумности, которые суд взыскивает с ответчика на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Плотникова Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) г. Москва в пользу Плотникова Н.Н. неосновательное обогащение ..... руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами ..... руб.;

- моральный вред ..... руб.;

- расходы на оплату услуг представителя ..... руб.;

- в местный бюджет государственную пошлину ..... руб.

Отказать Плотников Н.Н. в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено в 20 марта 2012 г.