2-2498/12

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреввой Ф.В. о признании акты выездной налоговой проверки, решения инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары незаконными,

у с т а н о в и л:

Андреева Ф.В. обратилась в суд с заявлением о признании акта, решения ИФНС России по г.Чебоксары незаконными по тем мотивам, что решением налогового органа она привлечена к налоговой ответственности, с нее были взысканы пени и штраф. С решением налогового органа она не согласна. Ею для определения налоговой базы была использована инвентаризационная стоимость даримой квартиры. Налоговый орган использовал рыночную стоимость. Просит акты выездной налоговой проверки, решение ИФНС России по г.Чебоксары признать незаконными.

В судебном заседании Андреева Ф.В. заявление поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить заявление в полном объеме. Показала, что от родной тети получила в дар квартиру. Она подала налоговую декларацию, в которой указала инвентаризационную стоимость квартиры, заплатила налог, после проведения выездной проверки налоговый орган прислал ей требование об уплате налога по рыночной стоимости квартиры. Решение налоговой инспекции она обжаловала в Управление ФНС по ЧР. Ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Налоговым органом незаконно налог исчислен из рыночной стоимости квартиры. Также незаконно квартира поставлена в залог, хотя является единственным ее жильем. Просит признать решение ИФНС по г. Чебоксары ЧР от ДАТА незаконным.

Представители Инспекции ФНС по г.Чебоксары Филиппов А.В., Солин Н.А., действующие на основании доверенности, заявление не признали и показали, что по результатам налоговой проверки Андреева Ф.В. была привлечена к налоговой ответственности, ей был доначислен налог на доходы физических лиц. Андреева Ф.В. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по ЧР, решение налоговой инспекции оставлено в силе. При исчислении налога они использовали информационный метод, все возражения налогоплательщика ими были рассмотрены. Сама проверка была проведена в соответствии с законом.

Представитель Управления ФНС по ЧР привлеченного по инициативе суда, Угарина И.Ю., действующая на основании доверенности, заявление не признала и дала аналогичные показания.

          Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

         Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявитель Андреева Ф.В. ДАТА по договору дарения получила в дар от Андреевой Е.А. АДРЕС.

ДАТА Андреева Ф.В. подала налоговую декларацию за ДАТА., где указала доход от дарения имущества в <данные изъяты> руб.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением ИФНС по г.Чебоксары от ДАТА была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДАТА., ей были начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере <данные изъяты> руб., она была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением ИФНС по г.Чебоксары ею была подана жалоба в Управление ФНС по ЧР, решением которого от ДАТА апелляционная жалоба Андреевой Ф.В. была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г.Чебоксары от ДАТА НОМЕР оставлено без изменения.

Заявителем оспариваются акты выездной налоговой проверки, решение ИФНС по г.Чебоксары по мотивам их незаконности.            

При анализе решения налогового органа суд проверяет как процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так и существо принятого решения.

Решение ИФНС по г.Чебоксары от ДАТА было принято по результатам выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка установила, что заявителем занижен налог на доходы физических лиц, так как доход от дарения имущества исчислен по ее инвентаризационной стоимости.

Суд, в опровержении доводов заявителя, приходит к выводу, что действия налогового органа, определившего доход исходя из рыночной стоимости имущества, переданного в дар, законны. Так, в соответствии с п.18.1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ. Понятие члена семьи определено ст. 2, 14 СК РФ, к нему отнесены- супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные), сестры и братья, внуки, дедушки и бабушки.

Если дарителем является физическое лицо, не являющееся членом семьи и (или) близким родственником налоговая база рассчитывается налогоплательщиком из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. По правилам ст. 52 и ст. 229 НК РФ одаряемый должен самостоятельно декларировать доход, полученный в порядке дарения. То есть Андреева Ф.В., получив доходы от дарения квартиры Андреевой Е.А., не являющимся членом ее семьи или родственником (со слов заявителя Андреевой Ф.В ее тетя) обязана была представить налоговую декларацию за ДАТА. и уплатить налог на доходы физических лиц, исходя из дохода, определенного по ценам на такое же или аналогичное имущество.

Данные требования закона Андреевой Е.А. исполнены не были, в налоговой декларации за ДАТА. доход указан по инвентаризационной стоимости квартиры.

Однако, согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц». То есть по смыслу указанных норм закона, любая экономическая выгода, полученная налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

Статьей 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. То есть ст. 40 НК РФ предусмотрено три метода определения рыночной цены для целей налогообложения.

         Первый метод - использование рыночных цен на идентичные (а при их отсутствии на однородные) товары (информационный метод).

         Второй метод - цена последующей реализации.

         Третий метод - затратный метод. Каждый последующий метод используется только в том случае, если невозможно применить предыдущий метод. Таким образом, использование налоговым органом информационного метода основано на законе.

Используя информационный метод, налоговый орган определил рыночную цену квартиры на дату оформления договора дарения. Из ответа ООО «Оценочно-экспертная компания» от ДАТА следует, что стоимость квартиры находилась в переделах 1 200 000 руб. до 1 300 000 руб. Далее, заключением специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость квартиры на дату дарения составляет 1 230 000 руб. В заключении специалиста рыночная стоимость квартиры определена в точном соответствии с ее техническими характеристиками- общая площадь 43,80 кв.м., жилая- 27,60 кв.м., количество жилых комнат 2, нахождение квартиры в восточной части северо-западного района города, транспортную доступность, нахождение квартиры в многоквартирном кирпичном АДРЕС года постройки, наличие в квартире удобств, этажность, 30% износ и т.д. Технические характеристики заключения полностью соответствуют техническому паспорту АДРЕС. Для целей налогообложения налоговым органом принята рыночная стоимость в 1 230 000 руб.

Далее, в случае отклонения цены товара, работ или услуг более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган по правилам ст. 40 НК РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанный таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары или услуги. Вышеуказанным решением налогового органа от ДАТА было вынесено решение о начислении в карточку расчетов с бюджетом НДФЛ за 2010г. в размере 140 978 руб.

Доводы заявителя о том, что для определения налога должна быть использована инвентаризационная стоимость квартиры, судом признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, согласно Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О государственном учете жилищного фонда в РФ» задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о стоимости объекта жилищного фонда. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем технической инвентаризации. Согласно п.5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДАТА НОМЕР определение стоимости зданий, строения ведется бюро технической инвентаризации для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость). Указанная действительная инвентаризационная стоимость применяется налоговыми органами при налогообложении имущества физических лиц согласно Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц». Однако для исчисления налога на доходы физических лиц инвентаризационная стоимость не применяется. Таким образом, налоговым органом обоснованно принята для исчисления налога на доходы физических лиц рыночная стоимость объекта недвижимости.

Доводы заявителя о том, что ответ оценочной компании и заключение специалиста не соответствуют закону, потому доначисление налога незаконно, также признаны судом необоснованными. Как уже указано судом выше, законом предусмотрено использование налоговым органом информационного метода. В соответствии с п.11 ст.40 НК РФ при признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Налоговый Кодекс не содержит понятие официального источника информации о рыночных ценах, в тоже время не исключает возможность использования сведений и информации экспертных компаний. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы сведения ООО «Оценочно-экспертной компании» и заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, действующих на основании и в соответствии с выданной в установленном порядке лицензии на осуществление оценочной деятельности. Самим налогоплательщиком иных сведений об иной рыночной стоимости квартиры ни налоговому органу, ни в суд представлено не было. По сути возражения заявителя сходятся к не оспариванию оценки квартиры, а к применению для исчисления налога исключительно инвентаризационной стоимости квартиры по данным БТИ.

Кроме того, Андреевой Ф.В. была начислена пеня. Согласно ст. 75 п.3 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, размер пени составляет 6 469,72 руб., из расчета период просрочки с ДАТА (срок уплаты НДФЛ 15 июля следующего года) по ДАТА

В соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ ( неполная уплата налога) Андреева Ф.В. была привлечена к налоговой ответственности и на него был наложен штраф.

Процессуальных нарушений при принятии решения в отношении Андреевой Ф.В. налоговым органом не допущено:

-Выездная налоговая проверка была проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ, на основании налоговой декларации налогоплательщика от ДАТА

-Предметом выездной налоговой проверки была правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ Андреевой Ф.В.

- С решение о проведении выездной налоговой проверки Андреева Ф.В. была ознакомлена лично ДАТА, о чем имеется отметка на самом решении НОМЕР, потому доводы заявителя о нарушении процедуры проверки в суде не нашли своего подтверждения.

-По результатам налоговой проверки был составлен акт, подписанный лицом, проводившим проверку.

-Сам акт соответствует требованиям ст. 100 п.3 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты. Акт был вручен лично налогоплательщику ДАТА, о чем также имеется личная подпись заявителя.

-Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения камеральной налоговой проверки, о чем имеется письмо от ДАТА НОМЕР и подпись на уведомлении Андреевой Ф.В.

-Решение принято уполномоченным органом в пределах своих компетенций, материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены, копия решения была получена налогоплательщиком лично ДАТА

           Доводы Андреевой Ф.В. о том, что в ходе проверки была проведена экспертиза, с которой ее не ознакомили, в суде не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих в процессе выездной налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, может быть назначена экспертиза. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган запросил данные из независимой оценочной компании, действующей на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной в установленном порядке, то есть экспертиза должностным лицом не назначалась, и обязанности ознакомить Андрееву Ф.В. с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением эксперта у налогового органа не имеется.

Не согласившись с решением ИФНС по г.Чебоксары ДАТА Андреевой Ф.В. была подана жалоба в Управление ФНС по ЧР. Жалоба заявителя была зарегистрирована ДАТА

Управлением ФНС по ЧР были рассмотрены все доводы жалобы. Так, обосновано по доводу Андреевой Ф.В. о том, что налоговый орган незаконно использовал информацию ООО «Оценочно-экспертная компания», было указано, что по правилам ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией о сделке. Доказательства, подтверждающие смягчающие обстоятельства, ни в налоговые органы, ни в суд представлено не было.

При вынесении решения УФНС по ЧР также не были нарушены процессуальные нормы, установленные главой 20 НК РФ: решение было принято в течение 1 месяца со дня получения жалобы Андреевой Ф.В. (ДАТА), и направлено по почте заявителю.

          Доводы заявителя о том, что налоговый орган обратил взыскание на единственное жилье, судом признаны необоснованными. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В ходе выездной налоговой проверки договор залога не заключался. Налоговым органом лишь были приняты обеспечительные меры, что не противоречит ст. 101 п.10 НК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Андреевой Ф.В. о признании незаконным решения налогового органа не может быть удовлетворено в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявление Андреввой Ф.В. о признании акта выездной налоговой проверки, решения инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары НОМЕР от ДАТА незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              Мамуткина О.Ф.

         Решение принято в окончательной форме ДАТА