Дело № 2-108/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца Ельмовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.26,

представителя ответчика ООО «Пульс Авто» Волкова А.И., действующего на основании доверенности - л.д.165,

ответчика Даниловой О.В.,

ответчика Ефимова И.Ю. и его представителя Березова А.А., действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой В.В. к ООО «Пульс Авто», Даниловой О.В., ИП Ефимову И.В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикташева В.В. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ООО «Пульс Авто», Даниловой О.В., ИП Ефимову И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 53160 рублей, процентов за каждый день просрочки в размере 361 488 руб., убытков в размере 41443,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа.

Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Пульс-Авто»(<адрес>) присматривала себе угловые диваны. Уточнив у продавца возможность заказать диваны, выбрав расцветку, истец решила их приобрести, но размеров для изготовления диванов не предоставляла. Объяснив продавцу о недостаточности денежных средств, продавец предложила оформить кредит. В тот же день, между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 61300 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41443,30 руб., суммы комиссии в размере 669 рублей за предоставление ежемесячных извещений. Первоначальный взнос в размере 3700 рублей был внесен в кассу ООО «Пульс-Авто». Дома ознакомившись с условиями кредитного договора, истец поняла, что ее ввели в заблуждение, что условия невыполнимые, так как она является пенсионером. На следующее утро истец позвонила продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, на что последовал ответ, что деньги Банком перечислены, диваны уже изготавливаются, в то время как размеры дивана не были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез один угловой диван, который не подходил ни по размерам, ни по габаритам, он даже не помещался в комнату. Второй диван доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара, а именно одного углового дивана стоимостью 26500 рублей. Заявление принял менеджер ООО «Пульс-Авто». Но ни звонков, ни письменного ответа в течение 10 дней, и в последующем истец не получила. Таким образом, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 361 488 руб..

В связи с не передачей второго дивана, в соответствии с п.3 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен уплатить за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Так же истец вынуждена выплачивать кредит, взятый на покупку угловых диванов. Сумма кредита на сегодняшний день составляет 78123,60 руб.. По кредиту для покупки диванов, которыми не пользуется, истец вынуждена выплачивать проценты в размере 41443,30 руб., которые просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Действиями продавца ООО «Пульс-Авто» причинены нравственные страдания, на протяжении всего времени истец не может спать, так как ей приходится спать на полу, постоянно повышается давление, отнимаются ноги и руки. В связи с необходимостью оплаты за кредит не хватает денег на еду, ухудшилось состояние и так ослабленного от нервов организма. Истец потратила много нервов и сил, бегая по различным инстанциям.

За приобретенный товар(диваны) денежные средства из ООО «ХКФ Банк» были перечислены на расчетный счет ООО «Пульс-Авто». По неизвестным причинам на накладных от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать ИП Даниловой О.В., на накладной от ДД.ММ.ГГГГ -штамп ИП Ефимова И.Ю.. В связи с невозможностью определения продавца вышеуказанного товара и руководствуясь ст. 322 ГК РФ, истец требует взыскания вышеуказанных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Бикташева В.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Ельмовой Н.Ю., поддержавшей в судебном заседании исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске и уточнившей, что требования истца основаны тем, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ диван является товаром ненадлежащего качества, так как он не подходит по габаритам и размеру. Второй диван доставлен не был.

Представитель ответчика ООО «Пульс Авто» Волков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что по правоотношениям между Бикташевой В.В. и ООО «Пульс Авто» имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена 56 160 руб. Цена одного дивана 28 080 руб.. Бикташева В.В. в кассу ООО «Пульс Авто» внесла 3 000 руб., другая сумма в размере 53 160 руб. поступила перечислением от банка. Обстоятельства передачи первого дивана и не предоставление второго дивана подтверждены в судебном заседании. От Бикташевой В.В. претензии по поводу качества переданного товара и заявления о возврате денежных средств за второй диван не поступали. О наличии указанных претензий ответчику стало известно из извещения суда, после чего истцу предложено представить реквизиты для возврата денежных средств в размере 28080 руб.. Указанные денежные средства внесены на депозит нотариуса Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Данилова О.В. в судебном заседании не признала исковых требований истца, суду показала, что она будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по продаже мягкой и корпусной мебели в <адрес>(<адрес>). Истец выбрала диван модели «Виктория». На листе бумаги формата А4 были указаны конкретные размеры дивана 1,85м*2,85м*1 м(глубиной). Диваны не изготавливаются на заказ по размерам заказчика, возможна лишь смена ткани по вариантам представленных расцветок. В связи с тем, что покупка была оформлена за счет кредитных средств, продавцом товара выступил ООО «Пульс Авто», с которым имелись гражданско-правовые отношения. Требование о ненадлежащем качестве доставленного ДД.ММ.ГГГГ дивана истец не высказывала, от получения второго дивана отказывалась, мотивируя необходимостью замены на корпусную мебель. Претензии по недоставкам товара не поступали.

Ответчик Ефимов И.Ю. и его представитель Березов А.А. в судебном заседании не признали исковых требований истца по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Он как индивидуальный предприниматель занимается производством мебели, в т.ч. диванов. Диваны приобретены Бикташевой В.В. в ООО «Пульс Авто», в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с банком ООО «ХКФ Банк». ООО «Пульс Авто приобрело диваны у ИП Даниловой О.В., которая приобрела их у него. Диван изготовлен по образцу, выставленному в мебельном салоне. Необходимости определении размеров комнаты истца не имелось, так как диваны не изготавливаются по индивидуальным размерам заказчика.

3-е лицо - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор может быть заключен на основании ознакомления потребителя с образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 497 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне <адрес>(<адрес>) между продавцом ООО «Пульс Авто» и покупателем Бикташевой В.В. заключен договор купли-продажи №(л.д.184), согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает мягкую мебель по цене 56 160 рублей(п.2.1 договора). Покупатель оплачивает 3000 рублей путем внесения в кассу продавца в момент подписания договора и 53160 рублей безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно кредитному договору при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Из объяснений сторон судом установлено, что предметом договора купли-продажи явились 2 угловых дивана «Виктория», истец и представитель утверждают, что диваны подлежали изготовлению на заказ и по размерам истца, ответчики утверждают, что диваны были в наличии в торговом зале и на складе.

Оплата товара истцом произведена в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. путем внесения в кассу продавца, о чем свидетельствуют выданная истцу накладная - л.д.20,21;

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № на приобретение угловой мебели, при этом сумма кредита составила 61300 руб., из них 53160 руб. - кредит на товар, сроком на 24 месяца под 55% годовых, полной стоимостью кредита 74,63%, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 4278 руб.74 коп., страхового взноса на личное страхование в размере 8140 руб., ежемесячной комиссией за предоставление услуги по направлению извещения с информацией Клиенту в размере 29 руб.. Таким образом, размер ежемесячных платежей истца согласно условий договора составил 4307,74 руб.(4278,74 руб.+29 руб.).

Уплаченные денежные средства в размере 200 руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Банк акцептовал сделанные истцом оферты, совершив следующие конклюдентные действия - Банк открыл на имя истца счет №, предоставив истцу кредит в размере 53160 руб. и перечислив указанную сумму по распоряжению истца в безналичном порядке на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пульс Авто», чем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульс-Авто»(комиссионер) и ИП Даниловой О.В.(комитент) заключен договор комиссии №(л.д.187), согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство по реализации товара: мягкая мебель стоимостью 26000 руб.(пункт 1 договора).

В силу п.2 договора комиссионер оплачивает комитенту 3000 руб. в момент подписания договора и 49000 руб. безналичным перечислением на счет, указанный комитентом в течение 3 банковских дней после поступления денег на расчетный счет комиссионера при продаже товара.

Вознаграждение комиссионер получает за счет наценки в размере 4130 руб.(пункт 4.2 договора).

По расходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.188) ООО «Пульс Авто» произведена выдача денежных средств ИП Даниловой О.В. в размере 49.000 руб. и 3.000 руб., т.е. всего 52.000 руб..

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Данилова О.В. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-36).

Как видно из представленного договора подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Даниловой О.В.(заказчик) и ИП Ефимовым И.Ю.(подрядчик), подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работу по изготовлению мягкой, корпусной и прочей мебели и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленной декларации о соответствии, выданной ООО «Чувашский центр испытаний и сертификации» ИП Ефимову И.Ю., прайс-листа ИП Ефимова И.Ю.(л.д.105-106) видно, что угловой диван «Виктория» изготавливает ИП Ефимов И.Ю., стоимость за одну единицу составляет 24.000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом двух угловых диванов «Виктория», приобретенных истцом Бикташевой В.В., явилось ООО «Пульс Авто», стоимость одного дивана составила 28080 руб., ИП Данилова О.В. выступила в спорных правоотношениях в качестве комитента, выставившего в торговом павильоне <адрес>(<адрес>) диваны для продажи по образцам, изготовление которых осуществлено ИП Ефимовым И.Ю.. Истец самостоятельно выбрала модификацию товара, материал обивки. В спорных правоотношениях ответственным по качеству товара и иных условий, вытекающих из договора купли-продажи, является ООО «Пульс Авто».

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения диванов на заказ, так как заказ-наряд, содержащий размеры товара, цвет, суду не представлены, условия изготовления мебели на заказ потребителя не отражены ни в одном письменном документе. Представленная накладная от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) не содержит условия о согласовании между сторонами размеров товара, напротив в ней содержатся сведения о продаже мягкой мебели в количестве 2 штук конкретной стоимостью и сведения о внесении истцом денежных средств в размере 3000 рублей.

Что касается доводов представителя истца о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался, то суд относится к нему критически, поскольку условия договора согласуются с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения которого явилось предоставление кредита на товар, указанного в спецификации Товара(л.д.9). Кредитный договор, спецификация Товара подписаны истцом. В рассматриваемом договоре имеются персональные данные Бикташевой В.В., подпись выражена в указании «Бикташева В.В.».

Далее судом установлено, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ угловой диван «Виктория»(флок) доставлен покупателю Бикташевой В.В., в графе «получил» отсутствует подпись покупателя. Однако доставка дивана истцом не оспаривается. Второй диван покупателю не доставлен.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что возврат уплаченных покупателем денежных средств должен быть осуществлен в течении 10 дней со дня предъявления об этом требования, которое могло быть предъявлено применительно к спорным правоотношениям в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, последствия возврата товара регламентированы положениями кредитного договора.

В пункте 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпись заемщика в поле 58 Заявки подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов и то, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, а также дополнительных расходах. Таким образом, истец была ознакомлена с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов(л.д.13-14), Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов(л.д.15-19).

Как видно из п.4.1. Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, замена и возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Заемщика по Договору. Банк не является стороной договора купли-продажи Товара, заключенному между Заемщиком и Торговой организацией. Все вопросы о Товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются Заемщиком и Торговой организацией без участия Банка.

При возврате Товара или его замене на Товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной Заемщиком в кассу Торговой организации, а также доплата при замене на Товар большей стоимости осуществляются между Заемщиком и Торговой организацией через кассу Торговой организации.

В силу п.4.2 кредитного договора в случае возврата Товара или его обмене на Товар меньшей стоимости для получения разницы между суммой, уплаченной Заемщиком в кассу Торговой организации и суммой, подлежащей получения Заемщиком от Торговой организации, Заемщик обязан оформить на бланке заявление на перечисление Торговой организацией вышеуказанных денежных средств на счет.

При этом установленный Договором порядок погашения Задолженности по потребительскому Кредиту, включая комиссии и проценты за время пользования потребительским кредитом, не изменяется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бикташева В.В. на бланке Банка оформлено заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от Товара, согласно которого истцом заявлено о возврате денежных средств за один диван стоимостью 26.000 рублей, на котором имеется отметка о том, что «заявление принял менеджер ООО «Пульс Авто» ДД.ММ.ГГГГ, подпись».

ООО «Пульс Авто» заявлено о подложности доказательств, мотивированное тем, что ответчику указанное заявление не вручалось, в рассматриваемый период в ООО «Пульс Авто» отсутствовали работники, поставившие подпись на указанном заявлении.

Факт вручения представителю ООО «Пульс Авто» заявления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено иными доказательствами, в нем отсутствует печать организации, имеются помарки в стоимости товара. Кроме того анализируя дальнейшие действия истца - обращение истца к руководителю <данные изъяты>, ООО «Пульс Авто» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), в которых в качестве местонахождения ООО «Пульс Авто» указан адрес: <адрес>, суд приходит к выводу, о том, что требование о возврате денежных средств ответчику ООО «Пульс Авто» не вручалась, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ офисные помещения ООО «Пульс Авто» располагались по адресу: <адрес>, позже - <адрес>. Истец до обращения в суд не знала, кто являлся продавцом товара, не знала о местонахождении ООО «Пульс Авто».

Доказательств вручения требования о возврате денежных средств ИП Даниловой О.В. суду также не представлено. Как объяснила ответчик ИП Данилова О.В. в судебном заседании, истец требования о возврате денежных средств в связи с отказом от доставленного товара не предъявляла. Впервые она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств за не доставленный диван.

Из обращения истца в Управление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для ее обращения явилось несоответствие цены продажи, указанной в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора, сертификата, гарантии и иные нарушения. Обращаясь в компетентные органы, истец не указывает на нарушение ее прав не возратом денежных средств в связи с отказом от товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи по образцу товара(доставленного истцу) считается исполненным, так как истец в предусмотренный законом 3-х месячный срок не обращалась к продавцу с требованием об отказе от товара в связи с тем, что товар не подходит по габаритам, размерам, расцветке. Как следствие - требование истца о взыскании денежных средств за доставленный диван необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Обращения истца в МВД по ЧР, Ленинское РОВД, Московское РОВД, в Банк, администрацию Президента ЧР, Министерство экономического развития, промышленности и торговли ЧР, прокуратуру ЧР являются недопустимыми доказательствами в свете ст. 60 ГПК РФ.

Что касается второго дивана, не доставленного истцу, то по правилам п.3 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок доставки товара.

Суду не представлено доказательств предъявления истцом требования к продавцу по доставке второго дивана.

Копия искового заявления вручена продавцу ООО «Пульс Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс Авто» направило истцу Бикташевой В.В. извещение об отказе от договора и требованием сообщить реквизиты для возврата денежных средств в размере 28.080 руб.(л.д.189). Факт получения письма подтвержден представителем истца.

Приказом директора ООО «Пульс Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести денежные средства на депозит нотариуса.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28360 руб. 80 коп. внесены на депозитный счет нотариуса нотариального округа: город Чебоксары ЧР Ш..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец исполнил обязанности по возврату денежных средств покупателю Бикташевой В.В. в связи с отказом от договора купли-продажи.

Ссылки истца на п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование о взыскании неустойки в размере 361 488 руб., исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 53160 руб., не состоятельна и не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное материалами дела. Указанная статья регламентирует последствия не исполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Однако как ранее было отмечено, договор купли-продажи не содержал срок доставки товара.

Кроме того, из объяснений допрошенного в качестве свидетеля Е. судом установлено, что им был доставлен первый диван. Второй диван доставлялся 3-4 раза, от получения которого истец отказывалась.

Требования о взыскании убытков в размере 41443,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа, неразрывно связаны с первоначально заявленным требованием, в связи с отказом в удовлетворении которого, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бикташевой В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Пульс Авто», Даниловой О.В., Индивидуального предпринимателя Ефимова И.В. суммы основного долга в размере 53160 рублей, процентов за каждый день просрочки в размере 361 488 руб., убытков в размере 41443,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месячного срока.

Председательствующий: судья                    Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10.02.2012 г. вступило в законную силу 09.04.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 09.04.2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10.02.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-108/2012 (2-3820/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда