Дело №2-504/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ООО «Росгосстрах» к Максименковой О.В. о возврате поврежденной детали, подлежащей замене,

у с т а н о в и л :

Истица Максименкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. в <адрес> водитель Аникин М.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Парфенова М.В., принадлежащем ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникина М.Е. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ее транспортного средства была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ей материальный ущерб в размере СУММА. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к СТАТУС ФИО1 для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет СУММА., стоимость оценки составляет СУММА. Истица Максименкова О.В. с учетом выплаченной суммы просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере СУММА., расходы по оценке в размере СУММА юридические услуги в размере СУММА., расходы по выдаче доверенности в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены СОАО «ВСК», Аникин М.Е., Парфенов М.В.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Максименковой О.В. о возврате поврежденной детали, подлежащей замене, указав, что Максименкова О.В. просит взыскать разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по отчету №, составленному СТАТУС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замене подлежит дверь передняя левая. В случае удовлетворения требований Максименкова О.В. будет обладать и денежными средствами в размере стоимости двери передней левой с учетом износа (СУММА.) и самой поврежденной деталью, что будет являться неосновательным обогащением. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» просит обязать Максименкову О.В. вернуть поврежденную деталь, подлежащую замене - дверь переднюю левую.

Представитель истицы Бондаренко Р.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что ими была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с отчетом о стоимости ремонта, представленным истицей она не согласна, однако, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. Встречные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

3-их лица представитель СОАО «ВСК», Аникин М.Е. и Парфенов М.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Бондаренко Р.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой О.Т., исследовав материала гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший предоставил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. в <адрес> водитель Аникин М.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Парфенова М.В., принадлежащем на праве собственности Максименковой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникина М.Е.

Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате полученных автомобилем истицы механических повреждений, ей причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля, в размере СУММА. был выплачен Максименковой О.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истица обратилась к СТАТУС ФИО1 для определения величины причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом №, составленным СТАТУС ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного истице, повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет СУММА

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. в судебном заседании не согласилась с указанным размером материального ущерба, однако, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного истице отказалась.

С учетом того, что истице ответчиком выплачено в счет возмещения причиненного материального ущерба СУММА., истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму ущерба в размере СУММА. Данное требование суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. На основании указанного выше отчета СТАТУС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истице Максименковой О.В. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Оснований ставить под сомнение отчет СТАТУС ФИО1 суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максименковой О.В. страховое возмещение в размере СУММА

Истица Максименкова О.В. также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере СУММА

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Максименкова О.В. уплатила за удостоверение доверенности СУММА.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» как реально понесенные истицей убытки.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере СУММА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Максименкова О.В. уплатила Конюхову Е.К. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере СУММА.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истицы работы: составление искового заявления и его участие в одном судебном заседании.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Максименковой О.В. о возврате поврежденной детали, подлежащей замене - двери передней левой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку, в пользу истицы Максименковой О.В. взыскана разница между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по отчету №, составленному СТАТУС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замене подлежит дверь передняя левая стоимостью СУММА. указанная дверь подлежит передаче ответчику ООО «Росгосстрах», в противном случае истица получит неосновательное обогащение.

Представитель истицы Бондаренко Р.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и обязать Максименкову О.В. вернуть ООО «Росгосстрах» поврежденную переднюю левую дверь, подлежащую замене от автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максименковой О.В. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере СУММА., расходы по составлению отчета в СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по удостоверению доверенности в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

Встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Обязать Максименкову О.В. вернуть ООО «Росгосстрах» поврежденную переднюю левую дверь, подлежащую замене от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.