№ 2-853/2012

Дело № 2-853/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

истца Долговой Е.В.,

представителя истца Долговой Е.В. Виссарионова А.Ю,, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 31),

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Е.В. к Пасхину А.П. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгова Е.В. обратилась в суд с иском к Пасхину А.П. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ минут на <адрес> Пасхин А.П., управляя транспортным средством автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на минитрактор марки МАРКА с прицепом под управлением ее брата Долгова С.В. В результате ей, как пассажиру, находившемуся на прицепе минитрактора, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку неопасного для жизни длительного расстройства здоровья.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Яльчикского районного суда г. Чебоксары Пасхин А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она на скорой помощи была доставлена в реанимационное отделение МУЗ «Яльчикская центральная районная больница». На стационарном лечении в МУЗ «Яльчикская центральная районная больница» находилась до ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего лечения была переведена в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Республиканская клиническая больница» г. Чебоксары, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из истории болезни № ГУЗ «Республиканская клиническая больница» г. Чебоксары следует, диагноз клинический заключительный «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы и туловища. Закрытый перелом поперечного отростка 1, 2, 3, 4-го поясничных позвонков слева. Закрытый сопутствующий аллергический дерматит. Рекомендовано: лечебно-охранительный режим, лечение у невролога по месту жительства, прием фезама по 1 тб 3 раза в день, ношение корсета на ПОП в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское освидетельствование в помещении Канашского межрайонного отделения ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР. В заключении акта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского освидетельствования отражены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2010 года из-за сильных головных болей она вынуждена была обратиться в больницу МУЗ «Первая городская больница им. П.Н. Осипова» и прошла амбулаторный курс лечения с диагнозом черепно-спинальная травма.

Вследствие сильного ушиба спины у нее начала прогрессировать опухоль спины. По причине участившихся болей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Больница скорой медицинской помощи с диагнозом «липома спины», требующим хирургического вмешательства. Во время стационарного лечения в данном медицинском учреждении была проведена операция по удалению липомы спины.

Таким образом, она утратила трудоспособность на 116 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Ей пришлось носить ортопедический корсет в течение трех месяцев. Фактически в этот период она находилась в беспомощном состоянии, то есть нуждалась в постоянном уходе родственниками в виду фиксации поясничных позвонков.

Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Ей постоянно приходится обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения в виду ухудшения состояния здоровья.

Травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, причинила ей физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на статьи 12, 151, 1064, 1079, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Пасхина А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 200 рублей.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2011 года исковые требования Долговой Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Пасхина А.П. в пользу Долговой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 200 рублей, отказав в иске в остальной части (л.д. 49-51).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 97-99).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов С.В. (л.д. 101).

В судебном заседании истец Долгова Е.В., представитель истца Долговой Е.В. Виссарионов А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Истец Долгова Е.В. суду пояснила, что на прицепе минитрактора, под управлением ее брата Долгова С.В., она находилась по причине того, что на улице было темно и она опасалась за свою жизнь, так как с одной стороны дороги находилась лесополоса, а с другой стороны - овраг и кладбище. До деревни два километра пути и другой дороги до деревни нет. Сена на прицепе трактора было чуть выше борта. Когда она садилась на прицеп минитрактора, она осознавала, что прицеп данного трактора не предназначен для перевозки пассажира, поэтому попросила брата довезти ее только до деревни, дальше собиралась идти пешком. Она не могла предположить, что сзади в прицеп на большой скорости врежется автомобиль под управлением пьяного водителя. Размер компенсации морального вреда просит определить суду (л.д.139).

Ответчик Пасхин А.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Дикина В.И., направил в суд отзыв на иск, которым просит суд принять во внимание его степень вины нарушителя 10%, степень вины в случившемся самой пострадавшей - 30%, согласившейся ехать на возе сена, не предназначенном для перевозки пассажиров, то есть совершила действия, повлиявшие на причинение вреда, степень вины водителя минитрактора Долгова С.В. - 60%, и в связи с этим снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 131).

Представитель ответчика Пасхина А.П. Дикин В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгов С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить исковые требования в полном размере (л.д. 130).

Суд счел возможным, с учетом мнения истца Долговой Е.В., представителя истца Долговой Е.В. Виссарионова А.Ю., рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пасхина А.П. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на автодороге <адрес> Пасхин А.П., управляя транспортным средством - автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на минитрактор марки МАРКА с прицепом под управлением Долгова С.В.

В результате пассажиру Долговой Е.В., находившейся на прицепе минитрактора, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку неопасного для жизни длительного расстройства здоровья.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем из материалов административного дела № в отношении Пасхина А.П., в частности, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении Пасхина А.П., сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии по телефону, объяснений Долговой Е.В., Долгова С.В., Пасхина А.П., определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОВД по Яльчикскому району Чувашской Республики старшего лейтенанта милиции Адюкова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы происшествия, также усматривается и наличие вины самой потерпевшей Долговой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, согласившейся ехать на возе сена, не предназначенном для перевозка пассажиров.

Анализ всех имеющихся доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей Долговой Е.В.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью Долговой Е.В., дают основания для вывода о наличии грубой неосторожности Долговой Е.В.

В рамках проведения административного расследования, Долгова Е.В. была освидетельствована по факту получения телесных повреждений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского освидетельствования Канашского межрайонного отделения государственного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, у Долговой Е.В., 1973 года рождения, обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами и поверхностными ранками лица, на месте заживления которых образовались рубцы, виде закрытых переломов поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков, подтвержденных данными дополнительных методов исследования (рентгенографии и компьютерной томографии), с ссадинами туловища, а также в виде ссадин левой верхней и обеих нижних конечностей.

Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом Долговой Е.В. в сумме 100 000 рублей, суд находит завышенным.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением физического вреда, учитывая длительность физических страданий, вызванных расстройством здоровья, болью, а также нравственные страдания, которые пережила и до настоящего времени переживает истец, обстоятельств наличия вины Пасхина А.П. и грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении ей вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

По мнению суда, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении ей вреда, компенсация морального вреда в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Долговой Е.В. представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек на сумму 3 000 рублей (л.д. 35), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек на сумму 2 200 рублей (л.д. 36).

Представителем истца Виссарионовым А.Ю. произведен сбор документов, составлено исковое заявление, а также он участвовал в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность судебных заседаний, необходимость собирания доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 200 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Пасхина А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасхина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Долговой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 200 рублей, отказав Долговой Е.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Пасхина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Ответчиком Пасхиным А.П. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.