№2-85/2012

Дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.В.,

с участием представителя истца Тюрина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нягина С.И., представителя ответчика Нягиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уругина Ю.А. к Нягину С.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Уругин Ю.А., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Нягину С.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся разговор по поводу приобретения истцом для собственных нужд земельного участка. Ответчик пообещал помочь истцу, сообщив, что есть возможность выкупить один земельный участок, но для этого потребуется более миллиона рублей. Истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке сумма рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал также по расписке сумма рублей, ДД.ММ.ГГГГ также по расписке передал ответчику сумма рублей. Таким образом, истец передал ответчику по трем распискам денежные средства в размере сумма рублей. По истечении времени никаких действий по приобретению и оформлению земли в собственность истца не производилось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Уругин Ю.А. стал требовать у Нягина С.И. возврата денег или ускорения решения вопроса по земле. Ответчик объяснял, что вопрос по оформлению земли не решается в администрации г.Чебоксары, когда разрешится неизвестно. Требования истца к ответчику о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения. На требование о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что он свои обязательства выполнил и истцу ничего не должен. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумма, которая состоит: из суммы неосновательного обогащения в размере сумма рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма, в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Истец Уругин Ю.А. в судебное заседание не явился, реализовав свое право через представителя. В судебном заседании представитель истца Уругина Ю.А. - Тюрин В.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске и просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день официального уведомления ответчика о возврате денег, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Что касается пропуска срока исковой давности, то в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В расписках, по которым ответчик получил от истца денежные средства, не был определен срок их возврата и не было соглашения, в котором бы был указан срок оформления сделки с землей. Считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил ответчику письмо о возврате денег, т.е. он как кредитор предъявил ответчику требование исполнить обязательства по возврату денежных средств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не вернул.

Ответчик Нягин С.В. иск не признал. При этом суду подтвердил факт получения указанных денежных средств от Уругина Ю.А., однако пояснил, что указанные денежные средства ответчик брал не для себя, а передал сумма рублей Некрасову С.В., затем сумма рублей брал у ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы оплатить за эскизную работу и за аренду, по третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства брал, чтобы оплатить аренду за землю. Также ответчик пояснил, что письма истца в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Единственное письмо, которое он получил от Уругина Ю.А., было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ответил. Ввиду того, что деньги, которые требуют от ответчика в качестве долга, он не присвоил и ими не пользовался, иск не признает. Обещаний о возврате долга Уругину Ю.А. не давал.

Представитель ответчика Нягина Е.Ю. также не признала заявленные требования, пояснив суду, что в указанных расписках указаны различные обстоятельства передачи денег. Так в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано: «за базу находящийся по <адрес>», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ назначение передачи денежных средств не указана, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано «за землю». Также пояснила суду, что расписки, по которым ответчиком получены деньги от Уругина Ю.А., не являются долговыми по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Нягину С.И. обратился его знакомый Уругин Ю.А. с просьбой, помочь найти земельный участок в черте города для постройки автосервиса. У Нягина С.И. есть знакомый Некрасов С.В., у которого имелся в аренде земельный участок по <адрес>. Полученные от Некрасова копии документов на данный земельный участок, ответчик передал Уругину Ю.А., который совместно со своими друзьями Афониным П. и юристом Владимировым Н. ознакомились с документами, и их устроил этот земельный участок. В свою очередь Некрасов С. за то, чтобы передать данный участок во временное пользование для инвестирования в строительство объекта недвижимости с дальнейшим приобретением этого объекта в собственность субарендатора, попросил вознаграждение в сумма рублей. Ответчик сообщил об этом Уругину Ю.А., их устроила эта сумма, и они передали ее ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов С.В. являлся доверенным лицом Харитоновой С.В., которая арендовала этот земельный участок у города. Ответчик передал ему эти деньги, о чем имеется расписка, и Харитонова С.В. оформила доверенность на ответчика по ведению всех дел по данному объекту, о чем он поставил в известность Уругина Ю.А. Согласно их устной договоренности с Уругиным Ю.А., он должен был платить арендную плату, но так как доверенность была оформлена на Нягина С.И., то он передавал последнему деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а тот платил эти деньги за аренду и платежные документы отдавал Уругину Ю.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова С.В., Некрасов С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Почтовые карточки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, а третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в целях своевременного рассмотрения дела принял все возможные меры по извещению указанных третьих лиц, кроме того ранее указанные лица неоднократно получали судебную корреспонденцию и знают о нахождении указанного гражданского дела в производстве суда. Сведения о перемене адреса третьими лицами суду не представлены.

Суд в целях своевременного рассмотрения дела принял все возможные меры по извещению третьих лиц и считает возможным рассмотреть данное дело с учетом заявленных требований без участия последних.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Уругин Ю.А. передал ответчику Нягину С.И. по расписке сумма рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал также по расписке сумма рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику сумма рублей. Таким образом, истец передал ответчику по трем распискам всего сумма рублей.

Из дословного содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, Нягин С.И. проживающий по адресу: <адрес>., взял деньги сумма за базу находящийся по <адрес> от Уругина Ю.А.».

Из дословного содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, Нягин С.И. проживающий по адресу: <адрес> получил (сумма) общая сумму получается сумма рублей от Уругина Ю.А.».

Из дословного содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, Нягин С.И. проживающий по адресу: <адрес> взял у Уругина Ю.А. сумма за землю».

Согласно пояснений истца и показаний ответчика, по истечении времени никаких действий по приобретению и оформлению земли в собственность истца не производилось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Уругин Ю.А. стал требовать у Нягина С.И. возврата денег или ускорения решения вопроса по земле.

Согласно письма заместителя Председателя Горкомимущества Администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о заключении договора субаренды земельного участка по <адрес> между индивидуальным предпринимателем Харитоновой С.В. и Нягиным С.И. не располагают (л.д.93).

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела и показания лиц участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Так в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.11, 12 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установлением наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения его права, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Часть 2 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В свою очередь доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Как видно из материалов дела истец передал ответчику по трем распискам сумма рублей. Ответчик факт получения указанной суммы не оспаривал. Однако доказательств возврата денежных средств истцу в размере сумма рублей ответчиком суду не представлено.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения направленные на оформление определенных объектов недвижимости в аренду и денежные средства, которые передавались истцом ответчику были как условие для заключения соответствующих договоров на базу по <адрес> и за землю. Однако, сделки между сторонами в последующем не заключались.

Признавая факт получения денежных средств в сумме сумма рублей ответчик отрицает свои обязательства по их возврату, обосновывая это тем, что сделки не были оформлены и заключены в надлежащей форме по вине истца. Так ответчик пояснил, суду, что после передачи денег Уругин Ю.А. не получил разрешение на строительство, аренду не платил, необходимые документы не оформил и поэтому истец по своей вине не смог воспользоваться правом на указанные объекты недвижимости.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, т.к. они не согласуются с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что у него с Уругиным Ю.А. расписки не являются долговыми, а, следовательно он не обязан возвращать данные денежные средства суд не принимает, так как они являются необоснованными, несостоятельными и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Так в частности исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей следует, что Нягин С.И. взял деньги за базу по <адрес> то есть ответчик получил сумму денег за объект, который по его словам истец хотел в дальнейшем приобрести в собственность. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца сумма рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял у истца сумма рублей за землю.

Ответчик не представил суду доказательства того, что переданные истцом ответчику 1 100 000 рублей были переданы ему в качестве дара. Также ответчик не представил доказательств того, что сделки, о которых они договаривались с Уругиным Ю.А., не были заключены по вине истца.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ, гласит: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, между ответчиком и истцом была устная договоренность об оформлении аренды земельного участка и покупке в дальнейшем в собственность оговоренных объектов недвижимости. При этом ответчик осознавал свою обязанность по получению денег по распискам как принятое на себя обязательство в виде предварительной оплаты за сделки. Доводы ответчика о снятии с себя ответственности и обязательства перед истцом по оформлению сделок по базе и земле ввиду передачи полученных от истца денег третьим лицам суд не принимает, так как в расписках, написанных собственноручно Нягиным С.И., ответчик указал, что денежные средства берет он себе лично, а не для передачи каким-либо лицам.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком Нягиным С.И. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в общем размере сумма рублей представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу Уругину Ю.А. в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полной сумме.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что согласно почтовой карточки заказного письма ответчик получил от Уругина Ю.А. письмо-требование о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы процентов следует исчислять по истечении 30 дней с даты его получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 календарный день. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за эти календарные дни составила сумма

Размер процентов определен существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая согласно Указанию ЦБ РФ составила 8,25%.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Уругина Ю.А. в суде представлял адвокат Тюрин В.А. на основании ордера и заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи.

Согласно договора истцом было оплачено адвокату сумма рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленные материально правовые требования, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма рублей является завышенной. В результате чего, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая время и общий период судебных заседаний рассмотрения дела по существу суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей.

Статьей 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами) предусмотрено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ - сумма рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уругина Ю.А. к Нягину С.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нягина С.И. в пользу Уругина Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в счет возврата оплаченной госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Нягину С.И., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-85/2012 (2-3384/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.