Дело № 2-606/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Астерикс» - Погодиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астерикс» к Кожаковой И.Д. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и по встречному исковому заявлению Кожаковой И.Д. к ООО «Астерикс» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

ООО «Астерикс» обратилось в суд к Кожаковой И.Д. с исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумма. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астерикс» и Кожаковой И.Д. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.1.2 подрядчик обязуется выполнить строительство семейного дома отдыха по проекту № на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и осуществить комплектацию и поставку строительных материалов по этапам строительства.

По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Астерикс» направил в адрес заказчика Кожаковой И.Д. журнал учета выполненных работ формы № для подписания и последующего списания затрат на материалы и выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчик Кожакова И. Д. журнал учета выполненных работ формы № не подписала, в адрес подрядчика ООО «Астерикс» не вернула. Согласно пункту 3.1 договора подряда цена работ является ориентировочной и составляет сумма рублей.

Кожакова И.Д. оплатила выполненные работы наличными денежными средствами на общую сумму сумма рублей. Таким образом, задолженность Кожаковой И. Д. перед истцом ООО «Астерикс» по оплате выполненных работ составляет сумма. Ввиду этого и в целях зашиты своего нарушенного права ООО «Астерикс» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь Кожакова И.Д. обратилась со встречным иском к ООО «Астерикс» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству семейного дома отдыха по проекту № на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и осуществить комплектацию и поставку строительных материалов по этапам строительства, при этом к договору прикладывался План работ по строительству семейного дома с указанием наименования работ и срока исполнения, при этом стоимость материалов и стоимость работ согласованы сторонами не были, а сам План был подписан Ю.И.Сергеевым как физическим лицом без указания должности и без заверения подписи печатью ООО «Астерикс». Согласно ст.702 ГК РФ договор строительного подряда является консенсуальным, возмездным, двусторонним. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ). То есть предметом договора строительного подряда может быть либо выполнение строительных работ, например ремонтных, монтажных, пусконаладочных или иных неразрывно связанных со строительством работ, и передача их результата заказчику, либо создание объекта недвижимости с передачей прав собственности на него заказчику. Последний обязуется принять созданный объект - результат работ, и оплатить.

Договор строительного подряда считается заключенным, если в нем определены виды строительных работ и их результат. Результатом договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2. является выполнение подрядчиком «строительства семейного дома отдыха по проекту № на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и осуществления комплектации и поставки строительных материалов по этапам строительства». Кожакова И.Д. считает, что ООО «Астерикс» в рамках рассматриваемого дела не предоставлены доказательства выполнения вышеуказанных работ и поставки строительных материалов именно на этот объект. Согласно п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере сумма рублей в течение трех дней с момента подписания договора. Истцом доказательства оплаты аванса в размере сумма рублей в суд не представлены. Окончательный расчет согласно п.4.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Истцом доказательства выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Плану работ по строительству семейного дома в суд не представлены.

Также Кожакова И.Д. указывает во встречном иске, что пунктами 6.1. и 6.3 указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, а работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Односторонняя приемка работ условиями договора не предусмотрена. Кроме того, истец представляет КС и Акты выполненных работ, не соответствующие ни по содержанию, ни по срокам Плана работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Астерикс» Погодина Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в части возврата оплаченной государственной пошлины в размере 14 357 рублей 11 копеек, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Руководитель ООО «Астерикс» Сергеев Ю.И., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ершова Л.В. после перерыва на судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что исковые требования ООО «Астерикс» являются незаконными и необоснованными по доводам, изложенным во встречном иске и в письменных возражениях на иск.

Ответчик Кожакова И.Д., извещенная надлежащим образом по месту жительства и регистрации, подтвержденным адресной справкой, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск, считает, что фактические взаимоотношения между Истцом (ООО «Астерикс») и Ответчиком (Кожаковой И.Д.) свелись только к оформлению и подписанию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом План работ по строительству семейного дома с указанием наименования работ и срока исполнения (без указания стоимости материалов и стоимости работ) Истцом подписан не был - его (План) подписал Ю.И.Сергеев как физическое лицо (без указания своей должности и, не заверив свою подпись печатью ООО «Астерикс»). Кроме того, содержание и сроки работ, представленные в КС и Акте не соответствуют Плану работ, являющемуся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом (ООО «Астерикс») в суд не представлены доказательства приобретения ООО «Астерикс» и передачи их Заказчику (по накладным), строительных материалов для выполнения работ по строительству семейного дома отдыха по проекту № на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что именно Истец (ООО «Астерикс»), а не физические лица выполняли определенные виды работ по строительству семейного дома отдыха в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены доказательства, что Ответчик вносил в кассу или на расчетный счет Истца какие-либо денежные суммы во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств, подтверждающих, что Истцом (ООО «Астерикс») не были выполнены договорные обязательства по выполнению работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, у Ответчика не возникает обязательств по оплате неисполненных обязательств, Ответчиком были предоставлены в суд по делу № следующие документы: решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые квитанции, опись в ценное письмо, а также само ценное письмо с приложениями, направленное Сергееву Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ; справка о расписках физических лиц с приложением 32 расписок, подтверждающих выполнение работ и закупку материалов физическими лицами.

Также указала, что предоставленные Истцом копии документов отражают только деятельность ООО «Астерикс» в период 2009-2010 г., направленную на закупку строительных материалов, но не отражают понесенных Истцом затрат при выполнении работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные копии документов не подтверждают факт передачи Истцом и приемки Ответчиком соответствующих строительных материалов. Ни одного документа для доказательной базы, из запрашиваемых по ходатайству, ООО «Астерикс» не представлено. Ввиду того, что Истец сознательно в ходе судебного разбирательства создает путаницу по поводу «выполненных» ООО «Астерикс» работ, по строительству семейного дома отдыха по проекту № на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и работ, выполненных бригадой физических лиц под руководством физического лица Сергеева
Ю.И. (который получил за выполненные работы денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается расписками самого Сергеева Ю.И. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), представила сравнительную таблицу, которая упростит визуализацию текстовых объяснений.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астерикс» и Кожаковой И.Д. был заключен договор подряда №, согласно которому, в соответствии с п.1.2 подрядчик обязуется выполнить строительство семейного дома отдыха по проекту № на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и осуществить комплектацию и поставку строительных материалов по этапам строительства.

Договором подряда стороны предусмотрели права и обязанности. Так согласно п.2.1 подрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Планом работ по строительству, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать работы заказчику в состоянии соответствующим условиям настоящего договора. В случае возникновения непредвиденных работ подрядчик обязан немедленно сообщать об этом заказчику.

В пункте 2.3.1 стороны закрепили обязанность заказчика об обеспечении проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.3.1 данного договора цена работ определяется согласованной сторонами сметой и составляет ориентировочно сумма рублей. Цена работ является ориентировочной.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4. Так, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма рублей (п.4.1). Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее десяти дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора подряда работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком в установленные сроки. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В случае изменения и/или дополнения сторонами условий договора в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, он может быть изменен или дополнен в письменном виде (п.10.1, 10.2 договора). В соответствии с пунктом 12.4 стороны установили, что все уведомления и сообщения между ними должны направляться другой стороне заказным письмом, по факсу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Судом установлено, что в период с сентября 2009 года по август 2010 года между Кожаковой И.Д. и Сергеевым Ю.И. сложились определенные отношения, в ходе которых Кожакова И.Д. передавала Сергееву Ю.И. денежные средства по распискам, в которых Сергеев Ю.И. указывал сумму полученных денег и их назначение, то есть для чего или на что он получил соответствующую сумму денег. Однако в тексте расписок отсутствует запись или ссылка на какой-либо документ, во исполнение которого одна сторона передавала, а другая сторона получала денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кожакова И.Д. передала Сергееву Ю.И. сумма рублей для строительства цокольного этажа индивидуального жилого дома <адрес> (т.1 л.д.96),

Итого Кожакова И.Д. передала Сергееву Ю.И. сумма рублей.

Также в материалах дела имеются расписки Сергеева Ю.И. о полученных суммах от Кожаковой И.Д. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.И. получил от Кожаковой И.Д. сумма рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей (т.1 л.д.81, 82). По указанным распискам Кожакова И.Д. обратилась в суд. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева Ю.И. взыскано в пользу Кожаковой И.Д. сумма рублей суммы долга и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумма руб., а всего сумма руб., из которых Сергеев Ю.И. оплатил сумма рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суду представлены также расписки иных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали от Кожаковой И.Д. денежные суммы по следующим основаниям:

Итого на сумму сумма руб., а также дополнительно пять расписок от Петрова А.В. на общую сумму сумма руб. в том, числе:

Всего по распискам иным лицам Кожаковой И.Д. было передано сумма рублей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.703, ст.726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст.743 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, изучив в совокупности доказательства представленные сторонами и положения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пункт 12.2 данного договора, то есть оценка положений и условий договора в их взаимосвязи и их толкование в контексте всех других положений суд, считает, что указанный договор подряда не содержит в себе существенных условий договора, а именно стороны не определили предмет договора.

Ссылка на пункт 1.2 договора подряда указанная в п.1.1 не отражает в полной мере предмет договора, так как проект № указанный в п.1.2 сторонами в письменной форме не согласован, к договору подряда не приложен.

Стороны не достигли соглашения по цене договора. Цена договора указанная в п.3.1 в размере <данные изъяты> рублей является ориентировочной. Доказательством данного обстоятельства служит то, что впоследствии стороны так и не производили платежи в счет строительных работ и оплаты строительных материалов. Суду не были представлены доказательства оплаты по данному договору подряда, из которых следует оплата заказчиком подрядчику сумм в его исполнение.

В своих возражениях на исковое заявление и в своем встречном иске Кожакова И.Д. ссылается на отсутствие каких-либо расчетов между ООО «Астерикс» и ею. Как следует из пояснений Сергеева Ю.И. он получал от Кожаковой И.Д. денежные средства, но в кассу юридического лица не вносил, т.к. сразу приобретал на них необходимые строительные материалы.

При подписании договора, стороны не установили объем работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Планом работ по строительству. Однако, ни подрядчик ООО «Астерикс», ни заказчик Кожакова И.Д. не представили суду указанный План работ по строительству, являющийся неотъемлемой частью договора, подписанный обеими сторонами.

В своих возражениях Кожакова И.Д. ссылается, на то, что при подписании договора была согласована спецификация 1, включающая 3 этапа работ по строительству цокольного этажа с выполнением в 2009 году. Собственноручно суммы расписаны Сергеевым Ю.И. Общая сумма по строительству цоколя, включая материалы, составила 2 <данные изъяты> (т.1 л.д.65). Однако в ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что внесение изменений и дополнений в договор подряда стороны согласно п.10.1 договора не производили. Суду не представлено доказательств оплаты по договору подряда Кожаковой И.Д.

Судом установлено, что предоплату в ООО «Астерикс» она не вносила. Данные доводы ответчика (истца по встречному иску) судом проверены, и суд считает их законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что указанный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно предмета договора, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание вида работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ по этапам, а также ввиду того, что оплату (расчеты) по данному договору стороны не производили.

Также сторонами не была достигнута договоренность по комплектации и поставке строительных материалов по этапам строительства. Данное обязательство подрядчика указано в п.1.2 договора подряда, но впоследствии сторонами наименование строительных материалов и этапы строительства не согласовывались, проектно-сметная документация на объект заказчиком не подписывалась.

Следовательно, исковые требования Кожаковой И.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своих доводах ООО «Астерикс» указывает, что по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес заказчика Кожаковой И.Д. журнал учета выполненных работ формы № для подписания и последующего списания затрат на материалы и выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заказчик Кожакова И.Д. журнал учета выполненных работ формы № не подписала.

ООО «Астерикс» указывает, что Кожакова И.Д. оплатила выполненные работы наличными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако соответствующих доказательств им представлено не было. Следовательно, данный довод судом не может быть принят, так как не согласуется с пояснениями сторон.

Представитель истца Погодина Л.И. суду пояснила, что оплату получал Сергеев Ю.И. и он закупал материалы (т.1 л.д.132). Вместе с тем суду представлены счета, счет - фактуры, договора поставки, договора оказания услуг, товарные накладные и квитанции к ПКО на приобретение ООО «Астерикс» различных строительных материалов (т.1 л.д.141-151, 161-242). Однако из указанных документов не следует наименование объекта, на который данные стройматериалы были использованы, доказательств передачи приобретенных строительных материалов Кожаковой И.Д. также суду представлено не было. Следовательно, у суда не имеется оснований принять указанные документы по приобретению стройматериалов как доказательства подтверждающие выполнение работ именно на объекте, расположенном на участке с кадастровым номером №. Иных доказательств подтверждающих выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте Кожаковой И.Д. ООО «Астерикс» суду не представило.

Таким образом, задолженность Кожаковой И.Д. перед истцом ООО «Астерикс» по оплате выполненных работ отсутствует, материалами дела не подтверждается.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ввиду того, что судом вышеуказанный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным суд полагает отказать ООО «Астерикс» в удовлетворении заявленных им исковых требований к Кожаковой И.Д. в полном объеме.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ч. 2 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В свою очередь доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пункты 10.2 и 12.4 договора подряда предусматривают, что все уведомления и сообщения между сторонами должны направляться другой стороне заказным письмом, по факсу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Однако, как установлено судом изменений и дополнений к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оформляли, смету на строительные работы не составляли, ориентировочную цену не корректировали и стоимость строительных работ не утверждали, план работ по строительству не подписывали, уведомлений о том, что планируемые строительные работы превысят ориентировочную цену по договору суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ООО «Астерикс» как истец по первоначальному иску к Кожаковой И.Д. не представило суду доказательств подтверждающих свои доводы. Следовательно, суд полагает в удовлетворении заявленных ООО «Астерикс» исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что встречные требования Кожаковой И.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, то и уплаченная последней государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Астерикс» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Астерикс» к Кожаковой И.Д. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Кожаковой И.Д. к ООО «Астерикс» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Астерикс» и Кожаковой И.Д. незаключенным.

Взыскать с ООО «Астерикс» в пользу Кожаковой И.Д. в счет возврата оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

Председательствующий судья                                                   И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-606/2012 (2-6511/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.