Дело № 2-188/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой М.В., с участием ответчика Константинова Д.А., являющегося представителем истца ООО «Самбери», действующего на основании устава, представителя истца Князева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: Константинова А.А., Константинова А.К., представителя ответчиков по устно заявленному ходатайству Плетнева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Самбери» к Константинову А.А., Константинову А.К., Константинову Д.А. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, установил: Истец ООО «Самбери», с учетом уточнений, обратилось в суд к Константинову А.А., Константинову А.К., Константинову Д.А. с исковыми требованиями: - о признании за ООО «Самбери» право собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес> - об исключении из состава наследственной массы умершей Константиновой З.А. нежилого помещения, расположенного <адрес> - о признании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Рыжанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; - о признании прекращенным права общей долевой собственности Константинова А.А. и Константинова А.К. на нежилое помещение, расположенное <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя № Константиновой З.А. создано общество с ограниченной ответственностью «Самбери» с уставным капиталом в размере сумма, внесенным имуществом - нежилым помещением, расположенным <адрес> При этом переход права собственности на указанное помещение надлежащим образом оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой З.А. и Константиновым Д.А. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Самбери», согласно которому Константинова З.А. безвозмездно передала в собственность Константинову Д.А. долю в уставном капитале ООО «Самбери» в размере 100% номинальной стоимостью сумма рублей. Константинова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на вышеуказанное нежилое помещение. Представитель истца - Константинов Д.А. в иске указывает, что о состоявшемся переходе права собственности на нежилое помещение <адрес> узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Самбери» обратилось в Арбитражный суд ЧР с иском об обязании Управления Федеральной регистрационной службы осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное помещение, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Чувашской Республики производство по данному иску ООО «Самбери» прекратил в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции (л.д.127-129). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права собственности гражданки Константиновой З.А. на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № При создании ООО «Самбери» единственный участник (учредитель) своим решением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи подтвердил переход права собственности на нежилое помещение от учредителя к Обществу. Соответствующие сведения о размере уставного капитала внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрированы ИФНС по г.Чебоксары, следовательно, имеют силу не только для участников общества, но и для третьих лиц со дня их государственной регистрации Общества органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Следовательно, спорный объект имущества - нежилое помещение, расположенное в <адрес> не может входить в состав наследственной массы, поскольку является собственностью ООО «Самбери» с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и передачи имущества от учредителя к Обществу. Соответственно свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доле в отношении спорного нежилого помещения ответчикам были выданы в нарушение положений действующего Гражданского кодекса РФ и данное имущество подлежит исключению из состава наследственной массы. Со ссылкой на ст.213, 1112 ГК РФ истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования. В судебном заседании представители истца ООО «Самбери» - директор Константинов Д.А. (одновременно как ответчик), Князев А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчики Константинов А.А., Константинов А.К., представитель ответчиков Плетнев М.А. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик Константинов А.А. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Константинова З.А., являясь единственным учредителем ООО «Самбери» и принимая решение о внесении в уставной капитал Общества спорного нежилого помещения, в последующем не совершила ряд юридически значимых действий: не оплатила государственную пошлину за переход права собственности на указанное помещение, не подала документы в Управление Росреестра по ЧР для регистрации перехода права собственности в результате чего ООО «Самбери» не стало собственником спорного нежилого помещения, а уставной капитал общества фактически не был оплачен. Таким образом, на момент смерти Константиновой З.А. ей на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение, указанное имущество вошло в состав наследства, а ответчики, являясь наследниками по закону первой очереди стали его собственниками в равных долях со дня открытия наследства. Ответчик Константинов А.К. высказал аналогичную позицию и просил в иске отказать. Также ответчики Константинов А.А. и Константинов А.К. заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование применение данной нормы ответчики привели суду пояснение о том, что единственный участник общества ООО «Самбери» Константинов Д.А., как одаряемый по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Самбери» от ДД.ММ.ГГГГ, получил в дар долю в уставном капитале указанного юридического лица в размере 100 % номинальной стоимостью сумма рублей. Являясь его директором при подготовке документов о регистрации устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.А. обязан был знать об активах, основных средствах и прочем имуществе юридического лица. В связи с тем, что с даты договора дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет просили суд применить исковую давность. Ответчик Константинов Д.А. иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова З.А. зарегистрировала за собой право собственности на спорное помещение, получила свидетельство о государственной регистрации права №, а ДД.ММ.ГГГГ Константиновой З.А. принято решение о создании ООО «Самбери», в качестве вклада в уставной капитал Константинова З.А. внесла спорное нежилое помещение, передача оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на ст.213, 1112 ГК РФ полагает, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, то есть ООО «Самбери» и на момент смерти Константиновой З.А. не могло входить в состав ее наследства. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв, просил рассмотреть данное дело без их участия. При этом по существу иска представитель в письменном отзыве пояснил, что в соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении (п.2 ст.218 ГК РФ), а согласно п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации. Однако, сведения о правах ООО «Самбери» на вышеуказанное нежилое помещение в ЕГРП, отсутствуют. Истец с целью государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в Управление не обращался. Нотариус Рыжанков А.В. письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ИФНС, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самбери» создано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица либо органом принявшим решение о ликвидации, а также внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица либо органом принявшим решение о ликвидации (л.д.23-25). Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Константиновой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по одной третьей доле каждый - муж Константинов А.К., сыновья Константинов А.А., Константинов Д.А. (л.д.26). Константинову А.А. принадлежит на праве собственности 1/6 доля незавершенного строительством помещения, расположенного <адрес>, о чем произведена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60). Согласно свидетельству о праве собственности, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыжанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Константинову А.К., являющемуся пережившим супругом Константиновой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из незавершенного строительством кирпичного нежилого помещения с тамбуром <адрес> На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство Константиновой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыжанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества Константиновой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Константинов А.К. А.К., Константинов А.А., Константинов Д.А. по 1/3 доли одной второй доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством кирпичное нежилое помещение <адрес> (л.д.79). Константинову А.К. принадлежит на праве собственности 2/3 доли незавершенного строительством помещения, <адрес>, о чем произведена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83). Из договора дарения доли в уставном капитале ООО «Самбери» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинова З.А. безвозмездно передает в собственность Константинову Д.А. долю в уставном капитале ООО «Самбери» в размере 100% номинальной стоимостью сумма рублей, которая принадлежит ему на праве собственности, свободна от любых прав третьих лиц, не обременена залогом, под арестом не состоит (л.д. 226). Согласно уведомления об уступке доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Константинова З.А. уведомляет директора ООО «Самбери» Константинову З.А. об уступке доли в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью сумма рублей согласно договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Константиновым Д.А. (л.д. 224). Согласно уведомления об уступке доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.А. уведомляет директора ООО «Самбери» Константинову З.А. о том, что состоялась уступка доли Константиновой З.А. в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью сумма рублей согласно договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Константиновым Д.А. (л.д. 225). Решением единственного участника ООО «Самбери» от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Д.А. утвержден в новой редакции Устав ООО «Самбери», директором назначен Константинов Д.А. (л.д. 200). При этом в отношении спорного имущества судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права собственности гражданки Константиновой З.А. на незавершенное строительством помещение, расположенное <адрес> (л.д. 90, 247). Согласно представленных в дело документов следует, что Константиновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ООО «Самбери», утверждении устава общества, уставного капитала в размере сумма руб., оформленного решением № единственного учредителя ООО «Самбери». В качестве вклада в уставный капитал Константинова З.А. указала имущество - спорное нежилое помещение, передача которого оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). Впоследствии регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости в установленном законодательством порядке Константинова З.А. не произвела. В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Часть 2 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В свою очередь доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении (п.2 ст.218 ГК РФ). Согласно п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации. Следовательно, ввиду того, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за ООО «Самбери» суд считает, что право собственности на спорный объект недвижимости было у Константиновой З.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти вошло в состав наследственной массы. В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г.Чебоксары ЧР Рыжанкову А.В. поступило заявление от Константинова А.А. о выдаче свидетельства на наследство по закону на имущество, принадлежащее Константиновой З.А., в том числе и на 1/2 долю спорного помещения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные заявления поступили от Константинова А.К. и Константинова Д.А. При этом на оборотной стороне заявления, зарегистрированного в реестре за № Константинова А.К. указано, что Константинов Д.А. и Константинов А.А. ознакомлены с данным заявлением и в выдаче свидетельств о праве собственности не возражают (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г.Чебоксары ЧР Рыжанков А.В. выдал дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое помещение с тамбуром <адрес>, принадлежащее Константиновой З.А. на праве собственности по договору № на совместное строительство встроено-пристроенных помещений, заключенному между ООО «Фирма «Клинкер» и Константиновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора № на совместное строительство встроено-пристроенных помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. обратился в УФСР РФ по ЧР с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление Константинова А.К. о государственной регистрации права на 2/3 доли в общей собственности на тот же объект недвижимости. Сведения о наличии у третьих лиц правотребований и правопритязаний на спорное недвижимое имущество в течение срока государственной регистрации в регистрирующий орган не поступали, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о праве общей долевой собственности Константинова А.А. и Константинова А.К. (в размере 1/6 и 2/3 долей в праве). С учетом изложенного суд считает обоснованным довод ответчиков об отсутствии у истца законных оснований перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Также суд считает подлежащим применению заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Согласно п.8.3 раздела 8 Устава ООО «Самбери» в новой редакции следует, что размер доли участника общества Константинова Д.А. в уставном капитале общества составляет 100 %, номинальная стоимость доли - сумма рублей. В п.8.4 указано, что «На момент регистрации уставный капитал общества полностью оплачен имуществом». Прежняя редакция устава в пункте 8.5 содержала наименование имущества с указанием его адреса и иных характеристик. В связи с этим следует, что Константинов Д.А. изначально, еще ДД.ММ.ГГГГ, узнал о существовании спорного имущества при оформлении соответствующих документов в налоговом органе, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом довод представителей истцов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в виду подачи исковых заявлений в Московский районный суд г.Чебоксары в мае, июне, июле месяцах 2011 года (определения Московского районного суда от 16 мая и 26 мая 2011 года, от 10 июня 2011 года, от 04 июля 2011 года, от 12 августа 2011 года), а также подачи иска 12 июля 2010 года в Арбитражный суд ЧР, также является несостоятельным. Кроме того с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество непосредственно к нотариусу Константинов Д.А. обратился еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. С учетом изложенного довод истца о том, что о нарушенном праве общества истцу стало известно лишь при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ЧР является несостоятельным и не согласуется с материалами настоящего дела. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица. Представители истца (ООО «Самбери») не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представили суду доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представили и доказательства обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ. Пояснения и доводы ответчиков согласуются с материалами дела. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцами соответствующих доказательств для удовлетворения заявленных требований не представлено, а также в связи с тем, что истцом ООО «Самбери» пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется и при наличии соответствующего заявления ответчиков Константинова А.А. и Константинова А.К. об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из представленных сторонами документов и доказательств суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Самбери» к Константинову А.А., Константинову А.К., Константинову Д.А. о признании за ООО «Самбери» право собственности на спорное имущество. Следовательно, с учетом вышеизложенного, требования истца об исключении из состава наследственной массы умершей Константиновой З.А. указанного объекта недвижимости, о признании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыжанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о признании прекращенным права общей долевой собственности Константинова А.А. и Константинова А.К. на спорное здание, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается признания исковых требований ответчиком Константиновым Д.А., то в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, так как в настоящем случае признание иска ответчиком Константиновым Д.А. нарушает права и законные интересы Константинова А.А. и Константинова А.К. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При принятии искового судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Как следует из отчета № ООО Аудиторской компании «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 536 000 рублей, соответственно цена иска подлежит расчету следующим образом: по требованию о признании за истцом право собственности на указанный объект недвижимости 20 880 рублей + 12 000 рублей (4 000 х 3) по требованиям об исключении из состава наследственной массы, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании прекращенным права общей долевой собственности ответчиков на спорное помещение в соответствии со ст.333.19 НК РФ. На основании п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Таким образом, с учетом заявленных истцом материально правовых требований и оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей, с ООО «Самбери» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 680 рублей (32 880 - 200). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Самбери» к Константинову А.А., Константинову А.А., Константинову Д.А.: - о признании за ООО «Самбери» право собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>; - об исключении из состава наследственной массы умершей Константиновой З.А. нежилого помещения, <адрес>; - о признании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Рыжанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; - о признании прекращенным права общей долевой собственности Константинову А.А. и Константинова А.К. на нежилое помещение, расположенное <адрес> - отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Самбери» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 680 рублей. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-188/2012 (2-4784/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.