№2-507/2012

Дело № 2-507/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Мастер-С» - Савиновой Е.А., представителя ответчика Ивановой Е.И. - Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-С» в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, и возврата из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО "Мастер-С" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате помещения из чужого незаконного владения, указывая, что определением Арбитражного суда ЧР по делу № А79-948/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мастер-С" была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мастер-С" утвержден Фоминых А.В.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-948/2010 в отношении ООО "Мастер-С" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком на 6 месяцев.

В ходе управления делами должника был выявлен факт выведения активов (основных средств) в преддверии банкротства на заинтересованное лицо. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-С» (продавец) в лице ген. директора Малаховой Т.А. (ныне Будылиной Т.А.) продало нежилое помещение № а, находящееся по адресу: <адрес>, Малахову Р.В. Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации.

В результате отчуждения недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный имущественный вред кредиторам. В частности, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) должник отвечал признакам банкротства, прекратив расчеты с кредиторами, что подтверждается наличием судебных актов о взыскании долга с ООО «Мастер-С».

В нарушение правил гражданского оборота оплата за проданное помещение не производилась. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была определена рассрочка платежа (п.3 договора), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу закона. Однако, в ходе анализа бухгалтерии должника доказательств внесения сумм в кассу предприятия, перечисления на расчетный счет должника и иных доказательств погашения обнаружено не было.

Кроме того, стоимость проданного помещения в размере сумма. превышала 20% балансовой стоимости активов должника. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов должника составляла сумма., 20 % от которой 1.522.800 руб.

Указывают, что продажа помещения производилась по заниженной стоимости - сумма руб., в т.ч. НДС за 1 кв.м., общая стоимость сумма., в то время как ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость составляла сумма. с НДС.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер-С» обратился в суд с заявлением к ООО «Мастер-С», Малахову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-948/2010 требования конкурсного управляющего Фоминых А.В. были удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-С» и Малаховым Р.В. признан недействительным, с Малахова Р.В. в пользу ООО «Мастер-С» взыскано сумма руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-948/20 определение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малахова Р.В. без удовлетворения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от июля 2011 г. по делу № А79-948/2010 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Малахова Р.В. без удовлетворения.

В то же время, по выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсным управляющим было установлено, что проданный объект недвижимости зарегистрирован за Ивановой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ивановой Е.И. принадлежит на праве собственности помещение, <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Полагают, что ответчик Иванова Е.И. не является добросовестным приобретателем, а недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ООО «Мастер-С», поскольку изначально сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в целях сокрытия и выведения активов на третье лицо в предотвращение возврата имущества, выведенного в преддверии банкротства, в конкурсную массу ООО «Мастер-С» (мнимая ничтожная сделка), то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-948/2010 от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление о признании ООО «Мастер-С» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ЧР по делу №А79-948/2010 в отношении ООО «Мастер-С» была введена процедура наблюдения, и новый собственник помещения - Малахов Р.В. как сторона сделки, находившийся в родственных отношениях с Малаховой (Будылиной) Т.А., при отчуждении помещения знал о наличии признаков банкротства прежнего собственника и возможных последствиях несостоятельности.

Кроме того, решением № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО «Мастер-С» на должность генерального директора ООО «Мастер-С» с правом подписи на один год был назначен Малахов Р.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Мастер-С» являлся Малахов Р.В., единственным участником Общества Малахова Т.А., т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до избрания нового директора) Малахов Р.В., являясь директором общества знал о нестабильном финансовом положении ООО «Мастер-С» и при совершении первой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом недействительной, и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на фактическую продажу офиса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мастер-С» продолжало пользоваться нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. После отчуждения помещения ООО «Мастер-С» находился по указанному адресу и продолжало вести текущую хозяйственную деятельность в отношении ООО «Мастер-С» как собственника помещения продолжалось начисление оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Из указанного следует, что после перехода права собственности на помещение к Ивановой Е.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мастер-С», Малахов Р.В. (предшествующий собственник), продолжало пользоваться помещением (при этом плательщиком коммунальных платежей являлось также ООО «Мастер-С».

Таким образом, при продаже данного нежилого помещения Ивановой Е.И., Малахов Р.В. не преследовал цель наступления соответствующих правовых последствий, которые бы наступили при передаче имущества.

Малахова Т.А. и Малахов Р.В. по прежнему продолжают заниматься коммерческой деятельностью и участвовать во владении и пользовании не принадлежащем им по праву нежилом помещении.

Считают, что Иванова Е.И. не является законным владельцем нежилого помещения <адрес> Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой было приобретено помещение Малаховым Р.В. признана недействительной и не повлекла для сторон как либо правовых последствий, то есть отчуждение имущества к Ивановой Е.И. перешло от лица, не обладающего титулом собственника. В этой связи недвижимое имущее подлежит возврату в собственность законного правообладателя- ООО «Мастер-С».

Просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И. и возвратить из чужого незаконного владения Ивановой Е.И. в собственность ООО «Мастер-С» помещение, <адрес>

В судебном заседании представитель истцаконкурсного управляющего ООО «Мастер-С» Савинова Е.А., действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Е.И. - Белова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Иванова Е.И. приобрела у Малахова Р.В. нежилое помещение <адрес>, по которому Иванова Е.И. оплатила Малахову Р.В. денежные средства в сумма руб., о чем последний собственноручно сделал отметку в договоре купли-продажи. Таким образом, имущество приобретено у Малахова Р.В. возмездно. На момент заключения договора и регистрации сделки каких-либо ограничений по распоряжению имуществом в отношении нежилого помещения не имелось.

О том, что помещение приобретено у неуправомочного отчуждателя Иванова Е.И. не знала и не могла знать. Только в ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи нежилого помещения между ООО «Мастер-С» и Малаховым Р.В. признана Арбитражным Судом ЧР недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО «Мастер-С» и Малахова Р.В. помимо их воли истцом не представлено.

В соответствии с п.10 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица по мимо его воли. Имущество выбывает из владения лица помимо его води в результате похищения, утери, действий сил природы. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Кроме того, указала, что ООО «Мастер-С» реализовало свое право на защиту интересов путем обращения в Арбитражный Суд ЧР с требованием о применении последствий недействительной сделки: договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд ЧР дал оценку наличию возможности возвращения нежилого помещения в конкурсную саму и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, поскольку помещение отчуждено третьему лицу.

Ввиду невозможности возврата помещения в натуре Арбитражный Суд ЧР в соответствии с п.1 ст.61.1 закона о банкротстве принял решение о взыскании с Малахова Р.В. действительной стоимости имущества. Таким образом, удовлетворение виндикационного иска ООО «Мастер-С» приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явился, предоставили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Малахова Р.В. на нежилое помещение <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер-С» и Малаховым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение к Ивановой Е.И.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Малахова Р.В. был признан недействительным с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку нежилое помещение, переданное в соответствии с оспариваемым договором, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу ООО «Мастер-С» невозможен, в пользу ООО «Мастер-С» была взыскана сумма стоимости спорного помещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-С» (Продавец) в лице ген. директора Малаховой Т.А. (ныне Будылиной Т.А.) продало нежилое помещение <адрес>, Малахову Р.В. Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Р.В. (Продавец) и Ивановой Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>

Согласно п.3 договора, указанное имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 3.500.000 руб., оплачиваемых Покупателем Продавцу во время подписания договора.

Кроме того, в договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда ЧР по делу № А79-948/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мастер-С" была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мастер-С" утвержден Фоминых А.В.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мастер-С" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-948/2010 требования конкурсного управляющего Фоминых А.В. были удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-С» и Малаховым Р.В. признан недействительным, с Малахова Р.В. в пользу ООО «Мастер-С» взыскано сумма руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ должник (ООО «Мастер-С») отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в производстве суда имелись споры о взыскании с него задолженности. Кроме того, стоимость переданного по спорного договору помещения превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Поскольку нежилое помещение, переданное в соответствии с оспариваемым договором, в настоящий момент отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу невозможен. Таким образом, применением последствий недействительной сделки будет являться взыскание с Малахова Р.В. в пользу ООО «Мастер-С» стоимости нежилого помещения в размере сумма.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве определено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное нежилое помещение на момент рассмотрения дела было отчуждено третьему лицу (Ивановой Е.И.), и его возврат в конкурсную массу невозможен. В связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малахова Р.В. в пользу ООО «Мастер-С» стоимости нежилого помещения в размере сумма руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из изложенного, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Данных доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент совершения сделки, каких-либо ограничений (обременений) на спорный объект в Управлении Росреестра ЧР не было зарегистрировано.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанное нежилое помещение принадлежит Ивановой Е.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по ЧР.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись, что расчет по договору произведен полностью.

Поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, заключенного между Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И. является недействительной сделкой, несостоятельны.

Более того, с момента регистрации права собственности, ТСЖ «Центр Плюс», которое является управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, стало начислять Ивановой Е.И. платежи по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение №

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.И. как собственника нежилого помещения <адрес> в пользу ТСЖ «Центр Плюс» взыскана оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Иванова Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <адрес>

Кроме того, статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ. Оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И. недействительным, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была исполнена, стороны намеревались создать соответствующие договору купли-продажи последствия. Спора по исполнению условий сделки, передачи денег между сторонами не имеется.

Согласно части 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств того, что Иванова Е.И. знала о том, что она приобретает помещение у неуправомоченного отчуждателя, суду также не представлено.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-С» и Малаховым Р.В. был признан недействительным определением Арбитражного суда ЧР только ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как уже указано выше, ООО «Мастер-С» реализовало свое право на защиту интересов путем обращения в Арбитражный Суд ЧР с требованием о применении последствий недействительной сделки: договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд ЧР дал оценку наличию возможности возвращения нежилого помещения в конкурсную саму и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, поскольку помещение отчуждено третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И. и возврате из чужого незаконного владения Ивановой Е.И. в собственность ООО «Мастер-С» нежилого помещения <адрес>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-С» в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И.; о возврате из чужого незаконного владения Ивановой Е.И. в собственность ООО «Мастер-С» нежилого помещения <адрес> отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение <адрес> принадлежащее на праве собственности Ивановой Е.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключив из мотивировочной части этого же решения суждения и выводы суда, начинающиеся с абзаца 2 страницы 6 решения суда со слов «В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается…» и заканчивающиеся абзацем 11 страницы 7 решения, заканчивающиеся словами «…, суду не представлено».

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-507/2012 (2-6334/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.