Дело №2-217/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца администрации г.Чебоксары ЧР Павловой А.Н., истицы Григорьевой А.Г., ответчика Шваргина А.П., представителя ответчиков Чувашский республиканский союз потребительских обществ «Чувашпотребсоюз», ПО «Чувашский потребительский союз» Ершовой Л.В., 3-его лица Михайлова В.Г., представителя 3-его лица МУП «БТИ и ПЖФ» Егорова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары ЧР, Григорьевой А.Г. к Шваргину А.П., Чувашскому республиканскому союзу потребительских обществ «Чувашпотребсоюз», ПО «Чувашский потребительский союз» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения №, №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение №, расположенные по <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности за Шваргиным А.П. на квартиры №, №, №, № № №, №, расположенные по <адрес>, признании права собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на квартиры №, №, №, №, № №, №, расположенные по <адрес>

у с т а н о в и л :

Истец администрация г.Чебоксары ЧР обратилась в суд с иском к Шваргину А.П., Чувашскому республиканскому союзу потребительских обществ «Чувашпотребсоюз», ПО «Чувашский потребительский союз», 3-им лицам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЧР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения №, №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение №, расположенные по <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности за Шваргиным А.П. на квартиры №, №, №, №, №, №, №, расположенные по <адрес>, признании права собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на квартиры №, №, №, №, № №, №, расположенные по <адрес>, указав, что решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Чувашпотребсоюзом на праве собственности жилым домом № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № №, №, №, №, №, № ответчик ПО Чувашпотребсоюз» продал по договору купли-продажи Шваргину А.П., вместе с проживающими в них гражданами.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Истец указывает, что первоначально, отвод земельного участка для строительства деревянного дома на <адрес>, которое относилось к Министерству торговли СССР. Согласно первой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> значится смешанное строение (учрежденского типа жилое), в графе наименование владельца значится Чувашспотара.

Согласно выписки из архивного дела № по строительству и капитальному ремонту зданий, сооружений, техбазы и жилфонда на ДД.ММ.ГГГГ по г. Чебоксары «Союзплодотара» располагало <данные изъяты> деревянными домами, которые требовали капитального ремонта за счет средств амортфонда. Из отчета «Чувашпотребсоюза» о наличии городского общественного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии жилого фонда было <данные изъяты> домов, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством, запрещена приватизация в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Указанные объекты являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта независимо от того на чьем балансе они находятся.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений, если изменилась форма собственности или произошла ликвидация предприятия.

В нарушение действовавших норм законодательства ответчик ввел в заблуждение орган местного самоуправления, зарегистрировал право собственности на спорный дом и перепродал жилые помещения вместе с гражданами физическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В виду отмены решения Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях реализации прав граждан, проживающих в доме № по <адрес> на бесплатную приватизацию жилья администрация г.Чебоксары ЧР просит признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения №, №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение №, расположенные <адрес>, заключенные между потребительским обществом «Чувашский потребительский союз» и Шваргиным А.П.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Шваргиным А.П. на квартиры №, №, №, № № №, №, расположенные по <адрес> признать право собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на вышеуказанные квартиры.

Истица Григорьева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ПО «Чувашпотребсоюз» и Шваргиным А.П. на квартиру № в доме № по <адрес> и аннулировании записи о праве собственности на указанную квартиру за Шваргиным А.П. по аналогичным с администрацией г.Чебоксары ЧР основаниям. Данное заявление объединено для совместного рассмотрения с исковым заявлением администрации г.Чебоксары ЧР.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, были привлечены жильцы квартир №, №, №, №, №, №, № в доме № по <адрес>: Григорьев В.Г., Григорьев И.В., Данилова М.А., Данилов Д.В., Еремина Г.Н., Еремин А.Н., Еремин В.Н., Родионова Т.Н., Родионова А.Е., Родионов А.Е., Михайлов В.Г., Михайлова В.В., Наумова Н.Г., Борисова Е.Г., Наумов И.В., Борисова В.Ю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен прокурор Московского района г.Чебоксары ЧР.

Представитель истца администрации г.Чебоксары ЧР Павлова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Истица Григорьева А.Г. в судебном заседании также поддержала предъявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Шваргин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что когда он покупал квартиры у ПО «Чувашский потребительский союз» ему были предоставлены в качестве правоустанавливающих документов решение Московского районного суда г.Чебоксары, разделительный баланс, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанные квартиры администрация г.Чебоксары в реестре муниципальной собственности не учитывало, по данным МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары право администрации на дом в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было. Кроме того, администрация подписывает протокол, согласно которому определяют 100% собственности Чувашпотребсоюза в спорном доме. После приобретения квартир ему был предоставлен земельный участок по согласованию с администрацией г.Чебоксары в собственность. Администрацией г.Чебоксары неправильно выбран способ защиты права, т.к. истец просит признать недействительными лишь договоры купли-продажи квартир, не признавая недействительным разделительный баланс по которому жилой дом был передан от Чувашпотребсоюза в собственность ПО «Чувашский потребительский союз». Учитывая, что квартиры имеют своего собственника, надлежащим может быть только иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что администрация г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала никаких мер по защите муниципальной собственности, напротив, всячески старалась снять с себя все правомочия собственника. Истец ссылается на то, что дом был построен Чувашспотара, однако, данная организация была государственной, а не муниципальной, т.к. была подведомственна Минторгу Чувашии. Учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного дома, а также к связи с пропуском срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Чувашский республиканский союз потребительских обществ «Чувашпотребсоюз», ПО «Чувашский потребительский союз» Ершова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, т.к. считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования.

В ранее представленном Чувашским республиканским союзом потребительских обществ «Чувашпотребсоюз» отзыве указано, что в копии технического паспорта в графе «наименование землепользователя и социальное положение» указан Чувашпотребсоюз, а Чувашспотара зачеркнута. По данным справочника фондов Государственного исторического архива ЧР Чебоксарская контора Спотара организована в ДД.ММ.ГГГГ и ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ. На момент ликвидации указанной организации действовал первый Гражданский кодекс (1922года), в котором не указывается момент ликвидации организации (предприятия) и передачи имущества правопреемнику. В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» составлен протокол установления имущественного комплекса с определением в нем долей государственной, муниципальной и иной собственности. Факт владения Чувашпотребсоюзом спорным жилым домом подтверждается протоколом установления источников образования и приращения имущественного комплекса, находящегося в ведении правления Чувашпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ с указанием 100% доли собственности на жилой дом № по <адрес>. Исходя из смысла утвержденного протокола, право собственности Чувашпотребсоюза на объект недвижимости возникло в ДД.ММ.ГГГГ Действующее на момент строительства дома законодательство отделяло кооперативные организации и их объединения от государственных организаций, предприятий и учреждений, а имущество кооперативных организаций от государственной собственности. Ст.ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставом (положением).

Представитель 3-его лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЧР в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, хотя также был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. В ранее проведенном судебном заседании представитель Управления пояснил, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

3-и лица Григорьев В.Г., Григорьев И.В., Данилова М.А., Данилов Д.В., Еремина Г.Н., Еремин А.Н., Еремин В.Н., Родионова Т.Н., Родионова А.Е., Родионов А.Е., Михайлова В.В., Наумова Н.Г., Борисова Е.Г., Наумов И.В., Борисова В.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. 3-ими лицами Борисовой Е.Г., Наумовой Н.Г., Наумовым И.В., Григорьевым И.В., Григорьевой В.И., Ереминой Г.Н. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, предъявленные исковые требования администрации г.Чебоксары просят удовлетворить.

3-и лица Данилова М.А., Данилов Д.В, Еремина Г.Н., Еремин А.Н., Родионова Т.Н., Родионова А.Е., Родионов А.Е., Борисов В.Ю. в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что с исковыми требованиями администрации г.Чебоксары ЧР они согласны, просят их удовлетворить, желают участвовать в приватизации жилых помещений в которых настоящее время проживают.

3-е лицо Михайлов В.Г. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями администрации <адрес> ЧР, просит их удовлетворить.

Представитель 3-его лица МУП «БТИ и ПЖФ» Егоров А.Р. в судебном заседании пояснил, что разрешение предъявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дом № по <адрес> на техническом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ и числилось на балансе Чувашспотара. Следующая техническая инвентаризация данного жилого дома состоялась в апреле ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой указанный жилой дом уже указан как числящийся на балансе Чувашпотребсоюза. Последняя инвентаризация было проведена в ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен технический паспорт жилого дома. Данный жилой дом двухэтажный без подвала. Каких-либо документов о передаче указанного жилого дома Чувашспотара на баланс Чувашпотребсоюзу в архиве МУП «БТИ и ПЖФ» не имеется.

Прокурор Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца администрации г.Чебоксары ЧР Павловой А.Н., истицы Григорьевой А.Г., ответчика Шваргина А.П., представителя ответчиков Чувашский республиканский союз потребительских обществ «Чувашпотребсоюз», ПО «Чувашский потребительский союз» Ершовой Л.В., 3-его лица Михайлова В.Г., представителя 3-его лица МУП «БТИ и ПЖФ» Егорова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в деле протокола совещания работников Чувашской конторы Союззаготплодоовощ и Чувашской конторы Спотара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предприятию Чувашспотаре был отведен земельный участок для строительства деревянного дома на <адрес> (л.д.№).

Согласно списку учреждений за ДД.ММ.ГГГГ города Чебоксары, Республиканская контора Союзплодовотреста, Чебоксарская контора Спотара (в составе Союзплодоотреста) относятся к Министерству торговли СССР, располагаются по <адрес> (л.д.№).

Чувашпотребсоюз относился к Центросоюзу, располагался по <адрес>.

Согласно первой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> значится смешанное строение (учрежденского типа жилое), в графе наименование владельца значится Чувашспотара (л.№).

Согласно выписки из архивного дела № по строительству и капитальному ремонту зданий, сооружений, техбазы и жилфонда на ДД.ММ.ГГГГ по г.Чебоксары Чувашская контора «Союзплодотара» располагало <данные изъяты> деревянными домами, которые требовали капитального ремонта за счет средств амортфонда (л.д.№).

Из отчета «Чувашпотребсоюза» о наличии городского общественного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии жилого фонда было <данные изъяты> домов, <адрес> отсутствует (л.д.№).

Из указанных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ государственному учреждению Чебоксарская контора Спотара был выделен земельный участок под строительство дома, на котором был построен двухэтажный деревянный жилой дом № по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (по данным технической инвентаризации). После строительства Чувашспотара пользовалась данным домом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, определить конкретный период пользования из представленных документов невозможно.

Из постановления правления «Чувашпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сметы на капитальный ремонт пяти печей при жилом доме № по <адрес>» следует, что указанный жилой дом находится уже в пользовании Чувашпотребсоюза. Каких-либо других документов подтверждающих передачу указанного дома на баланс Чувашпотребсоюзу в деле не имеется.

По сведениям проведенной технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> находится на балансе Чувашпотребсоюза.

Как следует из ст. 100 ГК РСФСР (в редакции от 11.06.1964г.) собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Из смысла ст. 95 ГК РФСР (в редакции от 11.06.1964г.) следует, что основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа находится в собственности государства.

Следовательно, вывод представителя ответчика Ершовой Л.В. о том, что спорный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР без предоставления других доказательств является необоснованным. Факт владения ответчиком жилым домом, нахождение его на балансе ответчика не свидетельствует о принадлежности на праве собственности.

Жилой дом № по <адрес> состоит из <данные изъяты> жилых квартир, в которых зарегистрированы и проживают граждане, привлеченные судом в качестве 3-их лиц.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Чувашским республиканским союзом потребительских обществ на праве собственности жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №№, №, №, №, №, № и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, расположенные по <адрес> были проданы на основании договоров купли-продажи потребительским обществом «Чувашский потребительский союз» ответчику Шваргину А.П..

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и заявление Чувашского республиканского союза потребительских обществ было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Истцы администрация города Чебоксары и Григорьева А.Г. просят признать указанные сделки недействительными и признать право собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на квартиры №, №, №, №, №, №, №, расположенные по <адрес>.

Предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Порядок передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность закреплен Законом РСФСР от 21.11.1990г. «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям».

В соответствии со статьей 2 указанного закона, в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Согласно ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в жилищный фонд включаются жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям (ст.5 Жилищного кодекса РСФСР).

Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» был урегулирован порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении №, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В приложении № к объектам, относящимся к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность в установленном порядке, следовательно, спорный жилой дом, который относится к жилищному фонду, должен был быть передан администрации г.Чебоксары и не мог принадлежать на праве собственности ответчику Чувашскому республиканскому союзу потребительских обществ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее такой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше спорный жилой дом не мог принадлежать на праве собственности ответчикам, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения №, №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение №, расположенные по <адрес>, заключенные между потребительским обществом «Чувашский потребительский союз» и Шваргиным А.П. являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Шваргиным А.П. на указанные выше квартиры подлежат аннулированию.

Квартиры же №, №, №, № №, № №, расположенные по <адрес> подлежат передаче в муниципальную собственность города Чебоксары.

Довод ответчика Шваргина А.П. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Как было установлено в судебном заседании, спорный дом является жилым, квартирами №, № №, № №, №, № как на момент вынесения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договоров купли-продажи, так и в настоящий момент владеют проживающие и зарегистрированные в них граждане Григорьев В.Г., Григорьев И.В., Данилова М.А., Данилов Д.В., Еремина Г.Н., Еремин А.Н., Еремин В.Н., Родионова Т.Н., Родионова А.Е., Родионов А.Е., Михайлова В.В., Наумова Н.Г., Борисова Е.Г., Наумов И.В., Борисова В.Ю., что свидетельствует о том, что указанные жилые помещения не выбывали из владения муниципального образования г.Чебоксары.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков о том, что администрацией г.Чебоксары неправильно выбран способ защиты права, признание недействительными лишь договоров купли-продажи квартир невозможно без признания недействительным разделительного баланса по которому жилой дом был передан от Чувашпотребсоюза в собственность ПО «Чувашский потребительский союз» являются несостоятельными. Признание недействительным разделительного баланса в данном случае не требуется, поскольку, в судебном заседании установлено что спорный жилой дом не мог принадлежать на праве собственности Чувашпотребсоюзу.

Ответчик считает, что протоколом установления источников образования и приращения имущественного комплекса, находящегося в ведении правления Чувашпотребсоюза и определения в нем долей государственной, муниципальной и иной собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Чувашпотребсоюзом спорным жилым домом, т.к. указана <данные изъяты>% доля в нем Чувашпотребсоюза. В обоснование данного довода представителем ответчика дополнительно представлено постановление Президиума Чувашсоюза от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ставок квартирной платы с жильцов, проживающих в домах Чувашсоюза в котором имеется запись в п.№ «В доме № по <адрес> в нижнем этаже как полуподвальном помещении, установить скидку в размере <данные изъяты>% с суммы квартплаты».

В представленном к протоколу перечню имущества правления Чувашпотребсоюза указан жилой дом по <адрес>, однако, без указания номера дома, цифра № в данном перечне дописана отдельно. Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение у ответчика на балансе также и жилого № по <адрес> судом ставится под сомнение установление <данные изъяты>% доли Чувашпотребсоюза именно в жилом доме № по <адрес>. Что же касается постановления Президиума Чувашсоюза от ДД.ММ.ГГГГ то как установлено в судебном заседании на балансе Чувашпотребсоюза в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> не находился, находился он в указанное время на балансе Чувашспотара.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения №, №, №, № №, № и от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение №, расположенные по <адрес>, заключенные между потребительским обществом «Чувашский потребительский союз» и Шваргиным А.П..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Шваргиным А.П. на квартиры №, №, №, №, №, №, № расположенные по <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на квартиры №, №, №, №, №, №, №, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-217/2012 (2-5075/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда