Дело № 2-347/2012

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузьмина Е.В. Конюхов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия вести все дела Кузьмина Е.В., как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, на подписание и подачу от его имени исковых заявлений (л.д. 79), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Бороздина Д.В., принадлежащим на праве собственности Николаеву А.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

В установленные законом сроки истец поставил в известность представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 915 руб. 37 коп., что недостаточно для покрытия всех расходов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 98 643 руб. 90 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 70 728 руб. 53 коп. (98 643 руб. 90 коп. - 27 915 руб. 37 коп.).

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 320 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей.

Полагает, что и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб. 45 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

каков размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, не начисляется, так как величина расчетного износа автомобиля составляет 35,8% (л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено (л.д.105).

Истец Кузьмин Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Конюхова Е.К.

Представитель истца Кузьмина Е.В. Конюхов Е.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 117).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

До судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), которым представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Кузьмина Е.В. не признает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, на основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 115 руб. 37 коп. Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть 120 000 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д. 111-112).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Кузьмина Е.В. Конюхова Е.К., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административное дело № отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороздина Д.В. (на 22 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Бороздина Д.В., принадлежащим на праве собственности Николаеву А.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Бороздин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д.5 с обратной стороны).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Кузьмина Е.В. сторонами не оспаривается, оно не подлежит доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом Кузьминым Е.В. исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» предъявлены в размере 70 728 руб. 53 коп. (98 643 руб. 90 коп. - 27 915 руб. 37 коп.), составляющие разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу истца (л.д.8-40).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 27 915 руб. 37 коп., которые страховщиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Кузьмину Е.В. платежным поручением № (л.д.113).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 1 200 рублей, которые страховщиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Кузьмину Е.В. платежным поручением № (л.д.114).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 29 115 руб. 37 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 69 528 руб. 53 коп. (98 643 руб. 90 коп. - 29 115 руб. 37 коп.), поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты.

Суд считает, что исковые требования Кузьмина Е.В. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 69 528 руб. 53 коп., поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцом Кузьминым Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме 16 320рублей, на основании отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу истца (л.д. 41-72).

По мнению суда, в удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.В. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме 16 320 рублей следует отказать по следующим основаниям.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 13 декабря 2011 года по ходатайству общества                                                                                                                                                                        ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, не начисляется, так как величина расчетного износа автомобиля составляет 35,8% (л.д.99-103).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг за определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №,в сумме 1 500 рублей.

Истцом Кузьминым Е.В. за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, заявлены к взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 74), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей (л.д. 74).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кузьмина Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 69 528 руб. 53 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Кузьмин Е.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Истцом Кузьминым Е.В., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Кузьминым Е.В. и Конюховым Е.К., согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 77);

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что Конюхов Е.К. получил от Кузьмина Е.В. денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 78).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей является чрезмерной и значительной, с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, составление искового заявления представителем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

Истец Кузьмин Е.В. просит взыскать убытки в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от 24 октября 2011 года, выданной Ивакову Г.Ю., Конюхову Е.К. на ведение всех дел Кузьмина Е.В. (л.д.79).

Судом установлено, что истец Кузьмин Е.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивакову Г.Ю., Конюхову Е.К., удостоверенной ФИО., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кузьминым Е.В. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб. 45 коп.

В связи с этим, в пользу Кузьмина Е.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Е.В. страховое возмещение в размере 69 528 руб. 53 коп., расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению и выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 320 рублей, расходов по оказанию оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ