Дело № 2-1330/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                            г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Ильиной Н.П. и ее представителя Павловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. без права передоверия (л.д. 35),

ответчика Химетовой А.П. и ее представителя адвоката Кураковой Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Степанова Н.П.,

3-го лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Иголкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.П. к Химетовой А.П., Степанову Н.П. о перераспределении долей собственников жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка,

Установил:

Истец Ильина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Химетовой А.П., Степанову Н.П. с требованиями:

1. Изменить доли собственников жилого дома (квартира №) с хозяйственными строениями общей площадью 87,6 кв.м. (лит. Б, Б1, б1, И, К, к1, Л, М), с кадастровым № и земельного участка общей площадью 1193 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

2. Признать за истцом 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартира №) с вспомогательными строениями общей площадью 107,4 кв.м. с кадастровым № и 2/8 доли земельного участка общей площадью 1193 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

3. Признать за Химетовой А.П. и Степановым Н.П. по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартира №) с вспомогательными строениями общей площадью 107,4 кв.м. с кадастровым № и по 1/8 доли каждому на земельный участок общей площадью 1193 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

4. Взыскать с Химетовой А.П. и Степанова Н.П. в солидарном порядке в пользу Ильиной Н.П. судебные издержки, а именно: расходы за нотариальные услуги в размере 700 руб.; расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с исковым заявлением в суд в размере 3 812 руб., расходы за услуги МУП «БТИ и ПЖФ» в размере 6123 руб. 15 коп..

Требования истца мотивированы следующим. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся два жилых дома с хозяйственными строениями и сооружениями: литера А и литера Б. Собственниками жилого дома с лит. А, А1 - <адрес> земельного участка с кадастровым № общей площадью 1193 кв.м. являются: Данилова М.К., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, Данилова Е.Д., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, Данилова А.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, адрес постоянного места жительства: <адрес>.

Собственниками жилого дома лит. Б, Б1, б1 - кВ. № и земельного участка с кадастровым № общей площадью 1193 кв.м. являются: Ильина Н.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, Химетова А.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, Степанов Н.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/6. Истец Ильина Н.П. зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое для истца и членов ее семьи является единственным местом жительства, другого места для проживания у них нее имеется. Ответчик Химетова А.П. в спорном жилом доме была зарегистрирована в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, расходы по надлежащему содержанию спорных жилого дома и земельного участка по настоящее время не несет. Ответчик Степанов Н.П. в спорном жилом доме зарегистрирован и фактически проживает в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, расходы по надлежащему содержанию спорных жилого дома и земельного участка также не несет. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчиков Степанова С.М., после смерти которой открылось наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка. Согласно ст. 1142, ст. 1164 ГК РФ спорные жилой дом и земельный участок поступили в общую долевую собственность (по 1/6 доле в праве) истца и ответчиков.

Ссылаясь на положения ст. 245 ГК РФ истец просит перераспределить доли, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом за свой счет произведены следующие неотделимые улучшения:

1. В ДД.ММ.ГГГГ построен туалет (лит. М), тесовый, общей площадью 1,00кв.м., инвентаризационной стоимостью 774,05 руб., установлено ограждение (лит. II), тес решетчатый на деревянных столбах, протяженностью от бани (лит. К) до сарая (лит. Л) 4,0 п.м., инвентаризационной стоимостью 472,68 руб.;

2. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме (лит. Б) разобраны тесовые перегородки, возведена новая тесовая перегородка; ранее нежилая комната - пристрой (лит. Б1) общей площадью 11,90 кв.м. переоборудована в жилую комнату, в частности: установлены двойные окна, проведены внутренняя отделка (штукатурка, окраска проемов, обои) и наружная отделка - штукатурка, местное водяное отопление, котел АГВ, газоснабжение, электроснабжение, радио, телевидение, инвентаризационной стоимостью 20 690,46 руб.; веранда (лит.б1) увеличена с общей площади 6,4 кв.м. до 9,70 кв.м., инвентаризационной стоимостью 9 618,63руб.;

2. В ДД.ММ.ГГГГ установлены ворота (на месте лит. II протяженностью 7,50 м.), металлические, протяженностью 1,20 м., инвентаризационная стоимость в данное время не установлена; на месте старого сарая (лит. Л) построен новый сарай, инвентаризационная стоимость в данное время не установлена;

3. В ДД.ММ.ГГГГ на месте старой бани (лит. К) построена новая баня, 7,82 кв.м., инвентаризационная стоимость в данное время не установлена; на месте старого предбанника (лит. к1) построен новый предбанник, 3,5кв.м., инвентаризационная стоимость в данное время не установлена, что подтверждается также планом земельного участка, составленным на ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом ежегодно производилось улучшение качества спорного земельного участка путем внесения удобрения, обработки, вспашки и т.д.

Перечисленные пристройки, строительство, переоборудования спорных жилого дома с хозяйственными строениями и неотделимые улучшения земельного участка были выполнены истцом с согласия наследодателя и ответчиков за свой счет. Однако, истцу не удалось придти к соглашению с ответчиками об изменении размера долей в общей собственности.

В судебном заседании истец Ильина Н.П. и ее представитель Павлова О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Химетова А.П. и ее представитель - адвокат Куракова Н.Н. в судебном заседании не признали исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований - л.д.49, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - Степанова С.М., при жизни которой принадлежала 1/2 доля в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш. были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли трем наследникам. Часть неотделимых улучшений были произведены до смерти матери. Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие, в том числе, состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О Судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Договоренности с матерью со стороны истца о том, что в результате содействия строительству появиться доля в праве собственности на домовладение у застройщика также не было. Указанное обстоятельство подтверждается и действиями истца, который не оспорил объем наследственной массы своей матери. На момент подачи документов нотариусу и регистрации права собственности на недвижимость, Ильина Н.П. была согласна с тем, что 1/2 доли в собственности принадлежит матери.

Другая часть построек была осуществлена после смерти матери. По мнению истца, постройки были в ДД.ММ.ГГГГ: установлены ворота, металлические протяженностью 1,20 м, инвентаризационная стоимость не установлена; на месте старого сарая (лит. Л.) построен новый сарай, инвентаризационная стоимость в настоящее время не установлена; в ДД.ММ.ГГГГ на месте старой бани построена новая баня, инвентаризационная стоимость не установлена; на месте старого предбанника (лит.к1.) построен новый предбанник, инвентаризационная стоимость не установлена.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Все указанные строения были построены без ведома и согласия Химетовой А.П. С момента как умерла ее мать, сестра Ильина Н.П. препятствовала доверителю в пользовании домом. Необходимости в строительстве новой бани, предбанника, сарая вместо старых строений не было. Как собственник домовладения Химетова А.П. готова нести денежную компенсацию за строительство.

Ответчик Степанов Н.П. в судебном заседании исковые требования признал, о чем суду представил заявление.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Иголкина Н.В. в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела по основаниям, указанным в письменном отзыве - л.д.61.

3-и лица - Данилова М.К., Данилова А.В., Данилова Е.Д. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей И., К., К., И., С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как видно из технического паспорта на жилой дом № по <адрес> с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-15), объект индивидуального жилищного строительства состоит из лит. А, А1 общей площадью 65,40 кв.м. и Лит. Б, б1, б2 общей площадью 50,10 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности Степановой С.М. в размере 1/2 доли в праве и Даниловой М.К. в размере 1/2 доли в праве.

Из объяснений сторон судом установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом: лит. А, А1 - кв. № пользуются наследники Даниловой М.К. - Данилова М.К.- доля в праве 1/6, Данилова Е.Д. - доля в праве 1/6, Данилова А.В. - доля в праве 1/6 ; лит. Б, Б1, б1 - кВ. № наследники Степановой С.М..

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, Ш.(л.д.30, 31) видно, что наследниками имущества Степановой С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: дочь - Ильина Н.П., сын - Степанов Н.П., дочь - Химетова А.П.. наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Права общей долевой собственности Ильиной Н.П., Степанова Н.П., Химетовой А.П. в размере 1/6 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированы в установленном Законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи(л.д.18).

Таким образом, выдел доли в натуре согласно сложившегося между участниками долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, не производился, в состав наследственной массы после смерти Степановой С.М. вошла принадлежащая наследодателю на день смерти 1/2 доля в правах на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Указанные истцом основания заявленных требований о строительстве в ДД.ММ.ГГГГ туалета (лит. М), ограждения (лит. II), в ДД.ММ.ГГГГ разборе тесовых перегородок в литере Б, возведении новой тесовой перегородки; переоборудовании нежилой комнаты пристрой (лит. Б1) общей площадью 11,90 кв.м. в жилую комнату - установлении двойных окон, проведении внутренней отделки (штукатурка, окраска проемов, обои) и наружной отделки - штукатурка, установлении отопления, котла АГВ, газоснабжении, электроснабжении, радио, телевидении; увеличении веранды (лит.б1) с общей площади 6,4 кв.м. до 9,70 кв.м., не могут являться основанием для изменения доли наследника - истца Ильиной Н.П., так как они произведены до смерти Степановой С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения истцом Ильиной Н.П. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, при жизни Степановой С.М., истец была согласна с составом наследственной массы, в судебном порядке свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ш. не оспорено.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, т.е. реконструкция объекта. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Указанные истцом основания для увеличения ее доли - установление в ДД.ММ.ГГГГ ворот (на месте лит. II) протяженностью 7,50 м., металлические, протяженностью 1,20 м., возведение на месте старого сарая (лит. Л) нового сарая, строительство в 2011 г. на месте старой бани (лит. К) новой бани площадью 7,82 кв.м., строительство на месте старого предбанника (лит. к1) нового предбанника площадью 3,5 кв.м., не могут являться основанием для изменения доли истца в праве общей долевой собственности так как увеличения полезной площади дома произведено не было.

Суду не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения истцом реконструкции объекта, в результате которой увеличилась бы площадь жилого дома.

Истец Ильина Н.П., понесшая истцом расходы по реконструкции бани, установлении ворот вправе требовать от других сособственников возмещение понесенных затрат(за вычетом падающей на нее доли).

Кроме того, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Однако ответчик Химетова А.П., отрицает как сам факт согласования с ней производства каких-либо работ, так и ее согласие на последующее изменение доли истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требование об изменении долей в праве на земельный участок общей площадью 1193 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по правилам ст. 1 Земельного Кодекса РФ производно от первоначально заявленных требований, в связи с отказом в удовлетворении которого также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с Химетовой А.П. и Степанова Н.П. в солидарном порядке понесенных расходов за нотариальные услуги в размере 700 руб., за юридические услуги в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб., за услуги МУП «БТИ и ПЖФ» в размере 6123 руб. 15 коп., также производно от первоначально заявленных требований, в связи с отказом в удовлетворении которого также не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска Ильиной Н.П. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ильиной Н.П. в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями (лит. Б, Б1, б1, И, К, к1, Л, М), с кадастровым № и земельный участок общей площадью 1193 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Ильиной Н.П. 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании за Химетовой А.П. и Степановым Н.П. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок; взыскании с Химетовой А.П. и Степанова Н.П. в солидарном порядке понесенных расходов за нотариальные услуги в размере 700 руб., за юридические услуги в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб., за услуги МУП «БТИ и ПЖФ» в размере 6123 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья                Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года