2-37-12                                          Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                    ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавановой Г.И. к товариществу собственников жилья «Залив» о возмещении ущерба от затопления квартиры

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Лаванова Г.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Залив» о возмещении ущерба от затопления квартиры по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС. В ДАТА произошло затопление ее квартиры из-за того, что в доме протекает крыша. Ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценку.

          Дополнительным исковым заявлением Лаванова Г.И. по тем же основаниям просила взыскать с ТСЖ «Залив» <данные изъяты>. убытки от затопления квартиры.

          В судебное заседание Лаванова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

          Представитель истца Павлов С.Э., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что Лаванова Г.И. является единственным собственником квартиры. По вине ответчика произошло затопление квартиры истца, внутренней отделке и мебели причинен ущерб. До суда истец пыталась урегулировать спор, но ТСЖ отказало в выплате ущерба.

          Представитель ответчика, ТСЖ «Залив», Иванов А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что затопление квартиры произошло по вине самой Лавановой Г.И., она самовольно установила вентиляцию. Экспертиза выполнена неквалифицированно.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА следует, что Лаванова Г.И. является собственником АДРЕС.

           ТСЖ «Залив» в соответствии с п.1.5 Устава обеспечивает права членов по владению, пользованию, распоряжению общего имущества, организует совместное управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние жилых и нежилых помещений, общего имущества, обеспечивает коммунальными услугами домовладельцев. Кроме того, ТСЖ «Залив» является получателем платежей собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт жилья. Лаванова Г.И. на момент затопления ее квартиры вносила в ТСЖ «Залив» платежи за содержание и текущий ремонт жилья. В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство признал. В соответствии со ст. со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

           Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от затопления квартиры.             

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

         По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что в период обслуживания домом ТСЖ «Залив», в результате затопление водой через кровлю в АДРЕС в АДРЕС повреждена отделка помещений спальни, прихожей, ванной, зала, мебели, что подтверждается актом от ДАТА

          Как уже указано судом выше, ТСЖ «Залив» является обслуживающей организацией, осуществляет содержание и управление домом НОМЕР по АДРЕС. В актах обследования технического состояния квартиры Лавановой Г.И., с участием представителя ТСЖ «Залив», причиной затопления указывалась протечка через кровлю («затопление произошло с кровли»). В соответствии п. 4.6. Постановление Госстроя РФ от ДАТА N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность системы водостока.

          Кроме того, суд учитывает, что кровля крыши АДРЕС относится к общедомовому имуществу. Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Далее, содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома возложено на ТСЖ «Залив» (п.2.7 и п.5.6. Устава ТСЖ «Залив»). Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав на получение надлежащего содержания дома судом признаются обоснованными. Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании указанных доказательств.

          Доводы представителя ответчика о том, что вина в затоплении квартиры лежит на самом истце, в суде не нашли своего подтверждения. Заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что дополнительные отверстия в плитах покрытия над техническим чердаком для прохода труб дымохода от камина и для вентиляции из АДРЕС произведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией. Необходимость выполнения дополнительных работ по выводу вентиляции на кровлю установлена в процессе эксплуатации из-за неустойчивой работы вентиляции в квартирах последних этажей жилого дома. Места прохода данных труб через покрытия и кровлю выполнены в соответствии с нормами СНиП 2-26-76, протечек воды в местах примыкания кровли к трубам не имеются. По данным основаниям выполненные дополнительные работы не могут быть следствие протечек воды с кровли и затопления АДРЕС. При исследовании технического состояния кровли и характера протечек, мест расположения их в квартире установлено, что конструкциях технического чердака обнаружены высохшие следы протечек воды с кровли, на потолке, стенах и железобетонных балках над квартирой НОМЕР, над данными местами на кровле расположено пониженное место (выемка) площадью 7 х 3 м. и скоплением воды глубиной до 5 см. При постоянном скоплении воды в холодный период года происходит попеременное замерзание и оттаивание воды, разрушения поверхности рулонного покрытия и протечки воды через конструкции кровли и покрытия в технический чердак и далее в АДРЕС. Возможная причина затопления АДРЕС ДАТА в виду подогрева сбора воды в пониженном месте кровли от тепловой инерции конструкции холодной кровли теплого чердака, ранее разрушенного верхнего поверхностного слоя рулонного покрытия и проникновения талой воды через дефекты в кровле в помещение теплого чердака и в АДРЕС. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что экспертиза была проведена в экспертном учреждении, предложенном представителем ответчика (протокол судебного заседания от ДАТА) Заключение было дано после осмотра крыши дома в присутствии представителя ответчика Осипова В.Н.

Представленный ответчиком отзыв на заключение эксперта не может быть расценен судом в качестве доказательства по делу по следующему основанию. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы причиной затопления АДРЕС является разрушение верхнего поверхностного слоя рулонного покрытия и проникновения талой воды через дефекты в кровле в помещение теплого чердака. В связи с этим отзыв «негосударственного судебного эксперта» не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший отзыв, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Лаванова Г.И. и ее представитель не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра крыши дома.

         И наконец, заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью согласуется с иными доказательства по делу. Так, по жалобе Лавановой Г.И. Государственная жилищная инспекция ЧР провела проверку совместно с ТСЖ «Залив» состояние кровли крыши. В письме от ДАТА Госжилинспекция ЧР подтвердила факты изложенные в обращении Лавановой Г.И. Актом проверки юридического лица НОМЕР от ДАТА было установлено нарушение ТСЖ «Залив» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Предписанием НОМЕР Государственная жилищная инспекция ЧР выявила нарушения в обслуживании кровли и системы водоотведения, защиты от протечек кровли, и обязала ТСЖ «Залив» устранить неисправности кровли до ДАТА В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ими не оспорены ни акт проверки юридического лица, ни предписание государственного органа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца, причинение ущерба имуществу Лавановой Г.И. вызвано действиями ТСЖ «Залив», не обеспечившего надлежащее содержание кровли дома.

        Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС в результате затопления ДАТА составляет <данные изъяты>. Заключением судебно-товароведческой экспертизы сделан вывод, что снижение стоимости (ущерб) с учетом дефектов от воздействия влаги у секционной корпусной мебели и потолочного светильника, пострадавших в результате затопления АДРЕС составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом также были понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА Указанные расходы Лавановой Г.И. суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

         При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Лавановой Г.И. о взыскании с обслуживающей организации ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в общем размере <данные изъяты>

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Залив» в пользу Лавановой Г.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки <данные изъяты> всего <данные изъяты>           

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

           Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                      Зам. начальника отдела