Дело № 2-276-2012

                                                    РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Малюткиной С.И.,

с участием:

истца Глуховой Т.А. (л.д. 9),

ответчика Сапожникова А.В. (л.д. 115),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сапожникову А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Глуховой Т.Ю. Федоров Н.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной сроком на три года без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия вести все дела Глуховой Т.Ю., как одновременно с ним, так и в её отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, подписания и подачи от ее имени исковых заявлений (л.д. 46), обратился в суд первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сапожникову В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Сапожникова А.В., принадлежащего на праве собственности Сапожникову В.А., который нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением истца Глуховой Т.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

В установленные законом сроки истец поставила в известность представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события и предоставила весь необходимый для этого пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 463 руб., что недостаточно для покрытия всех расходов.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, рыночная стоимость услуг материально ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 108 865 руб. 80 коп.

В соответствии с отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 167 руб. 15 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 5 300 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью материального ущерба составила 97 569 руб. 95 коп. (108 865 руб. 80 коп. + 37 367 руб. 15 коп. - 48 463 руб.).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно выплатить истцу 71 537 руб. (120 000 руб. - 48 463 руб.), а с ответчика Сапожникова А.В. подлежит взысканию 26 032 руб. 95 коп. (146 032 руб. 95 коп. - 120 000 руб.).

Полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Глуховой Т.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 537 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 300 рублей, а с ответчика Сапожникова А.В. - 26 032 руб. 95 коп., а также с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг КБ «Мегаполис» в сумме 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 153 руб.

В последующем, представитель истца Глуховой Т.Ю. Федоров Н.М. обратился с заявлением, которым исковые требования уточнил, изменив процессуальное положение ответчика Сапожникова В.А., указав его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапожникова А.В. привлек в качестве ответчика (л.д. 71-75), в остальной части исковые требования оставил прежними.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 22 ноября 2011 года исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 77).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 08 декабря 2011 года по делу по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 96-105).

В судебном заседании истец Глухова Т.Ю. исковые требования поддержала, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 71 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ответчика Сапожникова А.В. - 24 925 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг КБ «Мегаполис» в сумме 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 121).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 10 февраля 2012 года судебного извещения (л.д. 109).

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия другим лицам (л.д.119-120), обратилась с отзывом, которым представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Глуховой Т.Ю. не признает.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сапожников А.В., который управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Глухова Т.Ю. обратилась в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 463 рубля.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д. 116-118).

В судебном заседании ответчик Сапожников А.В. исковые требования признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, управлял он, на основании доверенности простой письменной формы, выданной им ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапожников В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 113), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.64).

Ранее Сапожников В.А суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАРКА, регистрационный знак № управлял его сын Сапожников А.В., на основании доверенности простой письменной формы, выданной им ДД.ММ.ГГГГ, то есть сын управлял автомобилем на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав пояснения истца Глуховой Т.Ю., ответчика Сапожникова А.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сапожникова А.В. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Сапожникова А.В., принадлежащего на праве собственности Сапожникову В.А., который нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак № под управлением истца Глуховой Т.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-396254, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Глухова Т.Ю. обратилась к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, уведомила его о наступлении страхового случая и просила о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 48 463 рубля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 13).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение, причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами, недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина (размер) УТС поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 82-85, 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 925рублей,

где 32 173 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 7,2%;

8 279 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий с учетом износа 3,6%;

22 849 руб. - стоимость элементов кузова с учетом износа 6,6%;

42 688 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ;

5 144 руб. - стоимость материалов;

33 792 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 792 рубля (л.д.96-105).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении Глуховой Т.Ю. имущественного ущерба виновен водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Сапожников А.В.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 133 руб. (144 925 руб. - 33 792 руб.).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составляет 33 792 рублей.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 33 792 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Глуховой Т.Ю. выплату суммы страхового возмещения в размере 48 463 руб., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Глуховой Т.Ю. взыскать 71 537 руб. (120 000 рублей - 48 463 руб.), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 24 925 рублей (144 925 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Глуховой Т.Ю. ответчик Сапожников А.Ю., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Глуховой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сапожникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Глуховой Т.Ю. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 300 рублей. Данные расходы подтверждаются:

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по определению рыночной стоимости ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства (л.д. 30);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Глуховой Т.Ю. 3 800 рублей (л.д. 30);

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей (л.д. 30);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по оценке утраты товарной стоимости (л.д. 43);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Глуховой Т.Ю. 1 500 рублей (л.д. 43);

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глуховой Т.Ю. к Сапожникову А.В. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 300 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Глухова Т.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сапожникова А.В. поровну расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Глухова Т.Ю. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Федорову Н.М., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 46, 47).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Глуховой Т.Ю. расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю в сумме 350рублей.

Суд взыскивает с ответчика Сапожникова А.В. в пользу истца Глуховой Т.Ю. расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю в сумме 350рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Глуховой Т.Ю. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, пунктом 3.1 которого стоимость оказываемых услуг стороны оценили в размере 6 000 рублей (л.д. 44), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Глуховой Т.Ю. за юридические услуги 6 000 рублей через Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» (ОАО), за что уплачена комиссия в сумме 60 рублей (л.д. 45).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Глуховой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 000рублей.

Суд взыскивает с ответчика Сапожникова А.В. в пользу истца Глуховой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 000 рублей.

Представитель истца Федоров Н.М. подготовил исковое заявление, участвовал на двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Истец Глухова Т.Ю. просит взыскать с ответчика Сапожникова А.В. убытки в сумме 60 рублей за комиссию при оплате юридических услуг через банк.

Судом установлено, что истец Глухова Т.Ю. понесла расходы через банк в виде оплаты за комиссию при оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 128 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчиков в ее пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глуховой Т.Ю. в сумме 2 346 руб. 11 коп., с Сапожникова А.В. в пользу Глуховой Т.Ю. - 781 руб. 89 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сапожникова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 324 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ начальник федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Морозов Л.П. обратился с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 5 304 руб. 20 коп., которые ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оплачены (л.д. 106).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 5 304 руб. 20 коп. (л.д.106).

Поскольку исковые требования Глуховой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 304 руб. 20 коп. подлежат, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глуховой Т.А. страховое возмещение в размере 71 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 346 руб. 11 коп.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 304 руб. 20 коп.

Взыскать с Сапожникова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Глуховой Т.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24 925 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг КБ «Мегаполис» в сумме 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 781 руб. 89 коп.

Взыскать с Сапожникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 324 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.