№2-331/2012

Дело № 2-331/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Ф.О. к Соколовой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Беспалова Ф.О. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспаловой Ф.О. и Соколовой Л.А. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подарила <данные изъяты> Соколовой Л.А. указанную квартиру. Считает, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана. Ей ВОЗРАСТ и она страдает <данные изъяты> и не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения. Соколова Л.А., воспользовавшись тем, что она является её <данные изъяты> и никогда ни в чём не откажет, зная, что она страдает <данные изъяты>, заставила подписать договор дарения. Она не предполагала, что <данные изъяты> может воспользоваться её состоянием. Ответчица её позвала на прогулку по улице. На улице она её спросила, что она собирается делать со своей квартирой. Она ответила, что когда она станет беспомощной, найдет человека, который будет за ней ухаживать с правом наследования квартиры. Тогда она предложила ей съездить вместе с ней, куда она не говорила. Они зашли в одно здание, ответчица оставила её посидеть на скамейке, а сама зашла в кабинет. Затем она вышла и позвала её в кабинет. В кабинете она попросила поставить подпись. Она поинтересовалась, что за документ она подписывает, на что она попросила быстрее подписать и показала место для подписи. Она при людях с <данные изъяты> не стала спорить, думала, что <данные изъяты> ничего плохого с ней не сделает, расписалась в документе. О том, что квартира ей не принадлежит узнала от своей <данные изъяты> ФИО1 Прочитав договор она сказала, что квартира принадлежит её <данные изъяты> Соколовой Л.А. Она позвонила <данные изъяты>, <данные изъяты> сказала, что квартиру она подарила ей и заявила, что намерена квартиру продать, уже нашла покупателя, а её увезет в <адрес>. Также дочь сказала, что её поселит у больного <данные изъяты> за которым надо ухаживать. На момент заключения договора дарения она проживала в своей квартире, оплачивала коммунальные услуги. Она не имеет иного жилья, от прав на спорное помещение не отказывалась, была намерена проживать в своей квартире до конца своих дней. Квартира выбыла из собственности помимо её воли и подлежит истребованию от ответчицы Соколовой Л.А. Она до сих пор считает квартиру своей, сама оплачивает коммунальные услуги, извещения на оплату жилья и коммунальных услуг приходят на её имя, так как ответчица намеренно не представляла сведения о смене собственника в управляющую компанию ООО УК «Сфера» с целью скрытия факта передачи квартиры.

В судебном заседании истица Беспалова Ф.О. и её представитель Зайцева Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что Соколова Л.А. воспользовавшись состоянием здоровья истицы, заставила её обманным путём подписать договор дарения. У неё не было намерения подарить свою квартиру <данные изъяты> Соколовой Л.А. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ просят признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчица Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчицы адвокат Викторова О.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспаловой Ф.О. и Соколовой Л.А. не имеется. Со стороны Соколовой Л.А. при заключении договора отношении истицы каких-либо противоправных действий допущено не было. Истица сама настояла на заключении договора дарения, и для заключения сделки вызвала свою <данные изъяты> Соколову Л.А. Беспалова Ф.О. знала о последствиях сделки, содержанием договора её ознакомили. Истица владеет русским языком, длительное время проживает в г. Чебоксары, самостоятельно ездила к <данные изъяты> в <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Соколова Л.А. является <данные изъяты> Беспаловой Ф.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловой Ф.О. и Соколовой Л.А. заключен договор дарения, по которому Беспалова Ф.О. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Соколовой Л.А.

В данном договоре отражены все основные условия договора дарения. Договор заключён в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. При этом текст договора содержит в себе весь объем соглашения сторон в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

При таких обстоятельствах договор дарения считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признанна судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Необходимо, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая никогда бы не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В обоснование иска истица указала, что ответчица Соколова Л.А. зная, что она страдает <данные изъяты>, воспользовавшись её состоянием здоровья, заставила обманным путём подписать договор дарения. У неё не было намерения подарить свою квартиру <данные изъяты> Соколовой Л.А.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Ф.О. и Соколова Л.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлением о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> и перехода права на указанную квартиру Соколовой Л.А.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А. получила свидетельство, а Беспалова Ф.О. ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации получила подлинники документов (л.д. №).

Из содержания договора дарения следует, что Беспалова Ф.О. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а одариваемая Соколова Л.А. приняла от дарителя в дар безвозмездно. Также в договоре дарения указано, что содержание ст. ст. 209, 557, 578, 580 ГК РФ сторонам известно.

Все условия договора дарения сторонами были приняты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора дарения, свидетельствует о безусловном намерении истицы подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>.

Последующие действия истицы, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлением о государственной регистрации договора и о регистрации перехода права, получение свидетельства о прекращении её права общей долевой собственности также свидетельствует о том, что истица знала о последствиях сделки.

Кроме того, Беспаловой Ф.О. ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариально заверенное завещание по которому в случае её смерти завещала принадлежащее ей имущество в том числе квартиру, находящуюся по <адрес> <данные изъяты> Соколовой Л.А.

Таким образом, все вышеуказанные действия не свидетельствуют о том, что Беспалова Ф.О. при подписании договора дарения действовала под влиянием обмана.

Судом установлено, что со стороны ответчицы Соколовой Л.А. при заключении договора дарения квартиры в отношении истицы каких-либо противоправных действий допущено не было.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соколова Л.А. пояснила, что истице при подписании договора дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР были разъяснены все права и последствия, касающиеся данной сделки. Отношения у неё с <данные изъяты> были хорошие, она всегда ей помогала материально, приезжала к ней. Истица постоянно приезжала к ней в гости, после совершения сделки месяц жила у неё в <адрес>, о чем свидетельствуют совместные фотографии. Инициатива подарить её квартиру исходила от <данные изъяты>, она сама настояла на заключении договора дарения, хотя в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составила на её имя завещание. После оформления договора дарения <данные изъяты> просила не говорить о совершенной сделке их родственникам ФИО. ФИО хотели зарегистрировать в спорной квартире их <данные изъяты>, но без её согласия не смогли, после чего ФИО стал её угрожать судом, просил прислать письменный отказ от квартиры. В настоящее время её мать находится под влиянием семьи ФИО, которым нужна квартира. Она не собирается продать спорную квартиру, выселять <данные изъяты>, напротив, она оплачивает коммунальные услуги, желает заботиться о ней.

Доводы истицы о том, что ей не было разъяснено содержание подписанного ею договора, не могут считаться обманом стороны ответчицы.

В судебном заседании истица пояснила, что ей прочитали договор дарения, однако его содержание ей не разъяснили.

Между тем, из пояснений истицы следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ жила в деревне, имеет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Чебоксары и с указанного времени постоянно работала на хлебзаводе, является ударником коммунистического труда, по-русски понимает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она является соседкой истицы Беспаловой Ф.О., помогала ей. Её <данные изъяты> Соколова Л.А. живет в <адрес>, которая постоянно высылала ей посылки, звонила к ней и узнавала о состоянии здоровья <данные изъяты>. Когда истица <данные изъяты>, Соколова Л.А. увезла её на лечение к себе в <адрес>, там она прожила несколько месяцев, а потом самостоятельно приехала, она по просьбе ответчицы встретила её на вокзале. Беспалова Ф.О. всегда говорила ей, что квартиру оформит на <данные изъяты> Соколову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ приехала Соколова Л.А. и тогда Беспалова Ф.О. ей сказала, что квартиру собирается оформить на Соколову Л.А. Раньше к Беспаловой Ф.О. кроме дочери никто не приезжал, полтора месяца назад к ней стали наведываться какие-то родственники, которые её настраивают против <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Беспалову Ф.О. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, часто приезжала к <данные изъяты> в <адрес>, и она приезжала вместе с Соколовой Л.А. к ней в г. Чебоксары. В ДД.ММ.ГГГГ истица приехала к <данные изъяты> в <адрес>. Она была у Соколовой Л.А. в гостях и тогда от Беспаловой Ф.О. узнала, что она подарила Соколовой Л.А. свою квартиру. Истица не собирается продавать спорную квартиру, ей говорила, что её <данные изъяты> как жила, так и будет жить в спорной квартире.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с материалами дела и пояснениями ответчицы Соколовой Л.А.

Ссылка истицы на то, что она при совершении сделки не понимала значения своих действий и руководить, ими являются несостоятельными, поскольку истицей каких-либо доказательств того, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить своими действиями, суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

огласно ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Беспаловой Ф.О. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Беспаловой Ф.О. к Соколовой Л.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспаловой Ф.О. и Соколовой Л.А. недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-331/2012 (2-5771/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда