Дело № 2-1026/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ             г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Судяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной О.Ю. к Борисовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Сапрыкина О.Ю. обратилась в суд к ответчику Борисовой Н.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по расписке 650.000 руб. за продажу 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Чебоксары прекращено право общей долевой собственности Борисовой Н.В. на квартиру <адрес> и указанная квартира возвращена в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрацию по переходу права 1/2 доли в спорной квартире.

Истица свои обязательства по передаче денег выполнила полностью, однако ответчик свои договорные обязательства не выполнила, денежную сумму не возвратила.

С ссылкой на ст.ст.307, 309, 314, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 650.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.251 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В последующем, истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования и со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на представителя в размере 6.000 руб.

В судебное заседание истец Сапрыкина О.Ю. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкиной О.Ю. - Судякова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства не вернула.

Ответчик Борисова Н.В. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки на судебные заседания ответчика Борисовой Н.В., неуважительной.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства пор делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.В. (Продавец) и Шадриной О.Ю. (Покупатель) подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>.

Отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на квартиру оценивается сторонами и продана за 650.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. получила от Шадриной О.Ю. денежные средства в размере 650.000 руб. за продажу 1/2 доли <адрес>

Согласно свидетельства о заключении брака № № Шадрина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Сапрыкиным А.В. и ей присвоена фамилия - Сапрыкина.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ЧР направило Борисовой Н.В. и Шадриной О.Ю. уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, в котором указало, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Борисовой Н.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> и регистрировать сделки по отчуждению указанной доли.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> <адрес> признан недействительным и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации права общей долевой собственности Борисовой Н.В., Ларкина А.В. на указанную квартиру. Квартира 178 в <адрес> возвращена в муниципальную собственность.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства в размере 650.000 руб. не возвратила.

Ответчиком Борисовой Н.В. не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих возврат денежных средств в размере 650.000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сапрыкиной О.Ю. о взыскании с Борисовой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 650.000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 8,25% банковской ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляла 8,25% годовых.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

650.000 руб. х 8,25% х 840 дн. : 360 дн. = 125.125 руб.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.125 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сапрыкина О.Ю. за услуги представителя Судяковой Е.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 6.000 руб., о чем имеется отметка в договоре.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

При подаче иска истица оплатила госпошлину в размере 1.000 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.000 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9.951 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Борисовой Н.В. в пользу Сапрыкиной О.Ю. денежную сумму в размере 650.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.125 руб.расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1.000 руб.

Взыскать с Борисовой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9.951 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ