Дело 2-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Васильевой М.В.,

с участием представителя истца Харитонова В.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» к Янтушкиной Е.В., Николаеву Р.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец кредитный потребительский кооператив «Финансовый союз», с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к Янтушкиной Е.В., Николаеву Р.В. о взыскании 2 164 633 рублей 77 копеек, в том числе: основного долга в размере 900 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 556 273 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых от суммы остатка непогашенной суммы долга по день фактической уплаты долга; операционных паевых взносов в размере 558 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической уплаты долга из расчета ежедневного начисления в размере 0,066 доли от суммы остатка непогашенной суммы долга; неустойки в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ежедневного начисления в размере 1% от неуплаченной суммы займа 900 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финансовый союз» (Кооператив) и Янтушкиной Е.В. (Пайщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Кооператив передает Пайщику денежные средства в размере 900 000 рублей. В соответствии с условиями п.1.1 указанного договора займа Пайщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых от суммы займа, а также вносить в период пользования займом операционные паевые взносы в размере 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа, уплачивать в срок возврата суммы займа согласно графика, указанного в п. 1.4 настоящего договора. В соответствии с условиями п.2.1 договора займа № условием обеспечения исполнения обязательств Пайщика по займу является поручительство Николаева Р.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 4.3. договора займа Пайщик обязался уплатить Кооперативу неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части). Неустойка подлежит начислению из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором. В связи с тем, что Янтушкина Е.В. допустила нарушения обязательств, нарушила сроки возврата суммы займа по согласованному сторонами графику, также нарушила сроки уплаты процентов за пользование займом и операционных паевых взносов, задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 900 000 рублей - сумма основного долга; 556 273 рубля 77 копеек - проценты; 558 360 рублей - операционные взносы, а также неустойка в размере 10 620 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снизил до 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Финансовый союз» Харитонов В.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Ответчик Янтушкина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руссов Г.М. извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, явку представителей не обеспечили.

Ответчик Николаев Р.В., извещенный надлежащим образом по месту нахождения, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, так как этот долг по договору займа был полностью оплачен Руссовым Г.М. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива. Представитель ответчика Николаева Р.В. - Николаева Р.Р., была извещена судом по известному адресу; судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны ссобщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными хоты бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению участников процесса о дате судебного заседания, иными средствами извещения сторон и третьих лиц суд не располагает, с согласия явившегося представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финансовый союз» (Кооператив) и Янтушкиной Е.В. (Пайщик) был заключен Договор займа № в соответствии, с которым Кооператив передал Пайщику денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д.7,8).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Финансовый союз» выдал Янтушкиной Е.В. заем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей (л.д.11).

В соответствии с условиями п.1.1 договора займа № Пайщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых от суммы займа, а также вносить в период пользования займом операционные паевые взносы в размере 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа. Начисленные операционные паевые взносы вносятся в срок возврата суммы займа согласно графика указанного в п.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п.1.4 договора займа срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

По условиям п.4.3 договора займа Пайщик обязался уплатить Кооперативу неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части). Неустойка подлежит начислению из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором.

В соответствии с п.3.1.1 пайщик обязался возвратить Кооперативу полученную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а также согласно п.3.1.2 уплатить кооперативу пени в случае просрочки суммы займа (его части) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Янтушкиной Е.В. были приняты и в последствии не оспаривались.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Николаевым Р.В.

Согласно п.2.1 договора поручительства Николаев Р.В. обязался отвечать перед кооперативом за выполнение Пайщиком (Янтушкиной Е.В.) условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом (операционного паевого взноса для обеспечения уставной деятельности кооператива) и неустойки. Поручитель несет вместе с пайщиком солидарную ответственность по договору займа по уплате основного долга, процентов, операционного паевого взноса для обеспечения уставной деятельности кооператива, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик Янтушкина Е.В. не выполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов. Согласно представленным документам Янтушкина Е.В. в установленный договором займа срок денежные средства не уплатила, задолженность по операционным паевым взносам и неустойку за просрочку в кассу или на расчетный счет кооператива не вносила, с какими-либо письменными предложениями о зачете или погашении, изменении условий порядка и сроков возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

В своих возражениях на исковые требования истца ответчики указывают, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Янтушкину Е.В. внес Руссов Г.М.

Руссов Г.М. в пояснениях суду по существу спора пояснял, что он вносил денежные средства за Николаева Р.В., Янтушкину Е.В., Ионычева О.В. и Шеянова Е.Г. и направлял в кооператив соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил кооператив за Янтушкину Е.В. по договору займа № зачесть в счет погашения сумму 98 449,48 рублей и 842 766,74 рубля. При этом Руссов Г.М. в своих заявлениях ссылается на договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в КПК «Финансовый союз» договоров (соглашений) о произведении взаимозачета между Руссовым Г.М. и Янтушкиной Е.В. не имеется.

В качестве доказательств своей позиции и возражений по заявленным исковым требованиям Николаев Р.В. представил суду бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ по Руссову Г.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с КПК «Финансовый союз», а также приложение №-ф к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «фактический график платежей пайщика № Янтушкина Е.В.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон все условия договора займа Янтушкиной Е.В. были приняты. Также были приняты и все условия договора поручительства заключенного с ответчиком Николаевым Р.В.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Николаевым Р.В., следует, что он обязан отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства как поручитель и должник перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Также поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При рассмотрении настоящего дела и анализе материалов дела, суд считает, что ответчиком Николаевым Р.В. не были представлены доказательства наступления оснований для прекращения поручительства, предусмотренные ГК РФ.

Судом установлено, что Янтушкина Е.В. денежные средства в кооператив не вносила, задолженность перед истцом на день рассмотрения настоящего иска не погасила.

К доказательствам ответчика и представленным ими документам, а именно приложение №-ф к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «фактический график платежей пайщика № Янтушкина Е.В.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не может принять их в качестве подтверждения погашения задолженности Янтушкиной Е.В. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из буквального содержания текста указанного договора займа он подписывался между Янтушкиной Е.В. и КПК «Финансовый союз» без каких-либо приложений.

Представленные ответчиками приложения являются приложениями к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Янтушкиной Е.В. не представлены суду доказательства уплаты денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, как того требует пункт 3.1.1 указанного договора займа.

Вместе с тем судом изучена расширенная выписка по операциям на счете № индивидуального предпринимателя Руссова Г.М. за период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленную письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческим банком «Мегаполис», согласно которой следует, что Руссов Г.М. действительно осуществлял операции по перечислению определенных денежных средств в КПК «Финансовый союз», номер по порядку: 61, 66, 78, 87, 114. Однако перечислений с указанием «назначения платежа за Янтушкину Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» Руссов Г.М. не производил.

Таким образом, пояснения представителя истца Харитонова В.И. в ответе на запрос о произведении взаимозачета и его сообщения об отсутствии договоров (соглашений) между Руссовым Г.М. и Янтушкиной Е.В. согласуются с материалами дела. Следовательно, исковые требования заявленные КПК «Финансовый союз» обоснованны и законны.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Часть 2 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В свою очередь доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила:

- сумма процентов по п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 556 273,77 руб. = (900 000 * 24%) / 365 * 940 дней;

- сумма операционных паевых взносов по п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 558 360 руб. = (900 000 * 0,066) * 940 дней;

- сумма неустойки по п.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 * 1% * 1180 дней = 10 620 000 руб., уменьшенная истцом до 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать в солидарном порядке с Янтушкиной Е.В., Николаева Р.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 900 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 273 рубля 77 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением их по день фактической уплаты по ставке 24 % годовых от суммы остатка непогашенного займа, сумму операционных паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 360 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета ежедневного начисления в размере 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа. Расчет исковых требований суд проверил и признает его основанным на условиях заключенного договора займа.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки в размере 150 000 рублей, так как согласно п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соответственно, определяя размер неустойки, суд первой инстанции должен исходить из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд находит, что определенная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым изменить указанный размер со 150 000 рублей, уменьшив его до 10 000 рублей.

По своей правовой природе штрафные санкции являются неустойкой (ст. 394 ГК РФ), то есть видом гражданско-правовой ответственности. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Применение ответственности на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежедневного начисления в размере 1% от неуплаченной суммы займа 900 000 рублей по день фактической уплаты суммы займа не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами) предусмотрено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…». В связи с этим в пользу КПК «Финансовый союз» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 2 500 рублей (5 000/2).

На основании ст.103 ГПК РФ (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Финансовый союз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Исходя из удовлетворенной части иска 2 024 633 рубля 77 копеек государственная пошлина составляет 18 323 рубля 17 копеек - 5 000 рублей, оплаченных истцом, доплате подлежит госпошлина, равная 13 323 рубля 17 копеек.

С учетом изложенного с Янтушкиной Е.В. и Николаева Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина по 6 661 рубль 58 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» к Янтушкиной Е.В., Николаеву Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Янтушкиной Е.В., Николаева Р.В. в пользу КПК «Финансовый союз» сумму основного долга в размере 900 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 273 рубля 77 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением их по день фактической уплаты по ставке 24 % годовых от суммы остатка непогашенного займа, сумму операционных паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 360 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета ежедневного начисления в размере 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежедневного начисления в размере 1% от неуплаченной суммы займа 900 000 рублей по день фактической уплаты суммы займа отказать.

Взыскать в равных долях с Янтушкиной Е.В., Николаева Р.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» государственную пошлину по 2 500 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Янтушкиной Е.В., Николаева Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 6 661 рубль 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

Председательствующий                                                               И.В.Филимонова

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-70/2012 (2-3024/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.