Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой Н.А.,

с участием представителя истца Осеева В.В. - Николаева А.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Зорина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осеева В.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Осеев В.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» безвозмездно устранить недостатки товара, путем замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Промсервис-Апрелевка» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был получен истцом по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 441 782,96 рублей. В течение всего гарантийного периода, и после его окончания все работы по ремонту и техническому обслуживанию производились только лицами, уполномоченными на то производителем автомобилей марки Мерседес-Бенц (ЗАО «Ак Барс Автомобили» и ООО «Трансинвест»). Однако, несмотря на сервисное техническое обслуживание, рекомендованное производителем, 13 мая 2010 года автомобиль вышел из строя - перестал работать двигатель. По результатам осмотра работниками ООО «Трансинвест», причиной выхода из строя агрегата явилось усталостное разрушение кронштейна крепления масляного насоса к масляной магистрали. Данный узел является не обслуживаемым и он не входит в перечень запасных частей, подверженным естественному износу, а, следовательно, его срок службы установлен производителем на весь срок службы автомобиля. Кроме того, поскольку он является статичной деталью двигателя, и не воспринимает никаких прочих нагрузок, кроме веса масляного насоса и момента затяжки креплений (осуществляет крепление масляного насоса), то выход его из строя возможен только в случае производственного дефекта (при изготовлении или сборке автомобиля), то есть до передачи автомобиля покупателю. Вышедший из строя двигатель, вследствие имеющихся повреждений, вызванных выходом из строя масляного насоса системы смазки двигателя, ремонту не подлежит, а следовательно восстановление эксплутационных свойств автомобиля возможно только путем замены силового агрегата автомобиля в сборе. Согласно ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар длительного пользования устанавливается срок службы. Что же касается существенных недостатков товаров, то в случае их выявления потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. В связи с тем, что ответчик является импортером данного транспортного средства истец со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с предъявлением к нему настоящих уточненных исковых требований.

Истец Осеев В.В. в судебное заседание не явился, реализовав свое право через представителя.

Представителя истца Осеева В.В. - Николаев А.Я. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об обязании ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» безвозмездно устранить недостатки товара путем замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика Зорин О.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что была проблема в двигателе, но она была устранена. Ответчик не может устранить недостаток, которого фактически нет, так как на тот момент, когда двигатель сломался, покупатель имел право заявить, чтобы ответчик его заменил, но третье лицо уже заменило этот двигатель и истец должен был потребовать возмещения расходов: стоимость двигателя в размере 200 000 рублей и расходы по его установке в размере 54 000 рублей. Ответчик может компенсировать эту сумму, однако истец не просит компенсировать, а просит заменить полностью двигатель. Также указал, что в настоящее время истец эксплуатирует автомобиль, двигатель в настоящее время работает нормально, а значит он является исправным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Промсервис-Апрелевка», ООО «Трансинвест», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения настоящего иска, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в целях своевременного рассмотрения дела принял все возможные меры по извещению участников процесса и считает возможным рассмотреть данное дело с учетом заявленных требований без участия последних.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «М-Промсервис-Апрелевка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

Данный автомобиль был получен истцом по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 441 782,96 рублей. Согласно п.7.1 настоящего договора гарантия на автомобиль составляла 24 месяца или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Датой начала этого срока стороны установили дату получения автомобиля покупателем. В течение всего гарантийного периода и после его окончания все работы по ремонту и техническому обслуживанию производились только лицами, уполномоченными на то производителем автомобилей марки Мерседес-Бенц (ЗАО «Ак Барс Автомобили» и ООО «Трансинвест»).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя - перестал работать двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трансинвест», где был оформлен заказ-наряд №, в котором указаны 19 наименований работ по устранению заявленной клиентом неисправности. Также в нем были указаны 3 позиции, которые были необходимы для проведения ремонтных работ (1. двигатель 1 шт. 815 886,50 руб., 2. масло моторное 11 л. 4 070,00 руб., 3. фильтр.элемент 1 шт. 700 руб.). Ориентировочная стоимость работ и запасных частей по данным ООО «Трансинвест» составила 849 937,11 рублей.

После этого истец направил претензию в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», предприятие в составе «Даймлер АГ», являющегося импортером данного автомобиля, в которой просил ответчика устранить возникшую неисправность автомобиля, выраженную в выходе двигателя из строя путем установки нового двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансинвест» подготовило заключение по результатам проведенных по заказ-наряду № работ, где указали: «При работе по заказ-наряду №, на автомобиле <данные изъяты>, №, была проведена разборка двигателя, в результате которой обнаружили следующие повреждения: «оборваны болты крепления крышки шатуна второго цилиндра; пробит блок цилиндров двигателя в районе шатуна второго цилиндра; проворот трех коренных и одного шатунного вкладыша (второй цилиндр) коленчатого вала; следы задиров и износа коренных и шатунных шеек коленчатого вала; сломан кронштейн крепления масляного насоса; наличие стружки в системе смазки. Предположительная причина неисправности: усталостное разрушение кронштейна крепления масляного насоса к масляной магистрали. В результате этого возникло неплотное прилегание масляного насоса и как следствие утечка масла, что в совокупности привело к масляному голоданию, повышенному износу коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, образование зазора между шатуном и коленчатым валом и обрыв болтов крепления крышки шатуна».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что «исходя из данной ситуации и срока эксплуатации Вашего автомобиля, согласно предписаниям завода-изготовителя устранение повреждений за счет завода-изготовителя или в рамках доброй воли не предусмотрено».

Таким образом, исходя из буквального толкования полученного ответа и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии об установке нового двигателя.

Согласно разделу 7 «Гарантия» на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца или 200 000 (двести тысяч) км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Этот срок действует от даты передачи транспортного средства покупателю. В соответствии с п.7.2 если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей транспортного средства за счет изготовителя, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец. Иных положений о распространении гарантии на составные части или другие элементы автомобиля данный договор купли-продажи не содержит.

Как следует из актов выполненных работ осмотр, ремонт и устранение неисправностей в период с апреля 2007 года по 2010 год автомобиль истца проходил в ЗАО «Ак Барс Автомобили» официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (т.1 л.д. 41-93).

При этом судом установлено, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ОГРН 1027700258530 зарегистрировано в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ путем переименования ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» зарегистрированного в УМНС России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125 - 146).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца <данные изъяты>

2. носит ли причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> эксплутационный характер или производственный характер?

Стоимость проведения данной экспертизы согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 700 рублей (т.1 л.д.165). Указанная стоимость была оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167).

Согласно заключению эксперта им проведен детальный осмотр следующих деталей и сборочных единиц двигателя: блок цилиндров, коленчатый вал, головка блока цилиндров, масляный поддон, крышки шатунные, масляный насос, поршни в сборе с шатунами и поршневыми кольцами, распределительные валы. В результате осмотра установлены повреждения: коленчатый вал имеет глубокие задиры трех коренных шеек и второй шатунной шейки; на масляном насосе обнаружены: разрушен кронштейн крепления, деформация трубы маслоприемника в верхней части; один шатун имеет деформацию металла в местах сопряжения с шатунной крышкой; разрушены болты крепления шатунной крышки шатуна, один болт разрушен с изгибом в месте выхода из шатуна, другой без изгиба, оставшиеся резьбовые части откручены со своих мест примерно на 6мм; распределительные валы имеют визуально заметный износ в местах сопряжения с постелями головки блока цилиндров; блок цилиндров имеет сквозное отверстие размером около 20 см2 в боковой стенке напротив второго цилиндра.

В заключении эксперт указал, что данный автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание на СТО официального дилера и никаких работ, связанных с демонтажем коленчатого вала или шатунов не проводилось, из этого следует, что самоотворачивание и разрушение болтов крышки шатуна является производственным дефектом. Вывод эксперта: 1. выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца <данные изъяты> является следствием разрушения болтов крепления крышки шатуна второго цилиндра. 2. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> является производственный дефект (т.1 л.д. 222-234).

Судом установлено ввиду того, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по замене вышедшего из строя двигателя и необходимости дальнейшего использования истцом автомобиля, Осеев В.В. приобрел на свои средства бывший в эксплуатации двигатель и произвел его установку на данный автомобиль.

Как следует из материалов дела, а именно документов, представленных РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, истец производил замену двигателя на автомобиле <данные изъяты> в результате чего двигатель № был заменен на двигатель №. Установленный ДД.ММ.ГГГГ бывший в эксплуатации двигатель, 2007 года выпуска, взамен вышедшего из строя, приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению (т.2 л.д. 16-19, 24).

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль на момент рассмотрения дела эксплуатируется, а двигатель заменен, следовательно, товар недостатков не имеет, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Ответчик является импортером данного транспортного средства. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, а так как по правилам ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, то требования Осеева В.В. являются законными. При этом суд учитывает, что отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля являются длящимися.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По правилам ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» автомобили и номерные агрегаты к ним относятся к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» принятого взамен постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования признаны технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в неисправном состоянии ввиду выхода из строя двигателя. Из пояснений сторон судом установлено, что эксплуатация автомобиля истца в виду обнаружившейся поломки и выхода из строя двигателя была невозможна, автомобиль истцом с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался. В ходе рассмотрения спора по существу суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имевшие место недостатки товара были устранены надлежащим образом, отказ ответчика от устранения недостатков, и удовлетворении требований истца по замене двигателя подтверждается материалами дела, намерение произвести замену двигателя у ответчика не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» безвозмездно устранить недостатки товара путем замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> законны и обоснованны. Данный недостаток суд признает существенным, так как его устранение не может быть произведено без несоразмерных расходов. При этом доводы представителя ответчика о том, что на момент, когда двигатель сломался, покупатель имел право заявить о его замене, но он приехал и сам заменил этот двигатель, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Истец о замене двигателя заявил сразу, как только обратился к ответчику. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией полученной ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Выход из строя и поломка двигателя подтверждается экспертным заключением, а также тем обстоятельством, что при первичном осмотре автомобиля в ООО «Трансинвест» последним в заказ-наряде № в качестве запасных частей для проведения ремонтных работ и восстановления работоспособности автомобиля для эксплуатации его по прямому назначению был указан «двигатель 1 шт.». Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и компетентность и профессионализм специалистов ООО «Трансинвест» уполномоченных производителем автомобилей марки Мерседес-Бенц на устранение неисправностей и ремонт автомобилей марки Мерседес-Бенц под сомнение не ставилось.

Как следует из материалов настоящего дела стоимость двигателя внутреннего сгорания к указанному автомобилю по информации ООО «Трансинвест» указанной ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № составила 815 886,50 руб. При стоимости автомобиля 1 441 782,96 рублей, стоимость двигателя составляет более половины к цене транспортного средства. Также суд считает данный производственный дефект существенным, потому что без двигателя автомобиль не эксплуатируется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить норму п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В настоящем случае требование истца о замене двигателя ответчиком удовлетворено не было и Осеев В.В. предъявил требование, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, то есть просил ответчика заменить двигатель.

Материалами настоящего дела подтверждается, что выход из строя двигателя является производственным дефектом, а, следовательно, имел место до передачи транспортного средства истцу. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны и обоснованны.

Удовлетворяя требование истца о замене двигателя внутреннего сгорания в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ответчику двигатель внутреннего сгорания № автомобиля <данные изъяты> с имеющимися недостатками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осеева В.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» безвозмездно устранить недостатки товара путем замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>.

Обязать Осеева В.В. возвратить двигатель внутреннего сгорания с производственным дефектом автомобиля <данные изъяты> в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                     И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5/2012 (2-123/2011; 2-3817/2010;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.