№ 2-54/2012

Дело № 2-54/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Ефремова Леонида Афанасьевича,

представителя истца Ефремова Л.А. Камалетдинова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года с правом передоверия другим лицам (л.д. 71 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Л.А. к Макарову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Л.А. обратился в суд с иском к Макарову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> водитель Макаров С.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением истца Ефремова Л.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Макарова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ОГИБДД ОВД по Ядринскому району ЧР об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Макаровым С.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выбрал скорость движения, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, в связи с чем не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением истца Ефремова Л.А.

По данному факту водитель Макаров С.В. был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, для получения страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, которое организовало осмотр транспортного средства, и, признав данное событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика и за свой счет организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, рыночная стоимость объекта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 329 681 руб. 44 коп.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по его заказу, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 45 045 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 3 760 рублей.

Соответственно, разница между выплаченной суммой причиненного ущерба и фактическим размером причиненного ущерба составила 209 681 руб. 44 коп., которую просит взыскать с ответчика Макарова С.В., с которого также просит взыскать и величину утраты товарной стоимости в размере 45 045 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 760 рублей.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, вправе взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 446 руб. 66 коп. по следующему расчету:

120 000 руб. * 56 дней * 7,75 % / 360 = 1 446 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 747 руб. 26 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 6-7, 69-70 т.1).

В последующем, истец Ефремов Л.А. обратился с уточнением к исковому заявлению, которым увеличил размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д.142-143 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2011 года исковые требования истца Ефремова Л.А. с уточнениями приняты к производству суда (л.д. 141 т.1).

В последующем, истец Ефремов Л.А. вновь обратился с уточнением к исковому заявлению, которым указал, что поврежденное транспортное средство восстановлено и его расходы по восстановлению автомобиля составили 373 900 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ответчика Макарова С.В. ущерб в сумме 253 900 руб. 38 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 45 045 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 747 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 446 руб. 66 коп., услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 442 руб. 19 коп (л.д. 191-192 т.1).

В последующем, истец Ефремов Л.А. вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Макарова С.В. ущерб в сумме 253 900 руб. 38 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 45 045 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 747 руб. 26 коп. и в сумме 442 руб. 19 коп., услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей, а с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 625 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков пропорционально в сумме 30 000 рублей (л.д.88-89, 96 т.2).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2011 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Макарова С.В. Вотяковой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 187 т.1), была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 126-130 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 308 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается (л.д. 133-149 т.2).

В судебном заседании истец Ефремов Л.А., представитель истца Камалетдинов И.А. исковые требования с уточнениями поддержали. Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявили отказ от иска к ответчику Макарову С.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 45 045 руб., расходов по оплате оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 300 рублей, просят в этой части дело производством прекратить. В остальной части исковые требования поддержали и просят взыскать с ответчика Макарова С.В. ущерб в сумме 253 900 руб. 38 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 747 руб. 26 коп. и в сумме 442 руб. 19 коп., услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей, а с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 625 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков пропорционально в сумме 30 000 рублей (л.д.88-89, 96 т.2).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года судом принят отказ истца Ефремова Л.А. от иска в части, производство по иску Ефремова Л.А. к ответчику Макарову С.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 45 045 рублей, расходов по оплате оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 300 рублей прекращено.

Ответчик Макаров С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Вотякову И.В.

Представитель ответчика Макарова С.В. Вотякова И.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия (л.д. 165 т.2).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 164 т.2), причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 т.1), направила в суд отзыв (л.д. 129 т.1), в материалах дела имеется отзыв Казаковой Т.А. (л.д. 217-226 т.1), которыми указали, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Макарова С.В., управлявшего автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Ефремову Л.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения не нарушало, поэтому, неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит взысканию только при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не может являться ответчиком по данному делу, так как свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований Ефремова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Васильева Н.В. (л.д. 95 т.2), изучив материалы дела, административное дело отделения ГИБДД ОВД по Ядринскому району ЧР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.В. (на 30 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> водитель Макаров С.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выбрал скорость движения, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, в связи с чем не справился с рулевым управлением, и совершил касательное столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением истца Ефремова Л.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Ефремова Л.А. МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.В., справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии №).

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 120 000 рублей, который страховщиком был перечислен Ефремову Л.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131 т.1).

Истец Ефремов Л.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня просрочки) в сумме 625 руб. 82 коп. по следующему расчету:

439 руб. 16 коп. (120 000 руб. * 7,75% : 360 * 17);

186 руб. 66 коп. (120 000 руб. * 8% : 360 * 7);

Данное требование истца Ефремова Л.А. суд находит необоснованным и незаконным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не являются денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом Ефремовым Л.А. первоначально исковые требования в части ущерба обосновывались заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по заказу Ефремова Л.А., согласно которому рыночная стоимость объекта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 329 681 руб. 44 коп. (л.д.72-122 т.1).

Поскольку ответчиком Макаровым С.В. оспаривается размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в целях определения его размера, причиненного автомобилю марки МАРКА, регистрационный знак №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы:

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец Ефремов Л.А. заявил о взыскании реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля и в обоснование реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля представлены следующие письменные доказательства:

квитанция № об оплате 132 010 руб. 10 коп. за запасные части по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т.1);

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д. 195-197 т.1);

квитанция № об оплате 31 295 руб. 98 коп. за запасные части по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т.1);

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д. 199-200 т.1);

квитанция № об оплате 81 257 руб. 95 коп. за запасные части по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т.1);

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д. 202 т.1);

квитанция № об оплате 129 500 рублей за восстановительные работы (л.д. 203 т.1);

наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 213 т.1);

акт стоимости выполненных работ ремонта (восстановления) автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, после ДТП (л.д. 205 т.1), которые судом не могут быть приняты в качестве доказательств, представленных в обоснование реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Всего по представленным письменным доказательствам расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили 374 064 руб. 03 коп., истец же просит взыскать 373 900 руб. 38 коп.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, без применения контрольно-кассовой техники, в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.1. статьи 2 указанного закона, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

На основании подпункта 3 части второй статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности, в том числе, в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО, предоставленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, перечень видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО содержит вид деятельности, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (л.д. 105-108 т.2).

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359, устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, без применения контрольно-кассовой техники, в случае оказания услуг населению, при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, без применения контрольно-кассовой техники, в случае оказания услуг населению, квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО на законном основании применяются бланки строгой отчетности в виде квитанций, при осуществлении наличных денежных расчетов, без применения контрольно-кассовой техники за услуги по ремонту автотранспортных средств.

Однако, квитанции серии №, серии №, серии №, серии №, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО истцу Ефремову Л.А. в подтверждение оплаты запасных частей к автомобилю и услуг по его ремонту, не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» и Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники:

квитанции серии №, серии №, серии №, серии № не содержат даты осуществления расчета и составления документа, должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личной подписи, печати индивидуального предпринимателя.

Печать индивидуального предпринимателя ФИО отсутствует на всех четырех квитанциях, в то же время, накладные на запасные части к автомобилю, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО истцу Ефремову Л.А., удостоверены личной подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО

Кроме того, согласно предоставленному суду ответу без номера и указания даты индивидуального предпринимателя ФИО на запрос истца Ефремова Л.А., индивидуальным предпринимателем ФИО производился ремонт автомобиля, регистрационный знак №, то есть ремонт иного автомобиля, не автомобиля истца.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, считая сбор доказательств исчерпанным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Ефремова Л.А. к Макарову С.В. о взыскании с Макарова С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 253 900 руб. 38 коп. (373 900 руб. 38 коп. - 120 000 руб.), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня просрочки) в сумме 625 руб. 82 коп., не имеется, в иске следует отказать.

Учитывая, что исковые требования Ефремова Л.А. о взыскании с Макарова С.В. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей являются производными от требования о взыскании с Макарова С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 253 900 руб. 38 коп., в удовлетворении которого истцу судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ефремовым Л.А. оплачены услуги по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, из г. Ядрина до сервисного центра г. Новочебоксарска в сумме 2 500 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д. 193 т.1).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремова Л.А. к Макарову С.В. о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатара в размере 2 500 рублей.

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ефремов Л.А. просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Макарова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Ефремовым Л.А. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде, пунктом 3 которого стоимость оказываемых услуг стороны оценили в размере 30 000 рублей, расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО И.А. от Ефремова Л.А. денежной суммы 30 000 рублей (л.д. 136).

Суд, учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, взыскивает с ответчика Макарова С.В. в пользу истца Ефремова Л.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 500рублей, а во взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова Л.А. расходов по оплате услуг представителя отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Макарова С.В. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Л.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Л.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня просрочки) в сумме 625 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Л.А. о взыскании с Макарова С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 253 900 руб. 38 коп.,расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Макарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ефремова Л.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова Л.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова Л.А. о взыскании с Макарова С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 253 900 руб. 38 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято по нему новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 рублей 82 копеек.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу Ефремова Л.А. ущерб в сумме 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части решение Московского районного г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-54/2012 (2-2564/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда