№ 2-91/2012

Дело № 2-91/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

представителя истца Тюкаловой Л.В. Германова Д.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2011 года сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 4), одновременно представляющего интересы истца Тюкаловой Е.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 51-52),

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. Смоленцевой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 13),

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. адвоката Портнова И.Т., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Коллегией адвокатов «Центральная» Чувашской Республики (л.д. 81),

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкаловой Л.В., Тюкаловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тюкаловой Л.В. Германов Д.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2011 года сроком действия на три года, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Тюкаловой Л.В. исковых заявлений, уточнения исковых требований (л.д. 4), первоначально обратился в суд с иском к Смоленцевой Н.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ водитель Смоленцев И.В., управляя автобусом МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Смоленцевой Н.В., следуя по проезжей части, около остановки общественного транспорта «Дом Союзов» по <адрес>, допустил наезд на пешехода, отца Тюкаловой Л.В., Тюкалова В.Г., который был госпитализирован в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО при ОМ № 2 УВД по г. Чебоксары (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ 3558).

В результате полученных травм, отец Тюкаловой Л.В. десять дней находился между жизнью и смертью. Все это время истец осознавала, что ничем не может ему помочь, облегчить его страдания, но все-таки надеялась на его выздоровление. Истцу причинен моральный вред, вызванный неизгладимой болью, связанной с утратой близкого человека. Просит взыскать с ответчика Смоленцевой Н.В. в пользу Тюкаловой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика Смоленцевой А.А. привлечен Смоленцев И.В., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя, работающего у индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. (л.д. 25).

В последующем с аналогичным иском в суд обратилась вторая дочь Тюкалова В.Г. - Тюкалова Е.В. (л.д. 40).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Тюкаловой Л.В. к Смоленцевой Н.В. о компенсации морального вреда, и гражданское дело № по иску Тюкаловой Е.В. к Смоленцевой Н.В. о компенсации морального вреда, объединены в одно производство, с присвоением указанным гражданским делам одного номера 2-3456-2011 (л.д.73-74).

В последующем представитель истцов Тюкаловой Л.В., Тюкаловой Е.В. Германов Д.К. исковые требования уточнил, указав, что требования о компенсации морального вреда предъявлены к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Н.В. и просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. в пользу Тюкаловой Л.В., Тюкаловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 118, 121).

Истец Тюкалова Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 91), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Германова Д.К.

Истец Тюкалова Л.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 92), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Германова Д.К.

В судебном заседании представитель истцов Тюкаловой Л.В., Тюкаловой Е.В. Германов Д.К. исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Смоленцева Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 135), право на участие в судебном заседании реализовала через представителей Смоленцеву А.А., адвоката Портнова И.Т.

Письменным заявлением суду пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Сестры Тюкаловы не проживали совместно с отцом Тюкаловым В.Г., родственные отношения не поддерживали, в силу этого сотрудники МУЗ ГБСМП не могли сообщить о местонахождении их отца на лечении. Просит учесть следующие обстоятельства. Водитель Смоленцев И.В. не виновен в случившейся аварии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Она является инвалидом с детства, перенесла три сложнейших операций на позвоночнике, ей поставили три металлических конструкций в условиях ГИТО Н.Новгорода и института им. Приорова г. Москвы, вынуждена носить корсет, нуждается в постоянном лечении, восстановлении и реабилитации. Имеет двоих малолетних детей: дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает одна. Имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, по оплате налогов в ГНИ, по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд, по оплате ссудной задолженности в три банка, из-за просрочки платежей проведена реструктуризация (л.д. 136).

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. Смоленцева А.А. суду пояснила, что исковые требования с уточнениями признает частично, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит его уменьшить до разумных пределов. Онипытались закончить дело миром, предлагали истцам выплатить в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, однако истцы отказались.

О смерти Тюкалова В.Г. истцам стало известно от оператора маршрута № Осиповой Л.В., до этого им ничего не было известно. В больницу к погибшему никто из истцов не приходил, врач даже не знал, кому сообщить о смерти Тюкалова В.Г. и передал информацию через водителя Смоленцева И.В., когда он приходил узнать о состоянии здоровья Тюкалова В.Г. Им известно, что истцы с погибшим не жили вместе и не поддерживали отношения, так как Тюкалов В.Г. злоупотреблял спиртными напитками.

Просит суд учесть то обстоятельства, что погибший неожиданно выбежал на дорогу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вины водителя Смоленцева И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

При определении компенсации морального вреда, просит суд учесть материальное положение ответчика Смоленцевой Н.В., которая к тому же является инвалидом с детства, имеет двоих детей на иждивении. С учетом всех обстоятельств по делу, готовы в добровольном порядке возместить 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. адвокат Портнов И.Т. исковые требования с уточнениями признает частично, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит его уменьшить до разумных пределов. Полагает, доводы, заявленные истцами, не соответствуют действительности. Истцы заявляют о том, что их отец десять дней находился между жизнью и смертью, в этот период они не могли ему ничем помочь и т.д. Однако данный довод, считает, необоснован, поскольку истцы не знали о нахождении отца в лечебном учреждении.

Кроме того, истцы не поддерживали родственные отношения с отцом, не проживали совместно и не вели общее хозяйство. Так, отец после расторжения брака с матерью истцов проживал в жилище, мало приспособленном для проживания, проживал отдельно от истцов. Ответчику известно, что истцы относились к отцу, злоупотреблявшему спиртными напитками, безразлично. Истцами не представлены доказательства факта причинения им морального вреда - физических или нравственных страданий. Таким образом, считает, требование истцов Тюкаловой Л.В. и Тюкаловой Е.В. о компенсации морального вреда, не основано на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленцев И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения матери Смоленцевой А.А. (л.д. 147), со слов Смоленцевой А.А., Смоленцев И.В. знает о судебном заседании, не явился, в связи с занятостью на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Осипову Л.В., заключение старшего помощника прокурора Московского района Чувашской Республики Торсуновой А.И., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, изучив материалы дела, материал отдела полиции № 2 СУ УМВД РФ по гор. Чебоксары проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Смоленцева И.В. (рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ) (на 39 листах), суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ водитель Смоленцев И.В., управляя автобусом МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Н.В., следуя по проезжей части, около остановки общественного транспорта <адрес>, допустил наезд на пешехода Тюкалова В.Г., который был госпитализирован в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО при ОМ № 2 УВД по гор. Чебоксары майора юстиции ФИО, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Смоленцева И.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Тюкалов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 12).

Указанное подтверждается материаламиотдела полиции № СУ УМВД РФ по гор. Чебоксары проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Смоленцева И.В. (рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ) (на 39 листах).

Таким образом, смерть Тюкалова В.Г. является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем Смоленцевым И.В. транспортным средством МАРКА, регистрационный знак № принадлежащим ответчику индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Н.В. на праве собственности.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, под которым понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (права аренды).

Ответчик Смоленцева Н.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серия № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (л.д. 18), по настоящее время (л.д. 58).

Путевой лист № автобуса МАРКА, регистрационный знак №, выдан ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Смоленцевой Н.В., которым управлял водитель Смоленцев И.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была индивидуальный предприниматель Смоленцева Н.В., которая в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за вред, причиненный Смоленцевым И.В., при исполнении им трудовых обязанностей при осуществлении данного выезда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев И.В. работал водителем у индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В., в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Смоленцева А.А. (л.д. 65).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителей ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. - Смоленцевой А.А., адвоката Портнова И.Т. о том, что истцы с погибшим не жили совместно и не поддерживали родственные отношения, так как Тюкалов В.Г. злоупотреблял спиртными напитками, суд находит несостоятельными, данные доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона.

Истцами Тюкаловой Л.В. и Тюкаловой Е.В. заявлено требование к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб Тюкалов В.Г., отец истцов Тюкаловой Л.В. и Тюкаловой Е.В., что является невосполнимой утратой, причинило и, безусловно, причиняет им до настоящего времени глубокие нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, то требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами Тюкаловой Л.В. и Тюкаловой Е.В. в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью отца Тюкалова В.Г., фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. в пользу Тюкаловой Л.В., в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Тюкаловой Е.В. - в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкаловой Л.В., Тюкаловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Тюкаловой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоленцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Тюкаловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено и которым взыскано с индивидуального предпринимателя Смоленцовой Н.В. в пользу Тюкаловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в пользу Тюкаловой Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части апелляционная жалоба представителя ответчика Смоленцовой А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-91/2012 (2-3456/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда