№ 2-153/2012

Дело № 2-153/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Мальцева В.О.,

представителя истца Мальцева В.О. Шумиловой М.В, допущенной ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев В.О. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петрова А.А.,управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной Андреевым А.Е., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,автомобилю марки МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

По его заявлению о наступлении страхового случая ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было определено и выплачено страховое возмещение в сумме 36 260 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика и за свой счет определил размер ущерба.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по его заказу, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 107 420 руб. 35 коп.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по его заказу, величина утраты товарной стоимости составила 13 942 руб. 95 коп.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 200 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей.

Таким образом, считает, разница между выплаченным страховым возмещением составляет 71 160 руб. 11 коп. (120 913 руб. 30 коп. - 36 260 руб. 24 коп.).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 71 160 руб. 11 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 13 942 руб. 95 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб. 10 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 146 643 рубля (л.д.108-116).

В последующем истец Мальцев В.О., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и предъявляет их к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Петрову А.А., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 939 руб. 76 коп., из которых: страховое возмещение в сумме 83 739 руб. 76 коп. (120 000 руб. - 36 260 руб. 24 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Петрова А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 932 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 23 711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 128-129).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2012 года исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 130).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Мальцева В.О. от иска в части.

Производство по гражданскому делу по иску Мальцева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 200 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец Мальцев В.О. исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 739 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Петрова А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 932 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 23 711 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца Мальцева В.О. Шумилова М.В. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 132), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), обратилась в суд с отзывом, которым исковые требования Мальцева В.О. не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 135-136).

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров А.А., который управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Мальцев В.О. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36 260 руб. 24 коп.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 рублей входят в состав страховой выплаты и в данном случае не подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 3 000 рублей (л.д. 135-137).

Ответчик Петров А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтверждает (л.д. 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев А.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 59).

Суд счел возможным, с согласия истца Мальцева В.О., представителя истца Шумиловой М.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Петрова А.А. в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Петрова А.А. (на 5-ти листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, чтоДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петрова А.А.,управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной Андреевым А.Е., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Мальцева В.О., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, Петров А.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 38).

Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Мальцеву В.О. страховое возмещение в сумме 36 260 руб. 24 коп., что подтверждается актом № о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137).

Ответчики Петров А.А., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Мальцева В.О., сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта В.О., регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

77 958 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 18, 3%;

6 228 руб. - стоимость элементов кузова с учетом износа 17,8%;

14 344 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ;

5 875 руб. - стоимость материалов;

23 711 руб. - величина утраты товарной стоимости (л.д.108-116).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответчиком Петровым А.А. не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу причинения ущерба транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, определенный размер в сумме 146 643 рублей, в том числе, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 23 711 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Петрова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Мальцева В.О.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Петрова А.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Мальцеву В.О. выплату суммы страхового возмещения в размере 36 260 руб. 24 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мальцева В.О. взыскать 83 739 руб. 76 коп. (120 000 руб. - 36 260 руб. 24 коп.), предельные размеры выплаты которого ограничены Федеральным законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в сумме 83 739 руб. 76 коп.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 26 643 руб. (146 643 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Мальцеву В.О. ответчик Петров А.А., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Мальцева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Мальцевым В.О. понесены расходы по оплате оценочных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), за отчет № об определении величины утраты товарной стоимости, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), в размере 3 200 рублей.

Данные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг, заключенным Мальцевым В.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 25-27);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на сумму 1 700 рублей (л.д.34);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на сумму 1 500 рублей (л.д.35);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате 1 500 рублей и кассовым чеком на сумму 1 500 рублей (л.д. 36);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате 1 700 рублей и кассовым чеком на сумму 1 700 рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева В.О. к Петрову А.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» в лице директора Никоноровой В.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, от имени которого представительство в суде осуществляла юрист Шумилова М.В., стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей (л.д. 42, 65).

Истцом Мальцевым В.О. оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 43).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мальцева В.О. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 7 500рублей, с ответчика Петрова А.А. в пользу Мальцева В.О. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 500рублей.

Представитель истца Мальцева В.О. Шумилова М.В. участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Мальцевым В.О. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 849 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ истцом Мальцевым В.О. при подаче искового заявления с уточнениями уплачена государственная пошлина в сумме 1 283 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 127), всего 4 132 руб. 86 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 83 739 руб. 76 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 712 руб. 19 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Петрову А.А. в сумме 29 843 рубля (23 711 руб. - величина утраты товарной стоимости + 2 932 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба + 3 200 руб. - оценочные услуги), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 095 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.102-105).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 375 руб. 40 коп. (л.д.117).

Оплата за производство экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Мальцева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 3 375 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева В.О. страховое возмещение в сумме 83 739 руб. 76 коп., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 712 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 3 375 руб. 40 коп.

Взыскать с Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Мальцева В.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 932 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 711 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходыпо оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 095 руб. 29 коп.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петровым А.А. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ