Дело № 2-335/2012      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Смирнова Ю,С. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 35),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Герасимова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю,С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Смирнова Ю.С. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Смирнова Ю.С. исковых заявлений (л.д. 35), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор № страхования транспортного средства МАРКА, принадлежащего Смирнову Ю.С. на праве собственности. Срок действия договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обязалось, в случае наступления страхового случая (ущерб), выплатить Смирнову Ю.С. страховую сумму до 600 000 рублей.Оплата страховой премии составила в размере 42 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес>, водитель Смирнов Ю.С., управляя транспортным средством МАРКА, транзит №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на выбоину длиной 4 м, шириной 0,30 м, глубиной 0,16 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для получения страхового возмещения, Смирнов Ю.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, не признав данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выводами общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Смирнов Ю.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения материального ущерба.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля МАРКА, транзит №, составленного 04 мая 2011 года индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Смирнова Ю.С., стоимость материального ущерба составила 55 131 рубль, за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2 000 рублей.

Для определения скрытых повреждений автомобиля МАРКА, транзит №, Смирнов Ю.С. обратился на СТО «Мустанг», стоимость работ которой составили 250 рублей.Также Смирновым Ю.С. были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 244 руб. 30 коп.Итого 57 625 руб. 30 коп.

Для получения юридических услуг и взыскание выше указанных сумм был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. на оказание юридических услуг и выдана доверенность.

Со ссылкой на статьи 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Смирнова Ю.С. страховое возмещение в размере 55 131 руб.,расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 30 коп.,расходы по отправке телеграммы в размере 244 руб. 30 коп.,расходы на осмотр СТО «Мустанг» в размере 250рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,расходы по выдаче доверенности в размере 700 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.77-78).

Истец Смирнов Ю.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Ю.С. Николаев Р.В. исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Герасимов Е.Н. исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 81).

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»Михайлов В.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Павловым А.Л. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 82), в материалах дела имеется отзыв на иск, которым указал, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»исковые требования истца Смирнова Ю.С. не признает по следующим основаниям. Считают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, истец Смирнов Ю.С., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz C-200, транзит ВР 2185, не справившийся с рулевым управлением и совершившим наезд на выбоину, грубая неосторожность которого выразилась в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленных документах отсутствует доказательство того, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, ответственным за причиненный ущерб. В соответствии с действующим законодательством, истец обязан доказать виновное действие (бездействие) и установить причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) лица, ответственного за нанесение ущерба имуществу, со ссылками на нормативно-правовые акты. Сам факт наличия на проезжей части выбоины, считают, не является основанием для имущественной ответственности муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд в иске отказать (л.д. 83).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова Ю.С. (на 4-х листах), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым Ю.С. (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчикомобществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(страховщик) на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, автомобиля марки МАРКА, транзит №, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма по договору страхования - 600 000 рублей. До начала действия договора страхования страхователем, в соответствии с положениями статей 954 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителю страховщика (ответчика) оплачена страховая премия по договору в сумме 42 840 рублей.

В порядке положений части второй статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор страхования заключен истцом и ответчиком путем вручения страховщиком страхователю, на основании его заявления, страхового полиса. Сами же условия, на которых заключается договор страхования, определены, в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 08 апреля 2011 года около 19 часов 30 минут Смирнов Ю.С., управляя автомобилем МАРКА, транзит №, около <адрес>, допустил наезд на выбоину длиной 4 м, шириной 0, 30 м, глубиной 0,16 м, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС лейтенанта милиции ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части первой статьи 24.5, части пятой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, составленным инспектором полка ДПС лейтенанта милиции ФИО, в присутствии свидетелей ФИО, ФИО, установлено выявление недостатков в содержании дороги на участке <адрес>: выбоина шириной 30 см, длиной 400 см, глубиной 16 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство МАРКА, транзит №, получило механические повреждения.

Пунктом 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 08 июля 2010 года № 109-од, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, предусмотрено, что Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков, в том числе:

«Провал под дорожное покрытие» - повреждение (гибель) транспортного средства и (или) отдельных частей и (или) деталей застрахованного транспортного средства в результате провала транспортного средства под дорожное покрытие вследствие просадки грунта.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованное транспортное средство МАРКА, транзит №, получило механические повреждения, является страховым случаем по договору страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло в период срока страхования, согласованный сторонами договора страхования № №.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно условиям заключенного договора страхования (пункт ДД.ММ.ГГГГ.4), страхователь (истец) обязан подать страховщику (ответчику) письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении данного события:

а) по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» - в течение пяти рабочих дней.

При этом, страхователь (истец) обязан (пункт ДД.ММ.ГГГГ.6) предоставить представителю страховщика (ответчика) возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая. Сообщить всю необходимую страховщику информацию, а также предоставить ему документы из компетентных государственных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытка (пункт ДД.ММ.ГГГГ.7).

В свою очередь, страховщик (ответчик) обязан (пункт 11.1.2), в частности, произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленным Правилами или договором страхования.

Условиями договора страхования установлено (пункт 12.1), что страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым для устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с уведомлением о страховом событии по риску Ущерб» (л.д. 48).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», установлено, повреждение покрышки колеса, колпака колеса и двух дисков колес, необходим дополнительный осмотр в условиях СТОА (л.д. 55).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства законности и обоснованности требований истца.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» не признает исковые требования по тем лишь основаниям, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием ущерб, вызванный повреждением колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанный с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства (л.д. 47).

Данное обстоятельство суд полагает нарушающим условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № № страхования, поскольку согласно пункту 12.2 договора страхования (Правил страхования), возмещению подлежит реальный ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству, включающий в себя (пункт 12.5.) стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранении скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (без учета амортизационного износа, поскольку иное не предусмотрено условиями договора страхования), стоимость услуг по определению размера ущерба. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг сторонних организаций, связанных с оказанием юридической или иной помощи, необходимые и целесообразно произведенные страхователем расходы по спасению застрахованного транспортного средства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

Поскольку истцу было отказано в страховом возмещении, для целей определения справедливого, по его мнению, размера стоимости затрат по восстановлению (ремонту) транспортного средства самостоятельно и за свой счет организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля МАРКА, транзитный №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Смирнова Ю.С., стоимость восстановительного ремонта составляет 55 131 руб. (л.д.11-32).

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение в сумме 55 131руб. подлежит взысканию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Смирновым Ю.С., с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец оплатил услуги оценщика по определению размера материального ущерба в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (л.д. 9), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей и кассовым чеком (л.д. 10).

Для определения скрытых повреждений автомобиля МАРКА, транзитный №, истец обратился на станцию технического обслуживания «Мустанг», услуги которой составили 250 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ представителя МУП ЖКХ, за что были оплачены почтовые услуги в сумме 244 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, в сумме 2 000 рублей, за услуги станции технического обслуживания «Мустанг» в сумме 250 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в сумме 244 руб. 30 коп., поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела заявлено о возмещении расходов в сумме 6 000рублей, связанных с оплатой истцом услуг представителя. Факт оплаты истцом требуемой суммы подтвержден документально в представленных суду документах, а именно,

договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между Смирновым Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. (л.д. 36),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Смирновым Ю.С. индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.В. за юридические услуги 6 000 рублей (л.д. 43).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий таких разумных пределов законодательно не определен и фактически отнесен к усмотрению суда, однако, суд, вынося решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, не может определить размер подлежащего взысканию убытка произвольно. Данные обстоятельства и выводы в полном объеме подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в его Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, указывающих, в частности, что: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В силу прямого указания статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо установлено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, объема и качества подставленных суду доказательств, участие на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Смирнова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, исходя из обстоятельств конкретного дела, в сумме 6 000 рублей.

Истец Смирнов Ю.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Смирнов Ю.С. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Николаеву Р.В., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 35, 59).

           Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Смирновым Ю.С. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 853 руб. 93 коп. (л.д. 2).

Поэтому с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Смирнова Ю.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 853 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Ю,С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Смирнова Ю,С. страховое возмещение в сумме 55 131руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги станции технического обслуживания «Мустанг» в сумме 250 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в сумме 244 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ