2-1829-12                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                       ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урукова В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Уруков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по ЧР о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что приговором суда он был оправдан в части. Незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

В судебное заседание истец Уруков В.Н., не явился. Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд с учетом мнения сторон оставил без удовлетворения и признал неявку истца в суд неуважительной по следующему основанию. Извещение о дате судебного заседания было получено истцом лично ДАТА Уруковым В.Н. ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в виду направления в командировку. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Командировка истца в г.Москву признается судом неуважительной причиной неявки в суд, так как истец по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в гражданском деле, выехал в командировку в г.Москву, то есть сам избрал для себя приоритетным исполнение служебных обязанностей, тогда как правом на участие в судебном заседании пренебрег. Более того, самих доказательств о направлении в командировку Уруковым В.Н. в суд представлено не было. Учитывая, что судебные заседания 12 марта, ДАТА были отложены судом исключительно из-за неявки истца, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

          Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Кондратьева В.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ст. 1070 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только при полной реабилитации, то есть когда по делу вынесен оправдательный приговор или обвинитель отказался от обвинения. Причинение морального вреда истцом не доказано.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Прокуратуры ЧР, Иванова И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала в заявленном размере и показала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          ДАТА было возбуждено уголовное дело по ст. 240 ч.4 п.а УК РФ в отношении Урукова В.Н. по тем основаниям, что он работая в должности заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета ЧГУ с целью получения незаконных денежных вознаграждений от студентов за выставленные им положительные оценки на экзаменах, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстных побуждений получил от студентов взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей на общую сумму 4 990 руб.

         Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА Уруков В.Н. был признан виновным по ч.1 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях среднего и высшего профессионального образования сроком на 3 года. Урукову В.Н. было зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА По ст. 290 ч.1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Федотова Д.В.), по ст. 159 ч.3 УК РФ, по ст. 159 ч.3 УК РФ, по ст. 159 ч.3 УК РФ Уруков В.Н. был оправдан ввиду недоказанности его вины.

          ДАТА кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР приговор вступил в законную силу.

          Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст.5 УПК РФ как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса, 4) осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Далее, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требования истца основаны на причинение морального вреда в виду незаконного уголовного преследования. Действительно, приговором суда Уруков В.Н. был оправдан по ст. 290 ч.1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Федотова Д.В.), по ст. 159 ч.3 УК РФ, по ст. 159 ч.3 УК РФ, по ст. 159 ч.3 УК РФ (незаконное получение заработной платы, с использование своего служебного положения). Таким образом, уголовное преследование по указанным эпизодам было признано незаконным. В связи с чем само по себе требование Урукова В.Н. о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования по ст. 290 ч.1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Федотова Д.В.), по ст. 159 ч.3 УК РФ, по ст. 159 ч.3 УК РФ, по ст. 159 ч.3 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда возможна только при полной реабилитации, судом признаны несостоятельными. В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДАТА НОМЕР-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступления, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Аналогичные нормы установлены п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

          Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, а также объем предъявленного обвинения, оправдания истца в совершении тяжких преступлений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> Судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие указанный размер денежной компенсации морального вреда. (л.д.55) Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>. какими-либо доказательствами в суде подтвержден не был. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

          Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Урукова В.Н. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА