2-66-12                                      Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                      ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер Л.В. к Лаврову М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

                                                      У С Т А Н О В И Л :

          Кригер Л.В. обратилась в суд с иском к Лаврову М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС, ДАТА Лавров М.Н. являющийся собственником АДРЕС того же дома затопил ее квартиру. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Просит взыскать сумму ущерба.

           Дополнительным исковым заявлением Кригер Л.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с Лаврова М.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины.

           Истец Кригер Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием своего представителя.

          В судебном заседании представитель истца Булыков П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что по вине ответчика произошло затопление квартиры Кригер Л.В. Лавров М.Н. предоставил доступ в свою квартиру ремонтникам, не осуществил должный контроль, потому сумму ущерба просят взыскать с собственника квартиры. Настаивает на размере ущерба, определенного оценщиками, в <данные изъяты>

         Ответчик Лавров М.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель ответчика Горбунов Д.Г., действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что прямой вины Лаврова М.Н. в затоплении квартиры истца нет, затопление произошло по вине подрядной организации.

           Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Первая Лига» Сергеев М.П., действующий на основании Устава, иск не признал и показал, что сумма ущерба истцом завышена. ДАТА бригада ремонтников подняла в квартиру Лаврова М.Н. мешки со смесью, после этого они помылись, но не закрыли кран.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

             В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление самого вреда -судом установлено, что ДАТА произошло затопление водой из АДРЕС, принадлежащего на праве собственности истцу Кригер Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д.4)

Ответчик Лавров М.Н. является собственником АДРЕС.

На основании акта от ДАТА о затопления АДРЕС в АДРЕС, составленного комиссией следует, что причиной затопления жилого помещения НОМЕР явился неплотно закрытый водопроводный кран в АДРЕС. В результате затопления имеются повреждения в АДРЕС следующего характера: пол спальни затоплен, развалился гипсокартон, порвался натяжной потолок, повреждена люстра, холл затоплен водой, пострадали ламинат и плинтуса.

Истцом в обосновании своих требований представлены отчеты определения рыночной стоимости ущерба ООО «Оценка-Гарант». Согласно отчетам рыночная стоимость ущерба жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС корпус 1 АДРЕС составляет <данные изъяты>

Однако заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы сделан вывод, что общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления АДРЕС составляет <данные изъяты>

Доводы представителя истца, настаивающего на определении размера ущерба, установленного ООО «Оценка-Гарант», судом признаны несостоятельными. Действительно, вышеуказанными отчетами установлен рыночный ущерб квартире истца. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы определен размер ущерба от затопления в <данные изъяты> В связи с этим отчеты ООО «Оценка-Гарант» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра квартиры и ее исследовании.

Далее, противоправное поведение ответчика Лаврова М.Н., его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлены судом на основании вышеуказанного акта от ДАТА

          Кроме того, вышеуказанным заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы сделан вывод, что характер повреждений электронного оборудования кондиционера (выход из строя платы управления и питания по причине короткого замыкания), плафона светильника-люстры (изменение геометрии несущих профилей плафона, то есть деформация в результате обрушения натяжного потолка под давлением воды), поклада портьеры (неровная темная горизонтальная полоса, отличающаяся по цвету от основного полотна, появившаяся в результате высыхания неравномерного намоченной ткани), мебели (разбухание панелей кровати, незначительное растрескивание нижней, части опорных ножек прикроватных тумб, дверей (незначительное растрескивание нижней части дверных стоек, доборов, наличников) свидетельствует о повреждении в результате затопления.

          Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Осмотр квартиры истца был проведен экспертом с участием как стороны истца, так и ответчика. А расчет стоимости ущерба совпадает с повреждением квартиры и мебели истца, установленными актом от ДАТА

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу указанных норм закона собственник жилого помещения несет ответственность за содержание помещения в надлежащем состоянии, и возмещения ущерба другим лицам, причиненного этим имуществом.

Судом бесспорно установлено, что авария произошла по причине ненадлежащего содержания водопроводного крана, принадлежащей на праве собственности Лаврова М.Н.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в затоплении подрядной организации, не являются основаниями для освобождения от ответственности собственника квартиры. ДАТА между Лавровым М.Н. и ООО «Первая Лига» был заключен договор на ремонтные работы в квартире заказчика. В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. То есть, у собственника квартиры и заказчика ремонтных работ Лаврова М.Н. было право проверять ход ремонтных работ ООО «Первая Лига». Далее, п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения. Таким образом, надлежащую эксплуатацию указанного крана должен был осуществлять ответчик Лавров М.Н., как собственник жилого помещения. Ответчик не лишен права требовать с подрядной организации возмещения убытков в регрессном порядке.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, и вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом жилого помещения НОМЕР на собственника АДРЕС, Лаврова М.Н. При этом размер ущерба судом определяется по заключению судебной экспертизы в <данные изъяты>

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,                            

                                                   Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Лаврова М.Н. в пользу Кригер Л.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> возврат госпошлины, всего <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА