№ 2-389/2012

Дело № 2-389/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Малюткиной С.И.,

с участием:

представителя истца Ивановой Т.А. Бабакиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 6),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ивановой Т.А. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Ивановой Т.А. исковых заявлений (л.д. 6), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стратилатова П.Л., управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Иванова М.В., принадлежащим на праве собственности Ивановой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Стратилатова П.Л. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Ивановой Т.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Пользуясь правом, предусмотренным ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Иванова Т.А. обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

По данному факту обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачено в счет страхового возмещения 31 018 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Иванова Т.А. обратилась к услугам независимого оценщика и за свой счет провела оценку ущерба.

Согласно заключению № специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ивановой Т.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 811 руб. 15 коп. Стоимость оценочных услуг составила 1 000 рублей.

Согласно заключению № специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ивановой Т.А., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 20 400 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 1 500 рублей.

Указывает, что истец также понесла убытки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения ущерба 68 792 руб. 82 коп. (99 811 руб. 15 коп. - 31 018 руб. 33 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 руб. 78 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.65-66), копии сервисной книжки автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, (л.д. 28 с оборотной стороны - 29).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 042 руб.

Величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составляет 17 297 рублей (л.д. 83-94).

Истец Иванова Т.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Бабакину Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Т.А. Бабакина Е.В. исковые требования поддержала. Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения ущерба 59 023 руб. 67 коп. (90 042 руб. - 31 018 руб. 33 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 297 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 руб. 78 коп. Ознакомившись с отзывом представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», суду пояснила, что обращение истца Ивановой Т.А. к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков не противоречит действующему законодательству, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 109).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 99), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия (л.д. 106-107), обратилась в суд с отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Ивановой Т.А. не признает. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Стратилатова П.Л., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна».

В рамках исполнения обязательств по прямому возмещению убытков, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества истца, на основании заявления его представителя о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» по калькуляции которого размер ущерба определен в сумме 31 018 руб. 33 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» указанный размер ущерба, после получения заявки от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на урегулирование убытка, оспорен не был, доказательств иного суду не представлено. После получения акцепта от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по отношению к истцу, а именно, выплатило страховую сумму по прямому возмещению убытков, акцептованную со стороны общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», так как на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Стратилатова П.Л. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», и в результате дорожно-транспортного происшествия наступил риск гражданской ответственности страхователя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», в связи с чем, оно должно отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, считает, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д. 76).

Считает, надлежащим ответчиком по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», в связи с чем, просит истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.103-105).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов М.В. просит иск удовлетворить, так как требования истца обоснованны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 100), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стратилатов П.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 101), обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия до вынесения решения суда. В заявлении указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждает, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, административный штраф им уплачен. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 108).

Суд счел возможным, с согласия истца Ивановой Т.А. Бабакиной Е.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ивановой Т.А. Бабакину Е.В., третьего лица Иванова М.В., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стратилатова П.Л. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стратилатова П.Л., управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Иванова М.В., принадлежащим на праве собственности Ивановой Т.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Ивановой Т.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Ивановой Т.А. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, наступил риск гражданской ответственности страхователя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», в связи с чем, оно должно отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Данный довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стратилатова П.Л., который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 66 596363 по делу об административном правонарушении в отношении Стратилатова П.Л.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 66 596363 по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Стратилатовым П.Л. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Иванова М.В., принадлежащим на праве собственности Ивановой Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями виновного водителя Стратилатова П.Л., данные им сотрудникам ГИБДД, и отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им собственноручно (материал ДТП).

Так, Стратилатов П.Л. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ возле <адрес> ехал прямо, не заметил приближающуюся машину справа.

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Стратилатовым П.Л. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Стратилатова П.Л. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом Ивановой Т.А. исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении уточнены и окончательно ко взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 59 023 руб. 67 коп. (90 042 руб. - 31 018 руб. 33 коп.).

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части по тем основаниям, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 042 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 31 018 руб. 33 коп., выплата которого осуществлена по безналичному расчету Ивановой Т.А. (л.д. 10).

С учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 31 018 руб. 33 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 59 023 руб. 67 коп. (90 042 руб. - 31 018 руб. 33 коп.), поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты.

При этом суд считает, что и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 297 рублей также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой Т.А. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг по определению стоимости ущерба автомобилю и величины утраты товарной стоимости истцом Ивановой Т.А. обществу с ограниченной ответственностью«Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» уплачено 2 500 рублей, что подтверждается:

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 000 рублей и кассовым чеком (л.д.11),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 500 рублей и кассовым чеком (л.д.11).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Ивановой Т.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение заявленному требованию, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный между истцом Ивановой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Бабакиной Е.В., согласно которому в пункте 3.1 договора определен гонорар в размере 7 000 рублей (л.д. 56), который истцом уплачен по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Серия № (л.д. 56 с обратной стороны).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Бабакиной Е.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой Т.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

Истец Иванова Т.А. просит взыскать убытки в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Бабакиной Е.В. на ведение всех дел Ивановой Т.А. (л.д.6).

Судом установлено, что истец Иванова Т.А. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бабакиной Е.В., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 564 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.78-80).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 2 893 руб. 20 коп. (л.д.95).

Оплата за производство экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Ивановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 2 893 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т.А. страховое возмещение в сумме 59 023 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 297 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 564 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы 2 893 руб. 20 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.