№ 2-910/2012

Дело № 2-910/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Киселева С.П. Миндрюковой Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Киселева С.П. Миндрюкова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 35), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Коряков П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с впереди ехавшим автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Киселёва Р.С., управлявшим по доверенности, принадлежащим Киселёву С.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были сданы все необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 28 024 руб. 21 коп. Но данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и в связи с этим Киселёв П.А. вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Киселева С.П., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа заменяемых частей, от повреждения транспортного средства автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составляет 73 011 руб. 23 коп. Следовательно, разница между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом составляет - 44 987 руб. 02 коп. (73 011 руб. 23 коп. - 28 024 руб. 21 коп.).

Кроме того, истец Киселёв С.П. произвел расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 999 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с приездом в г. Чебоксары из г. Алатырь в размере 995 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариально оформленную доверенность в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 20 коп.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 948 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, связанный с затратами времени на походы к юристу, обращение в суд, с невозможностью долгое время пользоваться поврежденным транспортным средством. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева С.П. страховое возмещение в сумме 44 987 руб. 02 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 999 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 738 руб. 20 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коряков П.А. (л.д. 48-49).

Истец Киселев С.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Миндрюкову Т.С.

В судебном заседании представитель истца Киселева С.П. Миндрюкова Т.С. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., которым представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Киселева С.П. не признает.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, регистрационный знак МАРКА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коряков П.А., который управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кисилев С.П. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28 024 руб. 21 коп.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает неправомерными и необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии c пунктом «б» части второй статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает неправомерными и необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (истец) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему (истцу) было выплачено страховое возмещение. Таким образом, страховщик своевременно осуществил страховую выплату.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 3 000 рублей (л.д. 52-53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коряков П.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Кисилева С.П. Миндрюковой Т.С., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кисилева С.П. Миндрюкову Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ по улице Горького, около дома № 18, в городе Алатырь Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Коряков П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с впереди ехавшим автомобилем МАРКА, регистрационный знак А 018 ВМ 21 RUS, под управлением Киселёва Р.С., управлявшим по доверенности, принадлежащим Киселёву С.П., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Корякова П.А. (л.д. 20).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Кисилева С.П. сторонами не оспариваются, они не подлежат доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кисилев С.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и Кисилеву С.П. было выплачено страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 024 руб. 21 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 58).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Кисилев С.П. исковые требования обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по заказу Киселева С.П., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа заменяемых частей, от повреждения транспортного средства автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составляет 73 011 руб. 23 коп. (л.д. 5-27).

Ответчиком данный отчет и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Кисилева С.П., не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 44 987 руб. 02 коп. (73 011 руб. 23 коп. - 28 024 руб. 21 коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Истцом Кисилевым С.П. за консультационные услуги по расчету рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, оплачено индивидуальному предпринимателю Иванюта А.И. 3 999 руб. 60 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки (л.д. 32-33), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 999 руб. 60 коп. (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кисилева С.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44 987 руб. 02 коп.,расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 999 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые же требования истца Кисилева С.П. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены личные имущественные права Кисилева С.П., а не личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, в соответствии c пунктом «б» части второй статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Кисилеву С.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Кисилев С.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня просрочки) в сумме 948 руб. 48 коп. по следующему расчету:44 987 руб. 02 коп. * 8,25% : 360 * 92.

Данное требование истца суд находит необоснованным и незаконным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не являются денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Кисилевым С.П. ставится требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Миндрюковой Т.С. на ведение всех дел Кисилева С.П. (л.д.35).

Судом установлено, что истец Кисилев С.П. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Миндрюковой Т.С., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 31, 35).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кисилев С.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом Кисилевым С.П., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Миндрюковой Т.С. и Кисилевым С.П., согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 34);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кисилевым С.П. 10 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 59).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Кисилева С.П. Миндрюковой Т.С. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кисилева С.П. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 669 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисилева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кисилева С.П. страховое возмещение в размере 44 987 руб. 02 коп.,расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 3 999 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 669 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Кисилева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 руб. 48 коп., отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ