Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Малюткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Савина А.Н. к ОАО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей, установил: ЧРОО союз «В защиту прав потребителей», действующий в интересах Савина А.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Чебоксары-Лада» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА Савин А.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> у ответчика по цене <данные изъяты>. Во время эксплуатации автомашины были обнаружены различные недостатки. Савин А.Н. неоднократно обращался к ответчику за их устранением. ДАТА он обратился к ответчику с недостатком «металлический шум в ДВС», до ДАТА недостаток устранен не был. Наличие в автомобиле существенного недостатка и невозможность использования товара более 30 дней являются основаниями для расторжения договора. Просят освободить Савина А.Н. от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ОАО «Чебоксары-Лада» возврат стоимости автомобиля <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата денег, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., наложить на ответчика штраф. В судебном заседании истец Савин А.Н. и представитель истца Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи истец у ответчика приобрел автомобиль. Гарантийный срок автомобиля составляет 50 тысяч км. пробег или 3 года. В период гарантийного срока истец вынужден был неоднократно обратиться в сервисную организацию на гарантийный ремонт. В автомобиле имеется существенный недостаток, кроме того автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного года более 30 дней. Экспертиза по делу является порочной. Просят освободить потребителя от исполнения договора, взыскать с продавца стоимость автомобиля, неустойку на день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда и наложить на ответчика штраф. Представитель ответчика ОАО «Чебоксары-Лада» Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что недостаток в автомобиле отсутствует, и это подтверждено заключением эксперта. Истец не соблюдал руководство по эксплуатации автомобиля. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДАТА Савин А.Н. приобрел автомашину марки <данные изъяты> ДАТА года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. в ОАО «Чебоксары-Лада». В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Самим истцом указано основание для расторжения договора купли-продажи наличие в товаре недостатка и невозможность использования товара более 30 дней. Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 575, относится к технически сложному товару. В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о расторжении договора и денежного требования к продавцу является установление судом существенных недостатков в спорном товаре, либо нарушение срока ремонта, либо невозможность использования товара. Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенный, он выявлялся неоднократно и появился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Действительно, спорная автомашина неоднократно сдавалась на гарантийный ремонт. Из актов приема-сдачи автомобиля, квитанций к заказам-нарядам, сервисной книжкой следует, что Первый раз недостатки в системе отопления и в ролике натяжения генератора были обнаружены ДАТА Ролик системы натяжения генератора был заменен в ОАО «Чебоксары-Лада» в тот же день. (заказ-наряд №8819). А другой недостаток в системе отопления был устранен ДАТА, отопитель был снят, заменен и установлен. (заказ-наряд №9063) При этом суд установил, что ДАТА недостаток в системе отопления не проявился вновь, он был заявлен еще ДАТА, а устранен ДАТА Второй раз недостаток был обнаружен в коробке передач и в тот же день устранен ДАТА, ремонт заключался в замене КПП. Третий раз недостаток был обнаружен ДАТА, со слов Савина А.Н. в акте приема-передачи указан «не работает отопитель». Однако был выявлен недостаток в звуковом сигнале, в тот же день звуковой сигнал был заменен (заказ-наряд №785). При сдачи автомобиля заказчику Савин А.Н. указал, что претензий к объему выполненных работ не имеет, о чем имеется его собственноручная подпись. Таким образом, повторное проявление недостатка в системе отопления не нашло своего подтверждения. Далее, ДАТА потребитель обратился в уполномоченную организацию с недостатком в виде запотевания левой фары, скапливание конденсата на фаре. ДАТА фара была заменена. (заказ-наряд №2257) При этом суд установил, что автомобиль был сдан на ремонт 15, а не ДАТА, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля. А ДАТА на автомобиле была осуществлена лишь техническая мойка ( заказ-наряд №2030), с этим видом работ Савин А.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись на квитанции к заказу-наряду. ДАТА был обнаружен недостаток в КПП, в тот же день был заменен выжимной подшипник. (заказ-наряд 3961) ДАТА потребитель указал недостаток в виде «металлического шума в ДВС» и ДАТА были заменены поршни в сборе. ДАТА потребитель вновь обратился с недостатком «металлический шум в ДВС». Однако автомобиль на гарантийный ремонт сдан не был. И наконец, ДАТА был заменен ВУТ - вакуумный усилитель. Анализируя каждый недостаток автомобиля в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Так, все недостатки были устранены в сроки, установленные законом, несоразмерных расходов или затрат по их устранению не имеются: стоимость устранения ролика натяжения составила 3 735,07 руб., отопителя- 1 200,8 руб., звукового сигнала- 594,40 руб., блок-фары- 1 692 руб., выжимной подшипник- 2 099,52 руб., вакуумный усилитель- 2 191,42 руб. Сопоставляя стоимость самого автомобиля и стоимость устранения каждого недостатка, суд приходит к выводу, что расходы и затраты на устранение недостатков соразмерны. Неоднократного проявления одного и тоже недостатка, или проявления его вновь после устранения также по делу не установлено. Доводы истца и его представителя о том, что недостаток в виде «металлического шума в ДВС» является неоднократным, в суде не нашли своего подтверждения. Заключением автотехнической экспертизы сделан вывод, что по результатам исследования в автомобиле LADA 111940 имеется недостаток в виде повышенного расхода моторного масла в двигателе, металлический стук характерный для нештатной работы исследуемого двигателя не выявлен. Металлический стук в ДВС, вибрация в коробке передач, не выявлены, что позволяет констатировать устранение этих недостатков в ходе проведения ремонтных работ. Причиной повреждений представленных деталей исследуемого двигателя и связанный с ними повышенный расход масла, с технической точки зрения, является эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях без своевременного обслуживания (моторное масло утратило свои эксплуатационные свойства). Производственных дефектов представленных деталей не установлено. В автомобиле посторонних звуков, характерных для нештатной работы агрегатов не выявлено, что позволяет констатировать их исправность по данному диагностическому признаку с технической точки зрения. В опровержении доводов истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области- эксперты имеют квалификацию «техническая диагностика и контроль транспортных средств». Заключение было дано после осмотра автомобиля ДАТА в присутствии как самого истца, так и представителя ответчика. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Так, из руководства по эксплуатации автомобиля, раздел «движение автомобиля» следует, что движение автомобиля рекомендуется начинать на прогретом двигателе и частично прогретом масле в коробке передач. Для обеспечения прогрева масла в коробке передач необходимо, чтобы двигатель в течение некоторого времени проработал с невысокой частой вращения коленчатого вала при отпущенной педали сцепления. Согласно п.3.2 договора купли-продажи от ДАТА покупатель принял на себя обязанность соблюдать правила эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации. Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца о наличии второго основания для расторжения договора купли-продажи- невозможность использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней, так как в течение одного гарантийного срока (2010г.) в виду устранения недостатков автомобиль не использовался только 6 дней. А нормой закона о защите прав потребителя установлено основание для расторжения договора при невозможности использования товара в течение каждого, а не только одного, гарантийного срока более 30 дней. Более того, даже если исходить из доводов истца о том, что у него отсутствовала возможность использовать автомобиль в виду устранения недостатков, суд учитывает то обстоятельство, что по смыслу положений ст. 18 вышеуказанного закона право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказать от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Савин А.Н. воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения ремонтных работ получал автомобиль в технически исправном состоянии, в актах приема автомобиля им самим была сделан отметка «претензий по объему работ не имею», эксплуатировал автомобиль и на момент обращения в суд с иском ДАТА на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не сослался, доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийных ремонтов истцом в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Как уже указанном судом выше заявленный потребителем недостаток в виде «металлического шума в ДВС» заключением эксперта в автомобиле не установлен. При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, наложении на ответчика штрафа, как производные требования от основного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Савина А.Н. к ОАО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА отменено с вынесением нового решения, которым освободить Савина А.Н. от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР, взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксары- Лада» в пользу Савина А.Н. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксары-Лада» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета и в пользу Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В остальной части апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» на указанное решение оставить без удовлетворения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР (2-3960/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда