Дело №2-2337/2011           

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ивановской Н.Б. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ивановской Н.Б. с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что Ивановская Н.Б. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор № на неотложные нужды в СУММА. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно параметрам кредита заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию банку за ведение ссудного счета в размере СУММА Данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат нормам действующего законодательства. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по его открытию и ведению не являются самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права Ивановской Н.Б. как потребителя. В связи с чем, межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать параметры кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА. в месяц недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Ивановской Н.Б. уплаченную ежемесячную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА. Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в СУММА Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере СУММА., с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а СУММА. в доход местного бюджета.

Истица Ивановская Н.Б. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, почтовое уведомление о получении извещения в материалах дела имеется.

3-е лицо Перов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановская Н.Б. заключила с ответчиком акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Ивановской Н.Б. «Автоэкспресс-кредит» в СУММА. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере СУММА

На основании указанного условия договора Ивановская Н.Б. уплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., что подтверждается выпиской из лицевого счета № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит признать параметры кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА. в месяц недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) уплаченную ежемесячную комиссию в СУММА.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжении в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, т.е. согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанный вид комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поскольку, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является незаконным.

Из вышеуказанного следует, что уплаченная Ивановской Н.Б. комиссия в размере СУММА является неосновательным обогащением ответчика и убытками истицы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Как следует из представленной ответчиком выписки из лицевого счета № Ивановской Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик АКБ «Росбанк» (ОАО) возвратил уплаченную истицей комиссию в размере СУММА., перечислив указанную сумму на ее счет ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование Ивановской Н.Б. о взыскании с ответчика СУММА. в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании параметров кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА. в месяц недействительными (ничтожными), т.к. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Признание недействительными условий уже исполненного договора не требуется.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В судебном заседании установлено, что взимание с истицы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, следовательно, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истице до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно составленному расчету, размер процентов за указанный период составляет СУММА Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним и принимает его, т.к. в нем правильно определены суммы уплаченной ежемесячной комиссии, их срок, количество дней просрочки, ставка рефинансирования Банка России (<данные изъяты>%). Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена комиссия в размере СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами на данный платеж составляют: РАСЧЕТ СУММА. и т.д. по расчету.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере СУММА согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием о возврате в добровольном порядке уплаченной комиссии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в течение 10 дней. Данное требование получено банком, однако, в добровольном порядке данное требование в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, а удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = СУММА

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения суд считает, что неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до СУММА. и взыскать данную сумму в пользу истицы.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Ивановской Н.Б. как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, однако считает необходимым уменьшить сумму до СУММА

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований с перечислением половины суммы в свою пользу, половины суммы - в доход государства.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, предъявленные исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет СУММА., с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа СУММА в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а СУММА в доход местного бюджета.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере СУММА

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» представлены договор, заключенный с СТАТУС Перовым С.Н. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о получении СТАТУС Перовым С.Н. денежных средств в размере СУММА. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору № о возврате комиссии и др. в интересах Ивановской Н.Б.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая объем выполненной СТАТУС Перовым С.Н. работы, а именно его участие в одном судебном заседании по делу, не представляющему особой сложности в применении права. Как видно из материалов дела, исковое заявление, уточнение к нему и письменное требование к ответчику было составлено не СТАТУС Перовым С.Н. либо его работником, а представителями межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», С.Н. Перов же участвовал только в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Ивановской Н.Б. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА., неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в СУММА.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в СУММА.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере СУММА., с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а СУММА. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья          Е.В.Табакова