№ 2-960/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под

председательством судьи Зуевой В.С.,

с участием помощника прокурора московского района г.Чебоксары Киркиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С.В. к ЗАО «Тандер» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» в лице Чебоксарского филиала (далее ЗАО «Тандер», общество) о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Чебоксарском филиале ЗАО «Тандер» должность, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который издан работодателем с указанием оснований увольнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, приказы являются необоснованными, увольнение - незаконным.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к ЗАО «Тандер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Иванову С.В. в признании приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, за № от ДД.ММ.ГГГГ объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Иванов С.В., его представитель по доверенности Журина Д.А.исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, указывая, что приказы о привлечении Иванова С.В. к дисциплинарным взысканиям, в том числе и об увольнении, являются незаконными.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности Коноплева О.А. исковые требования Иванова С.В. не признала, мотивируя тем, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск Иванова С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, Иванов С.В. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» в лице филиала в г. Чебоксары и Ивановым С.В. заключен трудовой договор №, по которому Иванов С.В. принят на работу на должность должность по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. принят на работу в должность с окладом <данные изъяты> рублей с испытанием на срок три месяца

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за планово-предупредительным ремонтом (сервисным обслуживанием) холодильного оборудования, контроля качества за выполненными работами при их осуществлении и приемке.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иванова С.В.о признании указанного приказа незаконным отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части требований Иванова С.В. оставлено без изменения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля качества за выполненными работами при осуществлении пуско-наладочных работ холодильного оборудования на ММ «Наименование», расположенного в г. Канаш.

Судом установлено, что монтаж и пуско-наладочные работы холодильной горки на ММ «Бекас», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно производилось без Иванова С.В..

Согласно сообщению ООО «Элфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Чебоксарского филиала ЗАО «Тандер» при монтаже холодильного оборудования и вводе в эксплуатацию в ММ «<данные изъяты>» представитель холодильной службы ЗАО «Тандер» отсутствовал, составлен акт испытаний холодильного оборудования, после чего акт передан Иванову С.В.. Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом Ивановым С.В..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и Ивановым С.В. заключен договор аренды транспортного средства-автомобиля ВАЗ-21144, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на период использования автомобиля Ивановым С.В.для выполнения его трудовых обязанностей. В бюджете общества предусмотрены денежные средства на ГСМ, средства на выплату за аренду автотранспорта, предусмотрена выдача топливных карт сотрудникам, использующим личное транспортное средство в служебных целях.

Как пояснил в судебном заседании Иванов С.В., на 2011 год договор на аренду автомашины с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. В этот период его топливная карта использовалась другими работниками общества, а отчет о расходе ГСМ обязан был предоставить он. В период работы его топливная карта забиралась другими работниками, в том числе и главным инженером общества, который являлся его непосредственным руководителем, имело место и поломка автотранспорта. По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал топливную карту.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был расторгнут договор аренды автомобиля, на котором истец ранее осуществлял служебные поездки, он сдал топливную карту, эта карта была принята работодателем, следовательно, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды автотранспорта.

В соответствии со ст.168-1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель обязан возмещать расходы, в том числе и расходы по проезду.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. уведомлял работодателя об отсутствии финансовых возможностей для поездок за пределы г. Чебоксары и о необходимости выделения денежных средств для проезда, однако, его письменные заявления были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Иванов С.В. не мог выехать за пределы г. Чебоксары, в том числе для исполнения работ в г. Канаш.

Доводы представителя ответчика о том, что непосредственно сам Иванов С.В. обязан был представить в бухгалтерию предварительный расчет расходов по проезду на квартал, чего им не было сделано, не может быть принято судом как основание обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательств руководитель подразделения обязан выдать работнику служебное задание и решить вопрос о предварительной оплате предстоящих расходов, в том числе и к месту выполнения работ и обратно.

При изложенных обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение согласованного графика проверки магазинов на ДД.ММ.ГГГГ года на предмет качества проведения технического обслуживания подрядной организацией холодильного оборудования и не представление отчета по результатам проведенной проверки, чем нарушены п.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.1, 4.3 должностной инструкции.

Ответчиком в суд представлен график посещения ММ должность на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный должность ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика не представила в суд доказательства, какие магазины или конкретные объекты остались непроверенными, где они расположены, был ли график не выполнен полностью или частично, с чем связано несоблюдение графика Ивановым С.В.

Как следует из пояснений Иванова С.В., с представленным ответчиком графиком посещения ММ должность на ДД.ММ.ГГГГ года его никто не ознакомил. Все объекты, находящиеся в пределах г. Чебоксары и г. Новочебоксарск он посетил. В график проверки включены удаленные от города Чебоксары объекты- в г. Алатырь, Республике Марий-Эл, куда он не смог поехать в связи с отсутствием финансовых средств и отказом работодателя от оплаты расходов на проезд.

При изложенных обстоятельствах суд также считает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из содержания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за планово-предупредительным ремонтом ( сервисным обслуживанием) холодильного оборудования и отсутствии контроля качества за выполненными работами при их осуществлении и приемке.

Какой-либо конкретный проступок, положенный в основу приказа об увольнении, работодателем в приказе не зафиксирован.

Проступки, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть полажены в основу приказа об увольнении, они могут быть учтены лишь как относящиеся к лицу, имеющему дисциплинарные взыскания.

В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положен акт об отсутствии письменного объяснения Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался дать объяснение по поводу отсутствия при осуществлении пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию холодильного оборудования ММ «Наименование», расположенного по адресу <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ должность Иванову С.В. было предъявлено уведомлении о необходимости представления письменных объяснений в связи с отсутствием Иванова С.В. при осуществлении пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию холодильного оборудования ММ «Наименование», расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки ООО «Наименование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при монтаже холодильного оборудования в ММ Наименование представитель ЗАО «Тандер» периодически появлялся в целях контроля, однако в момент запуска системы и ввода системы в эксплуатацию холодильного оборудования ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 22.00 часов представитель не присутствовал ( л.д. 128). Из пояснений представителя ЗАО «Тандер» усматривается, что пуско -наладочные работы ММ «Наименование» происходили в воскресенье.

Как пояснил в суде истец Иванов С.В., при приеме на работу ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. О необходимости работы в воскресный день его никто не предупредил, не был издан и приказ о привлечении его к работе в выходной день.

В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тандер» и Ивановым С.В. работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ с оплатой в соответствии с ТК РФ.

Согласно должностной инструкции инженера по холодильной и торговому оборудованию Инженерного отдела филиала ЗАО «Тандер» ( л.д. 129- 131, п.6.1 инструкции) режим работы определяется Правилами трудового распорядка ЗАО «Тандер».

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка «ЗАО «Тандер» основным режимом работы на предприятии является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( суббота, воскресенье) при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения Иванова С.В. к работе в воскресенье, предусмотренные ст. 113 ТК РФ ответчиком в суд не представлено.

Как усматривается из пояснений истца Иванова С.В., он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ составил фотоотчет о продленной работе ДД.ММ.ГГГГ и отправил его куратору в <адрес>, отчет был принят без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, если даже исходить из того, что в основу приказа об увольнении истца с работы был положен факт ненадлежащего исполнения истцом работ в ММ «Наименование» ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 22.00 часов, данный приказ является незаконным в силу нарушения работодателем требований ст. 113 ТК РФ при привлечении истца к работе в выходной день.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Иванова С.В. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от требования о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Работодатель незаконным увольнением лишил истца возможности трудиться и получать заработную плату. Работодатель уволил истца по статье, которую истец считает для себя неприменимой и позорной, истец очень переживает по поводу незаконного увольнения, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб..

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении е морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением - 5 000 рублей.

Размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными приказы ЗАО «Тандер» о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, за № от ДД.ММ.ГГГГ объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Иванова С.В. в должности инженера по холодильному и торговому оборудованию ЗАО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Иванова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260643 рубля 44 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 6606,43 рублей.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - судья В.С. Зуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ЗАО «Тандер» в пользу Иванова С.В. заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины в бюджет и взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Иванова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258207(двести пятьдесят восемь тысяч двести семь) руб. 52 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два)руб. 07 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-960/2012 (2-6932/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда