Дело №2-679/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Роникс» Уфилина А.Ю., ответчика Жилкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роникс» к Жилкину С.И. о взыскании долга по товарной накладной,

у с т а н о в и л :

ООО «Роникс» обратилось в суд с иском к Жилкину С.И. о взыскании долга по товарной накладной указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роникс» передало ответчику, действующему от имени ЗАО «Нильс-Центр» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на СУММА В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Роникс» обратилось в Арбитражный Суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО «Нильс-Центр» задолженности по указанной товарной накладной. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Самарской области в удовлетворении иска отказал. Суд установил, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Жилкиным С.И., не имеющим полномочий от имени ЗАО «Нильс-Центр» на получение товара, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал Жилкин С.И. была подписана не ДОЛЖНОСТЬ ЗАО «Нильс-Центр», о чем свидетельствует назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза. Поскольку сделка была совершена от имени ЗАО «Нильс-Центр» Жилкиным С.И., не имевшим на это полномочий, ЗАО «Нильс-Центр» отрицает факт принятия товара и данную сделку не одобрило, то указанная сделка по поставке товара считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, т.е. Жилкина С.И. Следовательно, оплату за товар, переданный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ должен произвести получивший его Жилкин С.И. Однако, ответчик до настоящего времени оплату полученного товара не произвел, задолженность составляет СУММА ООО «Роникс» просит взыскать указанную задолженность с ответчика Жилкина С.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Нильс-Центр», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица был привлечен Королев А.В.

Представитель истца ООО «Роникс» Уфилин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Жилкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Роникс» товар на СУММА. для ЗАО «Нильс-Центр», при этом он действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кем была подписана доверенность за ДОЛЖНОСТЬ ЗАО «Нильс-Центр» он пояснить не может, прислали ее из г.Самары. Аналогичным образом он получал товар от ООО «Роникс» для ЗАО «Нильс-Центр» и ранее. Полученный товар хранился около двух месяцев в офисе, затем он перевез его в гараж, а еще через некоторое время передал его ФИО1, который возвращать товар в настоящее время отказывается.

Представитель 3-его лица ЗАО «Нильс-Центр» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

3-е лицо Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Роникс» Уфилина А.Ю., ответчика Жилкина С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роникс» передало ответчику Жилкину С.Ю., действующему от имени ЗАО «Нильс-Центр» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на СУММА

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Роникс» обратилось в Арбитражный Суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО «Нильс-Центр» задолженности по указанной товарной накладной. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Самарской области в удовлетворении иска отказал. Суд установил, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Жилкиным С.И., не имеющим полномочий от имени ЗАО «Нильс-Центр» на получение товара, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал Жилкин С.И. была подписана не ДОЛЖНОСТЬ ЗАО «Нильс-Центр», о чем свидетельствует назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст.ст. 153, 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку сделка была совершена от имени ЗАО «Нильс-Центр» Жилкиным С.И. не имевшим на это полномочий, ЗАО «Нильс-Центр» отрицает факт принятия товара и указанную сделку не одобрило, то указанная сделка по поставке товара считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, т.е. ответчика Жилкина С.И.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, как покупатель товара до настоящего времени не оплатил полученный товар.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Жилкин С.И., вернуть товар истцу он не может, т.к. он находится в настоящее время у 3-его лица, который отказывается его возвращать.

Учитывая, что в судебном заседании установлено приобретение ответчиком Жилкиным С.И. у истца товара на СУММА., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате, которая до настоящего времени не исполнена, требование ООО «Роникс» о взыскании стоимости товара в СУММА. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере СУММА. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилкина С.И. в пользу ООО Роникс» денежные средства в размере СУММА. за полученный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ