Дело №2-118/2012           

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Никитина П.П., ответчика Романова И.Е., представителей ответчика Кузьмина А.А., Романовой В.А., ответчицы Романовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.П. к Романову И.Е., Романовой В.П., Фадеевой С.П. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Никитин П.П. обратился в суд с иском к Романову И.Е., Романовой В.П., Фадеевой С.П. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность Романовой В.А., которая уполномочивала ее подарить на условиях по ее усмотрению принадлежащую Никитиной В.И. квартиру Романову И.Е. Доверенность была оформлена в квартире Никитиной В.И. по <адрес> удостоверена ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> между Романовым И.Е. и Романовой В.А., действующей за Никитину В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между Романовым И.Е. и Фадеевой С.П. и указанная квартира была продана за СУММА Истец считает, что в момент подписания доверенности на оформление договора дарения квартиры Никитина В.И. по состоянию здоровья и в силу своей юридической неграмотности не понимала значение своих действий и не могла правильно руководить ими. В связи с чем, истец Никитин П.П. просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной В.И. и Романовым И.Е., отменить государственную регистрацию права Романова И.Е. на квартиру по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым И.Е. и Фадеевой С.П., истребовать квартиру из незаконного владения Фадеевой С.П., включить в состав наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру, расположенную по <адрес>, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону и взыскать с Романова И.Е. компенсацию морального вреда в СУММА

Истец Никитин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Романов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, ФИО1 являлась его СТАТУС , подарить ему квартиру было ее желанием, давления он на нее при этом не оказывал, она понимала значение своих действий и понимала значение договора дарения, была вменяемым человеком. До своей смерти она проживала в спорной квартире, он постоянно приходил к ней, ухаживал за ней. В настоящее время квартира ему не принадлежит, она продана Фадеевой С.П. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Романова В.А. в судебном заседании доводы ответчика Романова И.Е. поддержала.

Представитель ответчика Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении, указав, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 во время оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и во время заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом, которой также была проверена дееспособность ФИО1 Оснований свидетельствующих о том, что последняя не понимала значение своих действий и не могла правильно руководить ими в момент подписания доверенности и заключения договора дарения не имеется. В настоящее время спорная квартира ответчиком Романовым И.Е. продана.

Ответчица Романова В.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца она не признает, просит отказать в их удовлетворении. Умершая ФИО1 всегда находилась в здравом уме и понимала значение своих детей, подарить спорную квартиру Романову И.Е. было ее добровольным желанием, т.к. она любила его и жалела. Истец Никитин П.П. очень редко приходил к своей СТАТУС , за ней ухаживали Романов И.Е. со своей СТАТУС

Ответчица Фадеева С.П. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту ее проживания.

3-е лицо ДОЛЖНОСТЬ Мясникова В.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия, удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца Никитина П.П., ответчика Романова И.Е., представителей ответчика Кузьмина А.А., Романовой В.А., ответчицы Романовой В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения была собственником квартиры № в доме № по <адрес> и проживала в ней.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Чебоксары ФИО2 с выездом по месту жительства ФИО1 была удостоверена доверенность (л.д.№), согласно которой Никитина В.И. уполномочила Романову В.А. подарить на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся в г.Чебоксары ЧР, по <адрес> Романову И.Е., для чего Романовой В.А. были предоставлены соответствующие права, в том числе заключить и подписать договор дарения. Как следует из данной доверенности, подписана она была самой Никитиной В.И. и ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 была проверена дееспособность последней.

ДД.ММ.ГГГГ Романова В.А. заключила с Романовым И.Е. договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила на праве собственности Романову И.Е. квартиру, находящуюся в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате ЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).       

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № (л.д№).

Истец Никитин П.П. считает, что в момент подписания доверенности на оформление договора дарения квартиры ФИО1 по состоянию здоровья и в силу своей юридической неграмотности не понимала значение своих действий и не могла правильно руководить ими. В связи с чем, он просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанным основаниям является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Никитина П.П. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, по ходатайству истца Никитина П.П. для определения психического состояния ФИО1 в момент составления доверенности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КУ «<данные изъяты>» г.Чебоксары Минздравсоцразвития ЧР, по своему психическому состоянию испытуемая ФИО1 во время оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и во время заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить им (л.д. №).

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда оснований нет, поскольку, она была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в ней выводы достаточны мотивированы.

Судом в ранее проведенных судебных заседаниях были допрошены свидетели, не являющиеся родственниками сторонам по делу, из чьих показаний также следует, что ФИО1 находилась в таком состоянии, что всегда понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Так, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 всегда была абсолютной адекватной и у нее никогда не возникало вопросов по ее психологическому состоянию. После <данные изъяты> ФИО1 была определена инвалидность, она ее часто посещала, наблюдала за ней, никаких перегибов, аномалий у нее не было. Препараты, которые она ей выписывала не влияли на ее психическое состояние (л.д. №).

ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 всегда была спокойной, доброй, отзывчивой, всегда улыбалась, всегда ее узнавала, сама открывала дверь, считала при ней деньги и сама расписывалась (л.д№).

СТАТУС ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 никогда не теряла мудрости, была в полном уме и здравии до конца дней своих. После того как у ФИО1 случился <данные изъяты> и после того как погиб ее сын ФИО6 она не потеряла ни памяти, ни мудрости (л.д. №).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписана она была лично ФИО1 и удостоверена ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, личность и дееспособность ФИО1 были проверены, т.е. были соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 как в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Никитина П.П. в указанной части суд считает необходимым отказать.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца Никитина П.П. об отмене государственной регистрации права Романова И.Е. на квартиру по <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Романовым И.Е. и Фадеевой С.П., истребовании квартиры из незаконного владения Фадеевой С.П., включении в состав наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>, признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и взыскании с Романова И.Е. компенсации морального вреда в СУММА., т.к. данные требования являются производными, вытекающими из основного требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании нарушение ответчиком Романовым И.Е. личных неимущественных прав истца не установлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, таких оснований также не имеется.

Ответчик Романов И.Е. просит взыскать с Никитина П.П. понесенные расходы на представителя в размере СУММА

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.Е. уплатил Михуткину Е.В. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере СУММА

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы: участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Никитину П.П. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Романову И.Е., Романовой В.П., Фадеевой С.П. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной В.И. и Романовым И.Е., отмене государственной регистрации права Романова И.Е. на квартиру по <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Романовым И.Е. и Фадеевой С.П., истребовании квартиры из незаконного владения Фадеевой С.П., включении в состав наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>, признании за Никитиным П.П. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании с Романова И.Е. компенсации морального вреда в СУММА. отказать в полном объеме.

Взыскать с Никитина П.П. в пользу Романова И.Е. расходы на представителя в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья           Табакова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.