Дело № 2-1798/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюка А.Б. к Миронюку О.Б., Миронюку С.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторгнутым договора найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Миронюк А.Б. обратился в суд с иском к Миронюку О.Б., Миронюку С.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, признании договора найма жилого помещения расторгнутым.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО на семью из 8 человек был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер были включены <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Миронюк О.Б., Миронюк С.Б., Миронюк А.Б., Миронюк Г.Б., ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Миронюк О.Г., Миронюк Е.А., Крылова А.А., ФИО2 и Миронюк Г.Б. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Миронюк О.Б. выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает по <адрес>. Миронюк С.Б. выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и проживает по <адрес>.

В судебном заседании истец Миронюк А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложены в заявлении.

Ответчики Миронюк О.Б., Миронюк С.Б. в судебное заседание не явились. По указанному в материалах дела адресу ответчикам судом направлены извещения, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Третьи лица Миронюк О.Г., Миронюк Е.А., Крылова А.А., Миронюк Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО на семью из 8 человек ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>, включая квартиросъемщицу ФИО, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Миронюк О.Б., Миронюк С.Б., Миронюк А.Б., Миронюк Г.Б., ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

Указанные в ордере лица вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и приобрели право пользования жилым помещением.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке и выписке из лицевого счета № в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Миронюк О.Г., Миронюк Е.А., Крылова А.А., Миронюк А.Б. и Миронюк Г.Б.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 и 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

При этом имеет значение не только сам факт выезда из квартиры, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности, волеизъявление на выезд, вселение в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью, отказ от своих прав на спорное жилое помещение и добровольный отказ бывшего члена семьи от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из представленных суду документов, а именно выписки из лицевого счета, поквартирной карточки усматривается, что ответчики Миронюк О.Б., Миронюк С.Б. в спорном жилом помещении не проживают.

Из пояснений истца следует, что ответчик Миронюк О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Миронюк С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета.

Таким образом, ответчики Миронюк О.Б., Миронюк С.Б. добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Миронюк О.Б. проживает по <адрес>. ответчик Миронюк С.Б. проживает по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем договор социального найма с ответчиками расторгнут с момента выезда их на другое постоянное место жительства.

Таким образом, исковые требования истца о признании Миронюка О.Б., Миронюка С.Б. утратившими право пользования жилым помещением и расторгнувшими договор найма жилым помещением в квартире в квартире <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним судебные расходы в виде госпошлины в равных долях в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронюка А.Б. удовлетворить: признать Миронюка О.Б., Миронюка С.Б. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и расторгнутым договор найма с Миронюком О.Б., Миронюком С.Б. по указанному адресу.

Взыскать с Миронюка О.Б., Миронюка С.Б. в пользу Миронюка А.Б. судебные расходы в виде госпошлины по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

           Председательствующий                                                                             З.Г. Кулагина