Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долговых Технологий» к Степановой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, у с т а н о в и л: МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Степановой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем мотивам, что между ними были достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство. Ответчик должна была погасить задолженность в сумме <данные изъяты>. в срок до ДАТА по графику. Однако ответчик не выполняет свои обязанности по соглашению. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> За неисполнение обязательств ответчик должна оплатить неустойку в размере НОМЕР за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>. Просят взыскать сумму долга, неустойку, штраф. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА МУП «Коммунальный комплекс» был заменен на правопреемника ООО «Центр Долговых Технологий». Основанием замены истца явился договор уступки права требования НОМЕР-рс от ДАТА Представитель истца ООО «Центр Долговых Технологий» Игнатьева М.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик не уплачивает долг, с момента обращения в суд каких-либо платежей в счет погашения долга к ним не поступало. Ответчик Степанова Р.В. иск признала частично, не оспаривая сумму основного долга, считает что неустойка несоразмерна, из-за тяжелого материального положения просит ее уменьшить. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Между МУП «Коммунальный комплекс» и Степановой Р.В. ДАТА было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому задолженность Степановой Р.В. по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг перешло в заемные отношения. Степанова Р.В. приняла на себя обязательство в сроки, указанные в графике, оплачивать платежи в общей сумме 95559,05 руб. В случае нарушения срока уплаты установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Действительность соглашения от ДАТА была подтверждена решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренном для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику и в окончательный срок ДАТА Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения долга внесен только один платеж в размере 2200 руб., просрочка имеет место с ДАТА Факт возврата оставшейся суммы долга по договору займа ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтверждены не были. В судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспорила. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 93359,05 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня его возврата. Суд определяет размер неустойки в 40140,28 руб., исходя их следующих расчетов: сумма просрочки 18845.20 руб., (неоплата в период с ДАТА по ДАТА в размере 2380,65 ежемесячных платежей, то есть 2380,65 руб. *8 меся.=19045,20 руб. - 200 руб. оплата. Неустойка = 18845,20*1%*213 дней (с ДАТА по ДАТА) = 40140,28 руб. Подлежит также взысканию штраф в размере 500 руб. за нарушение срока уплаты долга. Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки (с сентября 2010г.), характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 811 ГК РФ, неустойку до 5 000 руб. При снижении размера неустойки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДАТА N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» Из указанного определения следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг по договору <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> штраф <данные изъяты> Указанная сумма долга подлежит взыскать в пользу ООО «Центр Долговых Технологий» в виду того, что по договору уступки права требования от ДАТА право требования со Степановой Р.В. было уступлено МУП «Коммунальный комплекс» ООО «Центру Долговых Технологий» (п.1.1 договора) Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать со Степановой Р.В. в пользу ООО «Центр Долговых Технологий» <данные изъяты> в счет долга по договору займа, <данные изъяты> неустойку за нарушение обязательства по возврату займа за период с ДАТА по ДАТА, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать со Степановой Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Мамуткина О.Ф. Мотивированное решение составлено ДАТА.